Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 19АП-2231/17

г. Воронеж

06 февраля 2018 г.

Дело N А14-12852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от открытого акционерного общества "Управляющая компания Левобережного района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя Сыричко Евгения Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2017 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А14-12852/2016 (судья Малыгина М.А.) по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания Левобережного района" (ОГРН 1123668009376, ИНН 3663090798) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) о взыскании 83 078 руб. 66 коп. задолженности, 2000 руб. 00 коп. пени, при участии в деле третьего лица: индивидуального предпринимателя Сыричко Евгения Владимировича,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая компания Левобережного района" (далее - истец, ОАО "УК Левобережного района") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик) о взыскании 83 078,66 руб. задолженности по услугам содержания и ремонта общего имущества за период с 01.06.2012 по 30.04.2016, 2000 руб. пени по состоянию на 10.06.2016 (с учетом уточнения исковых требований от 16.11.2017, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сыричко Евгений Владимирович (далее - третье лицо, ИП Сыричко Е.В.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2017 по делу N А14-12852/2016 исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 60 924,08 руб. задолженности и 1034 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

06.10.2017 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2017 по делу N А14-12852/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 11 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Заявитель жалобы полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы не отвечают требованиям разумности и являются чрезмерными, поскольку дело не относилось к сложным. По утверждению ответчика, представителем ОАО "УК Левобережного района" каких-либо юридических услуг, помимо составления искового заявления, не было оказано. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в материалы дела не представлена трудовая книжка лица, представлявшего интересы истца при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части, а апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 01.09.2015 между ОАО "УК Левобережного района" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Беляевой А.С. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг N 9-БЛ, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров по требованиям о взыскании долга (заказчик выступает в качестве истца) (далее - услуги, обслуживание), а заказчик обязался оплачивать эти услуги. Услуги оказываются по заявкам заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, связанных с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров по требованиям о взыскании долга (заказчик выступает в качестве истца), определяется в следующем порядке: за представительство по делам, рассматриваемым в арбитражных судах судебной системы РФ: в суде первой инстанции (в том числе за подготовку искового заявления) - в сумме 50 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - в сумме 20 000 рублей; в суде кассационной инстанции - в сумме 20 000 рублей.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту выполненных работ N 994 от 31.07.2016, услуги были оказаны на общую сумму 50 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлено платёжное поручение N 1052 от 18.08.2016 на сумму 50 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015, минимальные ставки вознаграждения за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции - 12 000 руб. за день занятости адвоката, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 14 000 руб. за день занятости адвоката.

Учитывая расценки на юридические услуги, установленные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015, принимая во внимание то, что исковые требования были удовлетворены частично, данная категория спора не относится к числу сложных, по аналогичным спорам имеется сложившаяся судебная практика, суд области посчитал возможным снизить размер подлежащих возмещению за счёт ответчика судебных расходов по оплате услуг по представлению интересов истца в Арбитражном суде Воронежской области за составление искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов до суммы 11 000 руб. (из расчёта 7000 руб. - за составление искового заявления, 4000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов).

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии сложности рассматриваемого спора были приняты во внимание судом области.

Ссылки ответчика на то, что представителем ОАО "УК Левобережного района" каких-либо юридических услуг, помимо составления искового заявления, не было оказано, отклоняются судебной коллегией. Из материалов дела усматривается, что исковое заявление составлено Востриковой М.А., а заявление о взыскании судебных расходов - Сапиной А.С. При этом копии трудовых договоров и приказов о приёме индивидуальным предпринимателем Беляевой А.С. на работу Востриковой М.А. и Сапиной А.С. имеются в материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учётом фактически совершённых по нему действий. Оплата услуг в заявленном размере подтверждена представленными суду доказательствами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Заявляя в суде апелляционной инстанции о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств несоответствия цен, содержащихся в договоре об оказании юридических услуг, фактическому уровню цен на схожие юридические услуги, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции находит определённый судом области размер судебных расходов соответствующим критериям разумности.

Между тем, при принятии судом области обжалуемого судебного акта не были учтены положения части 1 статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которыми судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2017 по делу N А14-12852/2016 заявленные ОАО "УК Левобережного района" исковые требования были удовлетворены частично (60 924,08 руб./ 85 078,66 руб. = 0,7161).

Таким образом, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания 7877,10 руб. (11 000 руб. 71,61%). В удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части как принятый с нарушением норм процессуального права, а апелляционная жалоба истца - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2017 по делу N А14-12852/2016 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов изменить.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) в пользу открытого акционерного общества "Управляющая компания Левобережного района" (ОГРН 1123668009376, ИНН 3663090798) 7877 руб. 10 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова