Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 17АП-9015/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2018 г. N Ф09-6138/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

07 февраля 2018 г.

Дело N А50-15238/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛесЭкс": Заводчикова С.Р., доверенность от 01.01.2018, паспорт;

от ответчика - ФКУ "Исправительная колония N 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю": Еремеева М.А., доверенность от 09.01.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 ноября 2017 года

вынесенное судьей Кремер Ю.О.,

по делу N А50-15238/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛесЭкс" (ОГРН 1095902001370, ИНН 5902853430)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901777604, ИНН 5913005167)

о возмещении убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесэкс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "исправительная колония N 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" возмещения убытков в размере 1 265 024 руб. 23 коп., причиненных в результате ненадлежащей эксплуатации на основании договора аренды N 180 от 18.10.2010 принадлежащего истцу автомобиля МАЗ-643008-060 и полуприцепа SCHMITZ SPR 27 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Пермскому краю, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.07.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2017 года по делу N А50-15238/2016 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Пермского края от 15.11.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛесЭкс" о взыскании судебных расходов в размере 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до 75 000 руб.

В апелляционной жалобе указывает на то, что размер взысканных судебных расходов является несоразмерным и неразумным. Ссылаясь на на интернет-сайты юридических лиц, оказывающих юридические услуги (юридическая фирма "Закон", юридическая компания "Адвокадис"), настаивает на том, что размер судебных расходов по настоящему делу не может превышать 75 000 руб. В подтверждение заявленных доводов представил расценки юридических компаний по оказанию юридических услуг.

В приобщении приложенных к жалобе документов апелляционным судом отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

До начала судебного разбирательства от ООО "ЛесЭкс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЛесЭкс" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Нерон" (исполнитель) заключили 21.04.2016 договор N 2/04 на оказание правовых услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать для заказчика правовые услуги, необходимые для защиты его имущественных интересов по всем вопросам, связанным с предъявлением обществом с ограниченной ответственностью "ЛесЭкс" требований Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (Пермский край, гор. Губаха, пос. Широковский, ИНН 5913005167) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащей эксплуатацией транспортных средств (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что правовые услуги, необходимые для защиты имущественных интересов заказчика, оказываются исполнителем путем подготовки и отправки своими силами претензии должнику, искового заявления, необходимых ходатайств, расчетов, заявлений и запросов, сбора доказательств в подтверждении правовой позиции заказчика, комплексного консультирования по всем вопросам, возникающим в связи с предъявляемыми требованиями, представительства в арбитражном суде в соответствии с полномочиями, определенными соответствующей доверенностью (доверенностями), в том числе при взыскании судебных издержек, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением в суде дела по своему иску о взыскании убытков.

В соответствии с п. 3.1 договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за оказанные по настоящему договору услуги в сумме 150 000 руб.

В подтверждение действительности понесенных расходов заявитель представил: акт приема-передачи оказанных услуг N 1 от 08.06.2017, а также платежное поручение N 222 от 24.07.2017.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.06.2017 стороны согласовали, что исполнитель также принимает на себя дополнительные обязательства по договору на оказание правовых услуг N 2/04 от 21.04.2016 об оказании заказчику дополнительных услуг по предоставлению его интересов в суде апелляционной инстанции по делу N А50-15238/2016.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что правовые услуги по настоящему соглашению, необходимые для защиты имущественных интересов заказчика, оказываются исполнителем путем подготовки своими силами и отправки отзыва на поданную ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 по делу N А50-15238/2016, а также при необходимости путем подготовки ходатайств, заявлений и запросов, комплексного консультирования заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с поданной апелляционной жалобой, представительства в арбитражном суде в соответствии с полномочиями, определенными соответствующей доверенностью (доверенностями).

В соответствии с п. 3.1 дополнительного соглашения, заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в сумме 30 000 руб.

В подтверждение несения расходов заявитель представил: акт приема-передачи оказанных услуг N 2 от 24.07.2017, а также платежное поручение N 221 от 24.07.2017.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт оказания представителем ответчика юридических услуг, а также факт выплаты расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем документы, с учетом характера спора, степени его сложности, исходя из принципа разумности, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 180 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на расценки юридических компаний по оказанию юридических услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Документы, приложенные в обоснование данного довода к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не оценивались, поскольку в их приобщении к материалам дела отказано.

Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционными жалобами, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А50-15238/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.М. Жукова Т.Л. Зеленина