Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 12АП-14151/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2018 г. N Ф06-31890/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

05 февраля 2018 г.

Дело N А06-9709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Авто-Престиж" - Пеньков Н.В, по доверенности от 04.09.2017,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Оникс-2000", общества с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 октября 2017 года по делу N А06-9709/2016, принятое судьей Ковальчук Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Оникс-2000" (ОГРН 1033000801030, ИНН 3015052889)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж" (ИНН 1023000841621,ОГРН 3017020995)

о взыскании 611 420 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Оникс- 2000" о взыскании 5 990 951,92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Оникс-2000" (далее - ООО "МФ "Оникс-2000", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж" (далее - ООО "Авто- 2 А06-9709/2016 Престиж", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 11 от 13.08.2012 в размере 611 420 руб.

В процессе рассмотрения спора представитель ООО МФ "Оникс-2000" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования, просил суд взыскать задолженность за выполненные работы по договору подряда N 11 от 13.08.2012 в размере 456 653,89 руб., и также дополнительно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 860,99 руб., потом снизил до 127 834,65 руб.

Судом ходатайство было удовлетворено в части уменьшения заявленных исковых требований в размере 456 653,89 рубля, в остальной части было отказано.

ООО "Авто-Престиж" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "МФ "Оникс-2000" штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 11 от 13.08.2012 в сумме 5 990 951,92 руб.

В процессе рассмотрения спора представитель ООО "Авто-Престиж" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования, просил суд взыскать штрафную неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 11 от 13.08.2012 в размере 1 259 899,79 руб., потом снизил до 1 225 000 руб. и также дополнительно заявил требования о взыскании величины завышенных объемов (излишне уплаченных) в размере 456 737 руб., величины стоимость работ по устранению дефектов в размере 460 163 руб., величины необоснованного увеличения объема материала на сумму 230 431 руб.

Судом ходатайство было удовлетворено в части уменьшения заявленных исковых требований в размере 1 225 000 руб., в остальной части было отказано, поскольку истцом по встречному иску были заявлены новые требования, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 октября 2017 года с ООО "Авто-Престиж" в пользу ООО "МФ "Оникс-2000" взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда N 11 от 13.08.2012 в размере 409 859,85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 890 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "МФ "Оникс-2000" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 5643 руб.

С ООО "МФ "Оникс-2000" в пользу ООО "Авто-Престиж" взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 11 от 13.08.2012 в размере 109 662,77 коп. В остальной части встречного искового заявления отказано.

В результате зачета требований с ООО "Авто-Престиж" в пользу ООО "МФ "Оникс-2000" взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда N 11 от 13.08.2012 в размере 300 197,08 руб. С ООО "МФ "Оникс-2000" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 25 250 руб.

ООО "Авто-Престиж", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования частично с учетом соразмерно уменьшения на стоимость работ по устранению дефектов размере 38 117,5 руб., встречные исковые требования в части взыскания штрафной неустойки просит удовлетворить в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 октября 2017 года по делу N А06-9709/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Авто-Престиж" - без удовлетворения.

21 ноября 2017 года в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ООО "МФ "Оникс-2000" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 октября 2017 года по делу N А06-9709/2016.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "МФ "Оникс-2000" ссылается на то, что судом неверно произведен расчет договорной неустойки по встречному иску, неверно определен период просрочки и ставка рефинансирования.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.11.2017 апелляционная жалоба ООО "МФ "Оникс-2000" принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.12.2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года по делу N А06-9709/2016 отменено, рассмотрение апелляционных жалоб ООО "МФ "Оникс-2000" и ООО "Авто-Престиж" назначено по вновь открывшимся обстоятельствам на основании абзацев 5, 6 п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Представитель ООО "Авто-Престиж" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, апелляционную жалобу ООО "МФ "Оникс-2000" оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "МФ "Оникс-2000" (Подрядчик) и ООО "Авто-Престиж" (Заказчик) заключен договор подряда N 11 от 13.08.2012 (далее - договор), согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение подготовительных работ и укладке асфальта площадью 2000 кв. м на территории автосалона "Форд" по ул. Аэропортовское шоссе в Советском районе г. Астрахани (пункт 1.1 договора) (т.1 л.л.8-10).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ 20.08.2012, выполнить работы, предусмотренные договором, в соответствии утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства работ на площадке, сдать указанные работы в порядке, установленном строительными нормами и правилами 20 октября 2012 года, при условии своевременного предоставления необходимой для начала работ документации.

Пунктом 2.1 договора определена предварительная стоимость поручаемых для выполнения подрядчику работ из расчета 1250,0 рублей за 1 кв.м и составляет 2 500 000 руб., без НДС. Фактическая стоимость работ подрядчика определяется на основании обмеров выполненных работ по Ф. 2 и Ф.3.

Согласно пункту 2.2. заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 200 000 рублей в течение 10 календарных дней с момента подписания договора, на основании предоставленного счета на оплату.

ООО "Авто-Престиж" выполнило условие договора и перечислило в адрес подрядчика аванс в размере 1 959 804 рубля платежными поручениями N 1629 от 14.11.2012 на сумму 1 000 000 рублей, N 1658 от 21.11.2012 на сумму 500 000 рублей, N 101 от 32.01.2013 на сумму 459 000 рублей. Факт перечисления аванса Заказчиком в указанном размере сторонами не оспаривается.

Заказчик оплачивает работы по мере их выполнения в течение 15 дней с момента сдачи подрядчиком каждого этапа работ, основанием этому являются подписанные заказчиком справка по форме КС-3 и акт выполненных работ.

Все дополнительные работы подрядчика, не учтенные в предварительных сметах, предъявляются и принимаются в общих объемах работ (пункт 2.3. договора).

В подтверждение факта выполнения работ ООО "МФ "Оникс-2000" представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 12 от 31.01.2014 и акт выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.01.2014 на сумму 2 571 224 рубля ( т.1 л.д.17-18).

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо за исх. N С-239 от 29.08.2016 с требованием оплатить имеющуюся перед истцом задолженность, которое получено ООО "Авто-Престиж" 05.09.2016 (т.1 л.д.21-22).

Однако ответчиком оплата за выполненные работы произведена частично в размере аванса 1 959 804 рубля. Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 611 420 рублей. Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ ООО МФ "Оникс-2000" представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 12 от 31.01.2014 и акт выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.01.2014 на сумму 2 571 224 рубля ( т.1 л.д.17-18). Указанные документы подписаны сторонами в двустороннем порядке без замечаний и возражений.

В пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует предоставлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству ООО "МФ "Оникс- 2000" была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Центр".

Согласно заключению экспертизы N 40-17 от 30.06.2017 было установлено следующее:

1. По первому вопросу ввиду отсутствия в материалах дела документации исполнительного характера в техническими данными ( материал, толщина, способ уплотнения, площадь) определяющими производство работ по подготовке грунтового основания силами ООО МФ "Оникс-2000" определить объемы выполненных работ не представляется возможным. Единственным способом определения стоимости фактически выполненных работ по устройству покрытия является применение договорной цены покрытия из асфальтобетона 1 кв.м. из расчета, заложенных в п. 2.1. договора подряда N 11 от 13.08.2012 на подготовительные работы и укладке асфальта площадью 2000 кв.м., а именно: 1 691,59 кв.м. х на 1 250,00 = 2 114 487 рублей 50 коп., без учета НДС.

2. По второму вопросу точно и категорично отнести повреждения ( дефекты ) в виде выкрашивания зерен минерального материала из поверхности покрытия и трещинообразования к каким-либо несоответствиям, допущенных при производстве работ ООО "МФ "Оникс-2000" по устройству асфальтобетонного покрытия не представляется возможным.

Также экспертом было установлено, что общая площадь покрытия из асфальтобетона, выполненного ООО "МФ "Оникс-2000" составляет 1691, 59 кв.м. (188,06+1503.53), а не 1863 кв.м. как указано в акте выполненных работ N 1 от 31.01.2014.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при определении стоимости выполненных работ экспертом была применена стоимость 1 кв.м. из расчета 1250 рублей, как установлено пунктом 1.1 договора, поскольку отсутствовало дополнительное соглашение, подписанное сторонами о согласовании увеличения стоимости 1 кв.м. до 1400,85 рублей.

Данный расчет признан судом неверным, поскольку пунктом 1.1. договора была определена предварительная стоимость работ, фактическая стоимость работ определяется сторонами на основании обмеров выполненных работ по форме КС- 2 и КС-3. Подписание дополнительного соглашения на увеличение стоимости работ договором не предусмотрено.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции рассчитал стоимость выполненных ООО МФ "Оникс-2000" работ следующим образом 1691,59м2 х 1400,85, что составило 2 369 663,85 руб.

Довод ООО "Авто-Престиж" о том, что расчет фактической стоимости работ следует производить, исходя цены из цены за один квадратный метр, установленной договором в размере 1250 руб., подлежит отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно не принял указанные доводы ответчика, поскольку пунктом 1.1. договора оговорена только предварительная стоимость поручаемых для выполнения подрядчику работ в сумме 1 300 000 руб. Фактическая стоимость работ подрядчика определяется на основании обмеров выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Довод ООО "Авто-Престиж" о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ на стоимость устранения дефектов в размере 116 566 рублей, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция допускает предъявление заказчиком требования о соразмерном уменьшении установленной договором цены до окончательной оплаты результата работ, в частности, в случае наличия у заказчика возражений относительно заявленной подрядчиком к взысканию задолженности по оплате выполненных работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, ООО "Авто-Престиж" не представил доказательства некачественного выполнения истцом работ и направления требования об устранении недостатков.

Экспертное заключение N 40-17 от 30.06.2017 не содержит вывода, что повреждения (дефекты) в виде выкрашивания зерен минерального материала из поверхности покрытия и трещинообразования можно отнести к каким-либо несоответствиям, допущенных при производстве работ ООО "МФ "Оникс-2000" по устройству асфальтобетонного покрытия.

Кроме того, в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта - дилерский центра "FORD" по ул. Аэропортовское шоссе в эксплуатацию N RU 30301000-19 от 04.04.2014, в состав которого входит и асфальтное покрытие, выполненные ООО МФ "Оникс-2000".

При указанных обстоятельствах, оснований для уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость устранения дефектов в размере 116 566 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что заказчиком был оплачен аванс в размере 1 959 804 руб., стоимость фактически выполненных работ составила 2 369 663,85 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "МФ "Оникс-2000" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 11 от 13.08.2012 подлежат частичному удовлетворению в размере 409 859,85 руб. (2 369 663,85 руб. - 1 959 804 руб.).

Рассматривая встречные исковые требования ООО "Авто-Престиж", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 5.1. договора за неисполнение обязательств по пункту 1.2. по вине подрядчика, с него удерживается штрафная неустойка в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки сдачи работ.

ООО "Авто-Престиж" предъявило к ООО "МФ "Оникс-2000" о взыскании штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 11 от 13.08.2012 в размере 5 990 951,91 руб. за период с 21.10.2012 (срок сдачи работ по договору до 20.10.2012) по 31.01.2014 (день фактической сдачи работ).

С учетом срока исковой давности ООО "Авто-Престиж" уточнило встречное исковое заявление, просило суд взыскать штрафную неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 11 от 13.08.2012 года в сумме 1 225 000 руб. за период с 26.10.2013 по 31.01.2014 (день фактической сдачи работ): 2 500 000 (стоимость работ по договору) х0,5%х98=1 225 000 руб.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.01.2014, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2014, требование о начислении неустойки за период 26.10.2013 по 31.01.2014 признано судом обоснованным.

Однако, проверив расчет неустойки, суд признал его неверным, поскольку в расчете истом принята предварительная стоимость работ в сумме 2 500 000 руб., тогда как по условиям договора, фактическая стоимость определяется на основании обмеров после выполнения работ и на основании пункта 5.1. неустойка рассчитывается от стоимости работ, а не от предварительной стоимости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части расчета неустойки, исходя из фактической стоимости работ. Данному обстоятельству дана оценка выше.

Довод ООО "МФ "Оникс-2000" о том, что заказчик препятствовал подрядчику своевременно приступить к выполнению и выполнять свои договорные обязанности, правомерно отклонен судом.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

Отклоняя доводы подрядчика о вине заказчика в просрочке выполнения работ, суд первой инстанции указал на то, что подрядчик не доказал обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, не воспользовался правом, предусмотренным статьями 716 и 719 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком по встречном иску было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшению размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, исходя из того, что неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, а также учитывая обстоятельства дела, размер просроченной к выплате суммы, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, обоснованно снизил размер неустойки до 109 662,77 руб., исходя из шестикратной учетной ставки Банка России.

Установленный пунктом 5.1. договора подряда N 11 от 13.08.2012 размер неустойки является завышенным (0,5% в день или 180% в год), что значительно превышает ключевую ставку, установленную Банком России. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также указанных разъяснений, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшению размера взыскиваемой неустойки.

Довод ООО "Авто-Престиж" о том, что ООО "МФ "Оникс-2000" не представлено доказательств несоразмерности неустойки, подлежит отклонению.

Суд установил, что подлежащая взысканию неустойка в размере 109 662,77 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой. Основания для переоценки данного выводов у апелляционного суда отсутствуют.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая то обстоятельство, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, значительно превышает действующую ключевую ставку, установленную ЦБ России, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до двукратной ставки рефинансирования, приравненной к ключевой ставке, действующей на момент вынесения решения суда 8,5% годовых. В связи с чем, довод ООО "МФ "Оникс-2000" о несогласии с расчетом неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка ООО "МФ "Оникс-2000" на то, что начисление неустойки следует производить с момента принятия судом встречного иска - с 29.11.2013, является несостоятельной.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам спора. Вопреки указаниям апеллянта, арифметических ошибок в определении количества дней просрочки не выявлено.

Доводы ООО "Авто-Престиж" относительно неправомерности возврата встречного иска определением суда от 28 сентября 2017 года, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Условия принятия встречного иска, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом оценены правильно. Встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, и рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения исков, так как принятие встречного иска не обеспечит быстрое разрешение спора, приведет к необоснованной задержке рассмотрения первоначального иска и нарушению установленных законом сроков судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что возможность предъявления встречного иска установлена с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела, в связи с чем, встречный иск принятию не подлежит, если это может привести к усложнению и затягиванию рассмотрения дела.

То есть, направленность встречного требования к зачету первоначального иска, а также наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи является основанием для принятия встречного иска только в том случае, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора. При этом ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств, которые могли бы с определенностью опровергнуть данный вывод суда, а также доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы в связи с возвращением встречного искового заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение встречного иска не препятствует ООО "Авто-Престиж" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основываясь на положениях абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, суд первой инстанции правомерно произвел зачет первоначальных и встречных требований.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 октября 2017 года по делу N А06-9709/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина