Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 18АП-16505/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2018 г. N Ф09-2000/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

06 февраля 2018 г.

Дело N А76-23348/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 ноября 2017 г. по делу N А76-23348/2017 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Тепловей" - Буланова Е.А. (доверенность от 01.09.2016);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Одинцов А.А. (доверенность N 05-1-07/21430 от 29.12.2017), Дуляницкая Ю.Ф. (доверенность N 05-1-07/01335 от 31.01.2018), Иванова М.А. (доверенность N 05-1-07/21400 от 29.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Тепловей" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО НПО "Тепловей", общество) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС N10), в котором просит признать недействительным решение инспекции от 10.02.2017 N 574 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 13.11.2017 суд удовлетворил заявленные требования и признал недействительным решение инспекции N 574 от 10.02.2017.

С вынесенным судебным актом не согласился налоговый орган, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтены все фактические обстоятельства дела, а также дана неверная правовая оценка представленным инспекцией доказательствам.

Судом не дана оценка доводу о том, что ООО "ПневмоЭкспресс" представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее также - НДС) 01.11.2016 за 4 кв. 2015 с суммой к уплате 1000 тыс. руб., 22.02.2017 представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 4 кв. 2015 г. с нулевыми показателями. Таким образом, заявленные налогоплательщиком к вычету суммы НДС не были уплачены его контрагентом в бюджет, в связи с чем, не сформирован источник возмещения суммы данного налога.

Проверкой достоверно установлено, что контрагент общества - ООО "ПневмоЭкспресс" не отвечает критериям имущественной и деловой самостоятельности и благонадежности. При этом налогоплательщик не представил убедительных непротиворечивых обоснований критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, обстоятельств исполнения и условий сделки.

Вывод суда о подтверждении ведения деятельности ООО "ПневмоЭкспресс" в 4 квартале 2015 г. свидетельскими показаниями Борисова П.А. не обоснован.

Представленные к проверке счета-фактуры оформлены с нарушением требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку содержат недостоверные сведения в части подписи руководителя спорного контрагента.

С учетом установленных обстоятельств налоговый орган считает, что суд при рассмотрении дела ограничился формальной проверкой соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса и не оценил все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи.

Представители инспекции в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО НПО "Тепловей" на основе уточненных налоговых деклараций (номер корректировки 4) по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2015 года, представленных обществом 16.06.2016.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлены акты налоговой проверки N от 30.09.2016 N5844, N 5845 и вынесены решения от 10.02.2017 N 574, N 575 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 10.02.2017 N 574 (т.2 л.д. 40) заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в виде штрафа в сумме 341 302,80 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 1 706 514 руб., пени в сумме 208 414,18 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/001882@ от 20.04.2017, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспариваемое решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение от 10.02.2017 N 574 принято инспекцией неправомерно заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области c требованием о признании их недействительными.

Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией фиктивности и нереальности договорных отношений между обществом и его контрагентом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Налогового кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из системного анализа статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов.

При соблюдении условий, содержащихся в статьях 171, 172 Налогового кодекса, налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее также - Постановление N53) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Пунктами 3, 5 Постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов и вычетов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

В ходе камеральных налоговых проверок уточненных деклараций заявителя за 3-4 кварталы 2015 г. инспекцией установлено получение ООО "НПО "Тепловей" необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "ПневмоЭкспресс" в виде неправомерного предъявления к вычету НДС за 3, 4 кварталы 2015 года в общей сумме 1 963 151 руб., в том числе за 3 квартал 2015 года - 256 637 руб., за 4 квартал 2015 года - 1 706 514 руб.

Согласно материалам дела, ООО "НПО "Тепловей" в 2014, 2015 годах выполняло монтажные работы с привлечением подрядной организации ООО "ПневмоЭкспресс". Заявителем отражены в книгах покупок счета-фактуры, выставленные ООО "ПневмоЭкспресс" за 4 квартал 2015 года на сумму 11 187 147,46 руб., в том числе НДС в размере 1 706 514,02 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства, послужившие основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

ООО "ПневмоЭкспресс" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2010 в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска. Основной вид деятельности - "Производство прочих строительно-монтажных работ" (ОКВЭД - 43.29). Адрес местонахождения ООО "ПневмоЭкспресс" в период с 12.04.2010 - город Челябинск, улица Дарвина, дом 14, офис 310.

ООО "ПневмоЭкспресс" сведения о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2013, 2014, 2015 годы в налоговый орган не представлялись.

Учредителями ООО "ПневмоЭкспресс" являлись: в период с 12.04.2010 по 21.07.2016 - Васин А.А.; в период с 12.04.2010 - Ипатьев К.Е. Руководителями ООО "ПневмоЭкспресс" являлись: в период с 02.04.2013 по 09.02.2016 - Ипатьев К.Е.; в период с 10.02.2016 - Тихонов С.А. В период с 12.04.2010 по 01.04.2013: управляющий - индивидуальный предприниматель Васина Т.Г.

Инспекцией в адрес ИФНС России по Центральному району г. Челябинска были направлены поручения от 09.06.2016 N 10-25/1582, от 05.12.2016 N 1984 о вызове на допрос в качестве свидетеля Ипатьева К.Е. Указанное физическое лицо на допрос в качестве свидетеля в налоговые органы не явилось.

Из протокола допроса от 23.11.2016 б/н Борисова П.А., проведенного Межрайонной ИФНС России N 10 по Челябинской области, следует, что свидетель официально нигде не трудоустроен; в период с 2013 по 2015 годы работал в ООО "ПневмоЭкспресс" в должности исполнительного директора; в обязанности входило координация рабочего процесса, обеспечение закупа расходных материалов. На работу свидетеля без официального трудоустройства устроил и заработную плату выдавал Ипатьев К.Е. Офиса у ООО "ПневмоЭкспресс" не было. Численность на предприятии отсутствует, со стороны привлекали квалифицированных монтажников-высотников. С рабочими расплачивался либо свидетель, либо Ипатьев К.Е. Договоры с ООО НПО "Тепловей" заключал Ипатьев К.Е., свидетель только иногда присутствовал. Борисов П.А. принимал участие в процессе визуального осмотра объектов заказчиком, в подготовке документов со стороны ООО "ПневмоЭкспресс". Свидетель последний раз работал с ООО "ПневмоЭкспресс" в 3 квартале 2015 года.

Налоговым органом был сделан вывод о том, что из показаний Борисова П.А. следует, что ООО "ПневмоЭкспресс" исполнило свои обязательства по выполнению монтажных работ не своими силами, в отсутствие имущества и трудовых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по договорам, заключенным ООО "ПневмоЭкспресс" и ООО "НПО "Тепловей".

Кроме того, налоговым органом в результате анализа расчетных счетов

ООО "ПневмоЭкспресс" установлено, что обществом получено в 2015 году 7 663 002 руб., которые снимались руководителем Ипатьевым К.Е. по карте и использовались на хозрасходы (т.2 л.д. 8). Названные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об обналичивании денежных средств.

Налоговый орган указывает, что ООО "ПневмоЭкспресс" с 12.04.2010 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов; за 2015 год представлена нулевая налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Также, ООО "ПневмоЭкспресс" представлены в налоговый орган первичные налоговые декларации по НДС 08.11.2016 - за 3 квартал 2015 года

с суммой НДС к уплате в размере 1 009 тыс. руб., 01.11.2016 - за 4 квартал 2015 года с суммой НДС к уплате в размере 1 006 тыс. руб., налог в бюджет не уплачен. ООО "ПневмоЭкспресс" 22.02.2017 представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2015 года с нулевыми показателями.

Налоговым органом в адрес ИФНС России по Советскому району г.Челябинска направлены поручения от 09.06.2016 N 10-25/2416, от 09.12.2016 N 10-25/2416 об истребовании документов у ООО "ПневмоЭкспресс" по взаимоотношениям с ООО "НПО "Тепловей".

ООО "ПневмоЭкспресс" представлены документы (договоры от 01.09.2014 N 184-И, от 05.09.2014 N 187-И, от 01.12.2014 N 301-И, от 20.02.2015 N 14-И с приложениями; акты от 20.10.2014 N 10-03, от 10.12.2014 N 12-01, от 25.12.2014 N 12-02, от 01.03.2015 N 15-01, от 15.03.2015 N 15-02, от 30.03.2015 NN 15-03, 15-04 о приемке выполненных работ; справки от 20.10.2014 N 10-03, от 10.12.2014 N 12-01, от 25.12.2014 N 12-02, от 01.03.2015 N 15-01, от 15.03.2015 N 15-02, от 30.03.2015 NN15-03, 15-04 о стоимости выполненных работ и затрат), в результате анализа которых установлено, что общая сумма выполненных организацией для ООО

"НПО "Тепловей" работ составляет 6 626 700 руб., в том числе НДС в размере 1 010 853 руб.

Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО НПО "Тепловей" Минчева В.М. (протокол допроса свидетеля от 12.12.2016 б/н), в ходе которого установлено, что в период с 2013 года по 2015 год ООО "ПневмоЭкспресс" по договорам подряда выполняло для заявителя работы по монтажу систем воздуховодов и дымовых труб на объектах ООО "Волжская кузница" (г. Камышин), ОАО "ЧТПЗ", ОАО "КМЗ" (Копейск) и возможно на мелких объектах. Для работ ООО "ПневмоЭкспресс" привлекались примерно от 6 до 12 человек. Общество по указанным работам контактировало с Ипатьевым К.Е. и Борисовым П.А. Один из проектировщиков (знакомый) порекомендовал обществу Борисова П.А. как монтажника, через которого был заключен договор с ООО "ПневмоЭкспресс". Борисов П.А. осуществлял текущее руководство работами; с Борисовым П.А. ООО НПО "Тепловей" работало только по договорам ООО "ПневмоЭкспресс".

Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля направлены поручения о вызове на допрос в качестве свидетелей лиц, указанных в списках, представленных заявителем в инспекцию, на оформление пропусков для выполнения работ на объектах заказчиков ОАО "КМЗ", ОАО "ЧТПЗ": от 05.12.2016 N 1984 в отношении директора ООО "ПневмоЭкспресс" Ипатьева К.Е., от 05.12.2016 N 1989 на Семенова А.В., от

05.12.2016 N 1991 на Бибина А.А., от 05.12.2016 N 1992 на Шрамко А.В., от 05.12.2016 N 1993 на Панасенко С.Л., от 05.12.2016 N 1994 на Бикметова Р.Р., от 05.12.2016 N 1995 на Абакумова Е.А., от 05.12.2016 N 1996 на Бикметова А.Р.

Указанные физические лица на допрос в качестве свидетелей в налоговый орган не явились.

На основании проведенной почерковедческой экспертизы изображения подписей Ипатьева К.Е., расположенных в счетах-фактурах ООО "ПневмоЭкспресс" налоговым органом сделан вывод, что представленные к проверке счета-фактуры оформлены с нарушением требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", поскольку содержат недостоверные сведения в части подписи руководителя спорного контрагента.

В результате проведенной камеральной проверки инспекция пришла к выводу, что выявленные обстоятельства в отношении контрагента ООО "ПневмоЭкспресс" в совокупности свидетельствуют о непроявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при получении и принятии к учету документов от указанного контрагента. Документы, оформленные от имени ООО "ПневмоЭкспресс" содержат недостоверные сведения, в связи с чем в силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса не могут являться основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС. Исходя из изложенного, налоговый орган сделал вывод о получении ООО НПО "Тепловей" необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "ПневмоЭкспресс" в виде неправомерного предъявления к вычету НДС за 4 квартал 2015 года в общей сумме 1 706 514 руб.

Оценив указанные обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не согласился с выводами инспекции и пришел к правильному выводу, что совокупная и взаимная оценка всех доказательств не подтвердил правоту доводов инспекции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не доказан факт того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом по договорам подряда.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности; в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им объектов налогообложения исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

При этом суд обоснованно принял во внимание следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

Факт представления налогоплательщиком в налоговый орган полного пакета документов в подтверждение наличия у него права на получение налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС налоговым

органом не оспаривается.

Также, налоговому органу в ходе проверки представлены документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ПневмоЭекспресс", в том числе, договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ на сумму 6 626 700 руб.

На основании указанного судом сделан вывод о подтверждении выполнения работ.

Из свидетельских показаний Борисова П.А., который работал в ООО "ПневмоЭкспресс" в 2015 году в должности исполнительного директора, прямо следует о ведении деятельности непосредственно данной организацией, а именно: подбор персонала, контроль за качеством выполненных работ, факт заключения договора с заявителем непосредственно Ипатьевым К.Е.

Более того, показания Борисова П.А. о факте наличного расчета с привлекаемыми для выполнения работ работниками объясняют факт отсутствия перечисления по расчетным счетам ООО "ПневмоЭкспресс" денежных средств на оплату привлеченных работников. Оплата была проведена в полном объеме и факт возврата денежных средств заявителю налоговым органом не установлен.

Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя информации, позволяющей усомниться в добросовестности контрагента, установить наличие неисполнения налоговых обязательств.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие разумности экономических причин, побудивших налогоплательщика совершить сделку со спорным контрагентом, не установлено и налоговым органом не доказано.

Невозможность реального осуществления ООО "ПневмоЭкспресс" финансово-хозяйственных операций не доказана, не установлено признаков "обналичивания" денежных средств, осуществленных налогоплательщиком посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ПневмоЭксперсс".

Инспекцией в ходе проверки не исследован вопрос о размере доли спорных операций в обороте предприятия (для определения подлежащей проявлению степени должной осмотрительности).

Доказательств непроявления заявителем должной осмотрительности при выборе спорного контрагента (с учетом того, что работники налогоплательщика помнят и подтверждают взаимоотношения с ООО "ПневмоЭкспресс") в ходе проверки не добыто. Согласованности действий заявителя со спорным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды не установлено.

Таким образом, основания считать, что сделка с ООО "ПневмоЭкспресс" была для заявителя экономически необоснованной, направленной лишь на получение необоснованной налоговой выгоды, в данном случае отсутствуют.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Следовательно, представление спорным контрагентом отчетности с нулевыми оборотами не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов обществу. При этом, как указывалось, инспекцией не доказаны непроявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, а также информированность общества о допущенных контрагентом нарушениях.

Постановление N 53 разъяснило, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании указанного, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком-заявителем с ООО "ПневмоЭкспресс", и отсутствии факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды от совершения рассмотренной сделки.

Налоговым органом, в данном случае, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства вмененного заявителю факта получения необоснованной налоговой выгоды (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

При указанных обстоятельствах, законных оснований для отказа заявителю в применении вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "ПневмоЭкспресс" у налогового органа не имелось.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что решение инспекции от 10.02.2017 N 574 не соответствует положениям Налогового кодекса, нарушают права и законные интересы заявителя, и удовлетворил требование заявителя.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции по выше указанным мотивам.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено (статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 ноября 2017 г. по делу N А76-23348/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев