Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 14АП-10327/17

г. Вологда

06 февраля 2018 г.

Дело N А66-7059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм-Холдинг" на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2017 года по делу N А66-7059/2014 (судья Медникова Ю.А.),

установил:

Арбитражный суд Тверской области 28 мая 2014 года принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29, ИНН 6905062685, ОГРН 1026900536101; далее - Предприятие) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Осташковская генерирующая компания" (место нахождения: Тверская обл., г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60; ИНН 7720721369, ОГРН 1117746494810; далее - Компания, должник).

Кроме того, определением суда от 29.09.2014 суд принял к производству заявление Компании о признании её несостоятельной (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 11.09.2014 (дата объявления резолютивной части - 04.09.2014) заявление Предприятия признано обоснованным, в отношении Компании введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Бабков Вадим Аркадьевич.

Учитывая, что в отношении должника введена процедура банкротства по заявлению Предприятия, определением от 21.04.2015 суд прекратил производство по заявлению Компании о вступлении в дело о банкротстве.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (дата объявления резолютивной части - 11.02.2015), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2015, определение суда от 11.09.2014 по настоящему делу отменено, Предприятию отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Впоследствии Компания обратилась с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 21.04.2015 о прекращении производства по заявлению должника о вступлении в дело о банкротстве. Определением от 29.01.2016 заявление Компании о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено.

Решением суда от 04.02.2016 Компания признана несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён Соколов Дмитрий Юрьевич.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Ритм-Холдинг" (191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 52, лит. Б, пом. 221; ОГРН 1089847360239, ИНН 7801479155; далее - Общество) 24.04.2017 обратился в суд с заявлением к должнику и Государственному учреждению - Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 9, корп. 1; ОГРН 1026900566880, ИНН 6903005441; далее - Учреждение) о признании недействительным сделок по списанию денежных средств с расчётных счетов Компании в счёт уплаты налогов на общую сумму 6 022 252 руб. 59 коп. и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 20.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Мотивируя жалобу, апеллянт указывает на невозможность признания оспариваемых сделок совершёнными в обычной хозяйственной деятельности Компании, а также на отсутствие необходимости доказывания осведомлённости Учреждения о наличии у Компании признаков банкротства на момент совершения оспариваемых сделок.

Учреждение в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает её не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждением в период с 28.04.2014 по 28.08.2015 с расчётных счетов должника списано в безакцептном порядке 6 022 252 руб. 59 коп. в счёт погашения задолженности по отчислениям на страховую и накопительную часть пенсии, а также начисленных пеней.

Совершение указанных платежей послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в связи с этим Компанией не доказаны обстоятельства нарушения очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав материалы дела, пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Действительно, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись и другие кредиторы, которые не получили такое же удовлетворение своих требований, какое получило Учреждение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включённых в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Из материалов дела следует, что задолженность Компании перед Учреждением в размере 6 022 252 руб. 59 коп. подлежала включению в реестр требований кредиторов, поскольку возникла до даты возбуждения производства по делу о банкротстве Компании.

Таким образом, оспариваемые сделки подпадают под признаки, перечисленные в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем апеллянтом не учтено следующее.

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее - Закон N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в силу закона, действия по их взысканию совершены в установленные сроки), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Несмотря на то, что положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в редакции Закона N 222-ФЗ не подлежат непосредственному применению в рамках настоящего обособленного спора, апелляционная коллегия полагает, что подход, выраженный законодателем в данной норме, может быть учтён в совокупности с оценкой иных фактических обстоятельств.

На основании пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.

В настоящем деле о банкротстве заявление о признании недействительными сделок по списанию с расчётного счета должника денежных средств по платежным ордерам 24.04.2017 поступило в арбитражный суд.

В силу новой редакции пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела о банкротстве, возбужденного 28.05.2014, процедура наблюдения по которому введена 11.09.2014, но впоследствии заявителю постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2015 отказано во введении наблюдения, а окончательно вопрос о наличии признаков банкротства Компании разрешён лишь в 2016 году, следует признать, что Общество в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представило достоверных и объективных доказательств осведомлённости Учреждения о получении предпочтения при удовлетворении своих требований, а также осведомленности о действительной неплатежеспособности Компании.

При этом судом первой инстанции дана обоснованная оценка доводам Общества о том, что безакцептное списание денежных средств со счетов Компании само по себе не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения Учреждения. Вопреки доводам апеллянта, в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор), разъяснено, что исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также судом первой инстанции правильно применены разъяснения, данные в пункте 14 Обзора, в соответствии с которыми требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения. Следовательно, большая часть оспариваемых платежей совершена без нарушения очерёдности погашения требований по отношению к кредиторам третьей очереди.

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 25.08.2017 установлено, что балансовая стоимость активов должника на конец 2014 года составила 2 602 747 тыс. руб.

Апелляционная коллегия отмечает, что размер оспариваемых платежей в общей сумме 6 022 252 руб. 59 коп. содержит ежемесячные платежи, при этом списания производились по мере наличия на счёте должника денежных средств в условиях длительного неисполнения должником на добровольной основе своих обязательств по своевременной уплате взносов в Пенсионный фонд, поэтому каждый платеж может быть квалифицирован как самостоятельный, составляет менее 1 % от балансовой стоимости активов должника и в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве указанные сделки (платежи по списанию) оспариванию и признанию недействительными не подлежат.

Учитывая обязательный характер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предусмотренный Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а также периодичность уплаты таких обязательных платежей, установленную главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации, исполнение обязанности по внесению таких страховых взносов, как и их бесспорное списание в установленном законом порядке, не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

С учётом изложенного апелляционная коллегия считает, что судом верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору, в связи с чем в удовлетворении заявления Общества отказано правомерно.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя - Компанию.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2017 года по делу N А66-7059/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИТМ-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова