Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 11АП-19191/17

город Самара

08 февраля 2018 г.

Дело N А65-20197/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Экономэль" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года по делу N А65-20197/2017 (судья Иванов О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Экономэль" (ОГРН 1041621021485), г. Казань,

к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани

о взыскании 8 432 700 руб. - стоимость недвижимого имущества истца, фактически изъятого у него земельного участка площадью 648 кв.м. кадастровый номер 16:50:300302:21, нежилого здания общей площадью 325,97 кв.м с кадастровым номером 16:50:300302:38 и ограждения земельного участка, общей протяженностью 94,57 пог.м, расположенных по адресу: г. Казань, ул.Осиновская, д. 14,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 134 комбинированного вида с татарским языком воспитания и обучения" Кировского района г.Казани, муниципальное казанное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани",

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - директор Загитов Р. Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Экономэль" (далее - истец, ООО "ТПК "Экономэль") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - ответчик, Исполком) о взыскании 8 432 700 руб. - стоимость недвижимого имущества истца, фактически изъятого у него земельного участка площадью 648 кв.м. с кадастровым номером 16:50:300302:21, нежилого здания общей площадью 325,97 кв.м. с кадастровым номером 16:50:300302:38 и ограждения земельного участка общей протяженностью 94,57 пог.м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Осиновская, д. 14.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 134 комбинированного вида с татарским языком воспитания и обучения" Кировского района г.Казани, МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Исполком не согласовал в установленном законом порядке границы земельных участков под строительство жилого комплекса, в связи с чем стал невозможным подход и пользование земельным участком, принадлежащим истцу. Таким образом, ответчик фактически изъял у истца земельный участок и основные средства, находящиеся на нем, в результате чего истец лишен возможности находиться на территории своего земельного участка и осуществлять на нем предпринимательскую деятельность.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что истец является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Кировский район, ул. Осиновская, д.14: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание (колбасный цех), общей площадью 648 кв.м., кадастровый номер 16:50:300302:21, и нежилого здания (колбасный цех), назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 281 кв.м., инв.N 7588-А-2, 16:50:000000:0:4490, 16:50:300108:34,7588, 16:50:03:01632:006, лит.А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 26.04.2010 серии 16-АЕ N 056828.

В письме N 5948/ИК от 23.07.2014 Исполком сообщил истцу, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:300302:21 располагается в границах проекта планировки территории района "Салават Купере", утвержденного Постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 04.03.2014 N 1248. По данному проекту планировки земельный участок располагается частично в границах зоны планируемого размещения общеобразовательной школы, частично - в границах зоны территории детского дошкольного учреждения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в августе 2014 г. согласно вышеуказанному Постановлению на участках, граничащих с земельным участком, принадлежащим ООО "ТПК "Экономэль", начались подготовительные работы под строительство жилого комплекса "Салават Купере", в результате чего вокруг участка были вырыты траншеи, появились горы земли, установлен новый забор из металлического профнастила, перекрывающий проезд на территорию участка, принадлежащего истцу. Также по периметру земельного участка складировались бетонные блоки и трубы, поставлен строительный кран и бытовки для рабочих. С марта 2015 г. проход к данному земельному участку был полностью блокирован.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются письмом Исполкома N 170-72/исхN 05-03-08 от 30.06.2015 и Протоколом выездного совещания с участием Уполномоченного при Президенте РТ по защите прав предпринимателей от 26.06.2015.

Государственный жилищный фонд при Президенте РТ своим письмом N 296.7 от 23.04.2015 подтвердил, что земельный участок, принадлежащий ООО "ТПК "Экономэль", попадает под строительство детского сада и средней школы в квартале N11 жилого района "Салават Купере" г. Казани.

Истец, полагая, что при утверждении схемы территориального планирования жилого района "Салават Купере" ответчик не согласовал в установленном законом порядке границы земельных участков под строительство жилого комплекса и подъездных путей к производственному зданию, принадлежащему истцу, нарушив тем самым законные права и интересы последнего, фактически изъяв у истца земельный участок и основные средства, находящиеся на нем, в результате чего истец лишен возможности находиться на территории своего земельного участка и осуществлять на нем предпринимательскую деятельность, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика стоимости фактического изъятого у него имущества на сумму 8 432 700 руб. (согласно заключению об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 10.03.2015).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

С учетом вышеприведенной нормы права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, истец, заявляя настоящие требования, не представил доказательств, подтверждающих фактическое изъятие у него ответчиком земельного участка, нежилого здания и ограждения земельного участка, поскольку указанное имущество находится во владении истца.

Доводы истца о том, что Исполком не согласовал в установленном законом порядке границы земельных участков под строительство жилого комплекса, не свидетельствуют об изъятии у истца принадлежащего ему имущества.

Ссылка истца на письмо Уполномоченного при Президенте Республики Татарстан по защите прав предпринимателей N 3/9582/2937 от 10.10.2016, в соответствии с которым ООО "ТПК "Экономэль" вправе обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету г. Казани о взыскании убытков в размере стоимости фактического изъятого земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, также является не обоснованной, поскольку судом установлено, что спорное имущество из владения истца фактически не выбывало.

То обстоятельство, что в результате строительных работ затруднено использование принадлежащего истцу недвижимого имущества, также не свидетельствует о его изъятии, поскольку в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекс Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица муниципальное казанное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в отзыве на иск указало, что факт нарушения границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:300302:21 отсутствует, решение об изъятии у истца земельного участка не принималось. Соседние земельные участи образованы с учетом земельного участка с кадастровым номером 16:50:300302:21 и их границы не пересекаются.

Таким образом, надлежащих и бесспорных доказательств невозможности использования принадлежащего истцу земельного участка в материалы дела также не представлено. Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства таковыми не являются.

На основании вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, влекущих за собой наступление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика с наступившими последствиями в виде убытков и что действия (бездействия) Исполкома привели к выбытию имущества истца, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года по делу N А65-20197/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев