Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 10АП-18893/17

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А41-30286/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БизнесЦентр" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2017, принятое судьей Сергеевой А.С. по делу N А41-30286/17 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гайдучека Александра Петровича к ООО "БизнесЦентр" о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в заседании:

от сторон - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гайдучек Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "БизнесЦентр" о взыскании задолженности в размере 1 822 011,83 руб., неустойки в размере 382 600 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "БизнесЦентр", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 межу истцом и ответчиком заключен договор аренды помещений N 05-16.

Согласно условиям договора истец (арендодатель) передал во временное владение и пользование ответчику (арендатору) первый этаж площадью 470,2 кв.м, и часть подвала площадью 98,5 кв.м из здания, и земельный участок, площадью 1 701 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 20, общая площадь сдаваемых в аренду помещений составила 568,7 кв.м (пункт 1.1 договора).

Помещения передаются арендатору под размещение автомойки с оборудованием для оказания услуг по мойке и чистке автомобилей, автосервиса, а также иной деятельности, не запрещенной законодательством Российской Федерации (пункт 2.1 договора).

Арендная плата за пользование помещениями и участком составила 500 000 руб. в месяц из расчета 879,20 руб. за 1 кв.м и начислялась со дня подписания акта приема-передачи помещений (пункт 4.1 договора).

Арендная плата подлежала уплате ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем по безналичному расчету (пункт 4.3 договора).

Срок аренды составил с 01.07.2016 по 02.02.2017 (пункт 3.1 договора).

В установленные договором сроки арендатор обязался переводить арендную плату на расчетный счет арендодателя (пункт 5.2. договора).

Как указывает истец, начиная с октября 2016 года стали возникать задолженности по уплате аренды и в итоге аренда за октябрь оплачена ответчиком на 50 процентов, ноябрь, декабрь 2016 года и январь 2017 года не оплачены.

Задолженность по арендной плате по договору составила 1 750 000 руб.

Кроме того, как указывает истец, на основании дополнительного соглашения к договору от 02.07.2016 (пункт 4.2 договора) у ответчика имеется задолженность арендатора за, потребленную им в январе 2017 года, тепло-энергию (поставленную по договору от 05.11.2017 N 198), которая составляет 72 011,83 руб.

Ответчик 05.02.2017 получил письменное требование истца о погашении образовавшейся задолженности по договору, но оставил претензию без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 21.05.2013 N 13112/12, норма пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации применима при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательства оплаты арендной платы не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по в размере 1 750 000 руб. и за потребленную тепло-энергию в размере 72 011,83 руб.

Доводы ответчика о том, что по ранее достигнутым между истцом и ответчиком устным договорённостям, размер задолженности должен быть уменьшен на стоимость проведенного в арендуемых помещениях косметического ремонта и стоимость имущества, находящегося в арендуемых помещениях и которым до настоящего времени пользуется истец, отклоняются, как документально неподтвержденные.

Доводы ответчика о том, что размер площади занимаемого ООО "БизнесЦентр" помещения по договору аренды составляет 568,7 кв.м, что составляет 43 процента от общей площади здания, в связи с чем ООО "Бизнесцентр" осуществил переплату в размере 44 710,85 руб., несостоятельны.

Вместе с тем, из пункта 4.2 дополнительного соглашения к спорному договору следует, что затраты по коммунальным платежам за техническое обслуживание здания и прилегающей к ней территории, за потребляемую электроэнергию, тепло- и водоснабжение, и иные коммунальные расходы, а также за пользование соответствующей частью земельного участка в состав арендной платы не включаются и относятся к хозяйственной деятельности арендатора и оплачиваются им отдельно.

Таким образом, арендатор (ответчик) взял на себя обязательства по оплате коммунальных платежей и расходов всего здания.

Отсутствие в материалах дела доказательств фактической оплаты истцом за потребленную тепловую энергию не может служит основанием к отказу в иске в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Коммунальные платежи, в том числе оплата за тепловую энергию, подлежат обязательной оплате пользователями, следовательно, должны быть возмещены истцу.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истцом начислена неустойка в размере 382 600 руб. по состоянию на 11.07.2017, рассчитанная на основании пункта 6.2 договора, согласно которому за просрочку внесения арендной платы по настоящему договору арендодатель вправе начислять пеню в размере 0,1 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет размера неустойки соответствует условиям договора о порядке и сроке оплаты, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, несостоятелен.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего делам, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность его позиции, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2017 года по делу N А41-30286/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина