Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 02АП-1047/18

г.Киров

08 февраля 2018 г.

Дело N А29-14732/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2017 по делу N А29-14732/2017, принятое судом в составе судьи Кокошиной Н.В.,

по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН 1061101039779)

к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (ИНН: 1105018092, ОГРН 1061105005840)

о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 23.01.2018 N 6347/01 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2017.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемое решение вынесено Арбитражным судом Республики Коми 21 декабря 2017 года, месячный срок на подачу заявителем апелляционной жалобы в соответствии со статьями 113, 114, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать истекшим 22.01.2018.

Апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" в соответствии с информацией о документе дела направлена в суд апелляционной инстанции 23.01.2018, то есть с пропуском установленного законом месячного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба заявителя не содержит ходатайство о восстановлении срока ее подачи, жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Барьяхтар