Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 17АП-9005/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2018 г. N Ф09-6835/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

09 февраля 2018 г.

Дело N А60-11562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Наша рыбка": Павлов Ю.Я. - дов. от 26.01.2018 г.,

от Сикоры О.В.: Вотинова Т.Ю., по доверенности от 24.08.2017.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Русалевой Елены Юрьевны

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 20 ноября 2017 года по делу N А60-11562/2016,

принятое судьей Пенькиным Д.Е.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "НАША РЫБКА" Русалевой Е.Ю. о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности

в рамках дела N 60-11562/2016 о признании ООО "НАША РЫБКА" ((ИНН 6674316259, ОГРН 1086674030277) несостоятельным (банкротом),

установил:

17.03.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Наша Рыбка" (ИНН 6674316259, ОГРН 1086674030277), несостоятельным (банкротом).

Определение суда от 24.03.2016 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Наша Рыбка" (ИНН 6674316259, ОГРН 1086674030277), несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, рассмотрение обоснованности требования кредитора назначено на 27.04.2016.

В отношении должника ООО "НАША РЫБКА" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Русалева Елена Юрьевна.

Решением суда от 20.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утверждена Русалева Е.Ю.

В арбитражный суд 02.08.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Русалевой Е.Ю. о признании сделки, выразившейся в перечислении денежных средств в размере 1 865 200 руб. Сикоре О.В. недействительной.

Определением суда от 10.08.2017 рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника назначено на 02 октября 2017.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен запрос в адрес бывшего руководителя должника Палкина С.Б. о предоставлении документов, подтверждающих факт заключения договоров займов с Ларенковым Р.У., Сикора В.И, Сикора О.В., Котова И.В., Котовой Л.В., а также ответ Палкова С.Б., согласно которому договоры займов с указанными лицами он не заключал.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости привлечь к участию в рассмотрении настоящего заявления в порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Палкина Станислава Борисовича, поскольку он являлся руководителем ООО "Наша Рыбка".

Определением суда от 09.10.2017 судебное заседание отложено в связи с привлечением третьего лица.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 20 ноября 2017 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "НАША РЫБКА" обратился с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что были не доказаны ответчиком имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

Как указано на стр. 6 абз. 6 оспариваемого определения "Согласно пояснениям Сикора О.В. она располагала денежными средствами для предоставления должнику займа в сумме 2 000 000 руб., в частности, Сикора О.В. имела кредитные договора в Уральском Банке ПАО "Сбербанк": N 9988 от 01.03.2012 г. на сумму: 226 000, 00 руб.; N 80806 от23.12.2009 г. на сумму 150 000, 00 руб.; N 5916 от 15.0.2011 г. на сумму 198 000, 00 руб.; N 9823 от 22.02.2012 г. на сумму 264 000, 00 руб.; N 9923 от 28.02.2012 г. на сумму 263 000, 00 руб.; N 9953 от 29.02.2012 г. на сумму 266 000, 00 руб. Также в указанный период на счет Сикора О.В. поступали денежные средства по договору беспроцентного займа б/н от "05" августа 2013 г. от ООО "ЛТ Туринский" в размере 5 865 200, 00 руб. С 2012 года Сикора О.В. осуществляла свою трудовую деятельность в ООО "НПСК", Сикора О.В. установлен должностной оклад в размере - 180 000, 00 руб."

Действительно заинтересованным лицом были представлены справки о задолженности Сикоры О.В. по кредитным договорам, однако не было представлено сведений о том, когда и в каких суммах получались и возвращались денежные средства в рамках вышеуказанных кредитных договоров. Общая сумма кредитных средств, полученных Сикорой О.В. на основании представленных справок составляет - 1 367 000,00 руб., чего недостаточно для выдачи займа в сумме 2 000 000,00 руб.

Сикорой О.В. не была представлена справка по форме 2-НДФЛ, в подтверждение получения денежных средств в сумме 180 000,00 руб. (доход от трудовой деятельности в ООО "НПСК"), Заинтересованным лицом к отзыву указанная справка не прилагалась (стр. 45-46 дела) в материалах обособленного спора также отсутствует.

В обоснование получения Сикорой О.В. денежных средств от ООО "ЛТ Туринский" заинтересованным лицом представлено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки Сикоры О.В. с ООО "ЛТ Туринский" о перечислении денежных средств. Действительно ООО "ЛТ Туринский" перечислило Сикоре О.В. денежные средства в общей сумме 6 046 100,00 руб., однако, согласно представленной в материалы дела расписке Сикора О.В. передала денежные средства в адрес ООО "Наша рыбка" 22 марта 2013 г. К указанной дате ООО "ЛТ Туринский" перечислило в адрес Сикоры О.В. денежные средства на общую сумму 29 900,00 руб., чего недостаточно для выдачи займа в сумме 2 000 000,00 руб.

Помимо этого, конкурсный управляющий обращает внимание на то, что в материалы дела не представлены подлинный договор и подлинная расписка.

Определением ВС РФ от 23.09.2014 N 5- КГ14-63 указывается, что ксерокопии договоров займа не могут являться допустимыми доказательствами.

Основным аспектом при исследовании обстоятельств договора займа является контроль со стороны судебных органов в отношении подтверждения реальности предоставления денежных средств, а также происхождение их у самого заимодавца. Данные обстоятельства должны подтверждаться налоговой отчетностью, банковскими документами (выписками с лицевого счета о наличии и движении денежных средств в отношении заимодавца и заемщика).

Кроме того, необходимы доказательства расходования заемных денежных средств в указанной сумме. В ином случае договор займа, подтвержденный распиской, квалифицируется как незаключенный (определение Верховного суда РФ от 18 июля 2016 г. N 303-ЭС16-7392 по делу N А51-22616/2015)

В случае непредставления суду заимодавцем никаких доказательств, что именно указанные денежные средства, полученные заемщиком, имелись на указанную дату у него в наличии и были переданы (банковские документы, которые отражали бы движение денежных средств по счету, или налоговую отчетность, в которой были бы отражены доходы за налоговый период), можно говорить о безденежности расписки.

Таким образом, заинтересованное лицо не доказало наличие у него денежных средств в сумме 2 000 000,00 руб. для выдачи займа ООО "Наша рыбка", а суд первой инстанции посчитал установленными имеющие значение для дела недоказанные обстоятельства.

Для признания сделки недействительной по основаниям ст. 10 и ст. 168 ГК РФ нет необходимости доказывать, что в результате оспариваемой сделки произошло банкротство должника, необходимо доказать то, что, совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес. В отсутствие доказательств наличия у Сикоры О.В. денежных средств в сумме 2 000 000,00 руб., также не доказан факт их передачи в ООО "Наша рыбка". При таких обстоятельствах усматривается противоправный интерес Сикоры О.В. в безвозмездном получении денежных средств от должника.

Ответчик, Сикора О.В., с доводами апелляционной жалобы не согласна, против ее удовлетворения возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела удовлетворены ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Туринскому району Свердловской области от 29.12.2017 г., а также ходатайство Сикоры О.В. о приобщении к материалам дела копии справки о доходах физического лица за 2013 г. N 45.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает конкурсный управляющий, в 2013 г. (в период с 25.03.201325.12.2013) ООО "Наша рыбка" перечислило в адрес Сикора О.В. денежные средства в общей сумме 1865000 руб. по платежным поручениям. В назначении платежей было указано, что они производятся по договору беспроцентного займа N 3 от 22.03.2013 г.

Договор беспроцентного займа от 22.03.2013 в документах, переданных конкурсному управляющему бывшим руководителем должника отсутствовал.

Полагая, что сделка является недействительной на основании ст. 10, ст. 168 ГК РФ конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий не доказал недобросовестность действий должника при осуществлении платежей в адрес Сикоры О.В., а также то, что перечисление денежных средств привело к банкротству должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абз. 4 п. 4 постановление Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что лица ее заключившие действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредиторам.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 24.03.2016, оспариваемые сделки совершены с 25.03.2016 по 24.12.2013, то есть относятся к периоду подозрительности, установленному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что спорные перечисления произведены должником в пользу ответчика на безвозмездной основе, о чем последнему должно было быть известно, в силу совокупности следующих обстоятельств.

Как видно из выписки по расчетному счету должника в качестве назначения платежа указано, что денежные средства перечислялись по договору беспроцентного займа от 22.03.2013.

Из пояснений, данных бывшим руководителем ООО "Наша рыбка" в ОМВД России по Туринскому району Свердловской области, на что указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2017, следует, что в 2013 г. ООО "Наша рыбка" предоставляло беспроцентные займы Сикоре О.В., договоры при этом не составлялись, на какие цели они были выданы ему не известно.

В распоряжении конкурсного управляющего на момент обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору также отсутствовали документы, подтверждающие выдачу должником займов.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции ответчик заявил о том, что спорные денежные средства перечислялись в качестве возврата должником Сикоре О.В. денежного займа, предоставленного должнику, в лице его руководителя Палкина С.Б. по договору займа от 22.03.2013 и по расписке о получении денежных средств от 22.03.2013 г.

Между тем оригинал данных договора и расписки ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен не был (ст. 68 АПК РФ), доказательств того, что денежные средства были фактически получены должником от Сикоры О.В не представлено - на счет должника данная сумма не перечислялась, приходные кассовые документы, подтверждающие оприходование должником заемных денежных средств, также отсутствуют. Сведений об использовании денежных средств, полученных от Сикоры О.В., должником в своей хозяйственной деятельности не имеется.

Бывший руководитель должника Палкин С.Б., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в нотариально удостоверенном заявлении от 18.09.2017 г., адресованном в Арбитражный суд Свердловской области, пояснил, что с 2013 по 2016 гг. денежных средств от Сикоры О.В. не получал.

Копия расписки от 09.06.2013 г., на наличие которой ссылается заявитель апелляционной жалобы, сама по себе не является достаточным доказательством факта передачи денежных средств юридическому лицу, поскольку наличные денежные расчеты с юридическими лицами должны оформляться кассовыми документами.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражною Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие, что у Сикоры О.В. имелась реальная возможность единовременно предоставить должнику в заем денежные средства в сумме 2 000 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Так в суд первой инстанции ответчиком представлены справки о задолженности заемщика, согласно которым Сикора О.В. в качестве заемщика заключала с ПАО "Сбербанк России" кредитные договоры в Уральском Банке ПАО "Сбербанк": N 9988 от 01.03.2012 г. на сумму 226 000, 00 руб. со сроком окончания 28.02.2017 под процентную ставку 19, 4 %; N 80806 от23.12.2009 г. на сумму 150 000, 00 руб. с датой окончания 23.12.2014 под 19% ; N 5916 от 15.07.2011 г. на сумму 198 000, 00 руб., срок окончания 15.07.2016 г. по ставке 19, 4%, ; N 9823 от 22.02.2012 г. на сумму 264 000, 00 руб., срок окончания 22.02.2017, ставка 19, 45%; N 9923 от 28.02.2012 г. на сумму 263 000, 00 руб. со сроком окончания 28.02.2017 под ставку 19, 4 %; N 9953 от 29.02.2012 г. на сумму 266 000, 00 руб. сроком окончания 28.02.2017, процентная ставка 19,4 %.

Между тем указанные кредиты брались ответчиком задолго до заключения договора займа, на который он ссылается - 22.03.2013 г., а именно в период с 23.12.2009 г. по 01.03.2012, не было представлено сведений о том, когда и в каких суммах фактически получались и возвращались денежные средства в рамках вышеуказанных кредитных договоров. Общая сумма кредитных средств, полученных Сикорой О.В. на основании представленных справок ПАО "Сбербанк России" составляет 1367 000,00 руб., чего недостаточно для выдачи займа в сумме 2 000 000,00 руб.

Кроме того, ссылка на данные договоры заслуживает критического отношения также в связи с тем, что кредиты брались ответчиком в банке по ставке 19-19,45 %, а, исходя из условий представленного им в материалы дела договора займа с должником от 22.03.2013 г. займ является беспроцентным. Каких либо разумных обооснований, в связи с наличием которых денежные средства, полученные в банке под достаточно высокий процент, предоставлялись должнику под "0 процентов годовых" ответчик не привел.

В обоснование возможности предоставить займ должнику Сикора О.В. ссылается на получение ею денежных средств от ООО "ЛТ Туринский" в доказательство чего прикладывает в материалы дела требование от 11.07.2017 г. об оплате задолженности по договору, направленное ей конкурсным управляющим ООО "ЛТ Туринский".

Действительно в данном требовании указано на то, что ООО "ЛТ Туринский" перечислило Сикоре О.В. денежные средства в общей сумме 5 865 200 руб., однако, данная сумма на дату договора займа с должником, на который ссылается Сикора О.В., еще последней не перечислялась. Так,

согласно представленной в материалы дела расписке Сикора О.В. передала денежные средства в размере 2 000 000 руб. в адрес ООО "Наша рыбка" 22 марта 2013 г., а первое перечисление денежных средств от ООО "ЛТ Туринский", указанное в требовании от 11.07.2017 г., датировано 05.08.2013 г. По сведениям, имеющимся у конкурсного управляющего должника, фактически к 22.03.2013 ООО "ЛТ Туринский" перечислило в адрес Сикоры О.В. денежные средства на общую сумму 29 900,00 руб., чего недостаточно для выдачи займа в сумме 2 000 000,00 руб.

Кроме того, в данный обособленный спор ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства фактического перечисления денежных средств от ООО "ЛТ Туринский", к которым требование об оплате задолженности по договору от 11.07.2017 г. не относится.

Таким образом, подлежат отклонению и доводы о том, что займ был предоставлен должнику после получения денежных средств от ООО "ЛТ Туринский"

Также ответчиком в подтверждение возможности представить займ в материалы дела приобщена копия дополнительного соглашения к трудовому договору от 11.04.2012 N б/н об изменении условий трудового договора от 31.12.2012 г. и справка о доходах физического лица за 2013 г. от 22.06.2015.

Данные документы также не подтверждают наличие в распоряжении ответчика по состоянию на 22.03.2013 г. суммы в размере 2 000 000 руб., поскольку даже в случае, если ему по состоянию на 22.03.2013 г. уже полностью была выплачена зарплата за март 2013 г. и при отсутствии каких-либо расходов из полученных сумм на личные нужды и без вычета налогов, в его распоряжении могла по состоянию на дату вышеприведенного договора займа оказаться сумма в размере 621 000 руб., что явно недостаточно для предоставления займа в сумме 2 000 000 руб.

Доказательств того, что денежные средства в сумме 2000 000 руб. могли оказаться у ответчика из каких-либо иных источников, в том числе личных сбережений, суду не представлено. При этом такая возможность у него была.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки причиняют вред кредиторам должника, направлены на безвозмездное и безвозвратное отчуждение его имущества (денежных средств) в период подозрительности, другая сторона сделки знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ( ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Вопреки выводам суда первой инстанции в целях признания сделки недействительной по основаниям ст. 10 и ст. 168 ГК РФ отсутствует необходимость доказывать, что в результате оспариваемой сделки произошло банкротство должника. В отсутствие доказательств наличия у Сикоры О.В. по состоянию на 22.03.2013 г. денежных средств в сумме 2 000 000,00 руб., а также надлежащих доказательств их передачи в ООО "Наша рыбка" в данном случае усматривается противоправный интерес Сикоры О.В. в безвозмездном получении денежных средств от должника, неправомерно перечислявшего ей данные денежные средства.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявленные требования следует удовлетворить, признать оспариваемые платежи недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания 1 865 200 руб. с ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по заявлению и по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2017 года по делу N А60-11562/2016 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными платежи ООО "Наша рыбка" в адрес Сикоры Ольги Владимировны за период с 25.03.2013 по 24.12.2013 в размере 1865200 руб.

Применить последствия недействительности сделок: взыскать с Сикоры Ольги Владимировны в конкурсную массу ООО "Наша рыбка" 1865200 руб.

Взыскать с Сикоры Ольги Владимировны государственную пошлину в доход федерального бюджета по заявлению в размере 6000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова