Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 18АП-16394/17

г. Челябинск

09 февраля 2018 г.

Дело N А07-9845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хайруллина Радика Гиннятовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2017 по делу N А07-9845/2016 (судья Боженов С.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Трубопроводстрой" - Бикмурзина Ф.А. (паспорт, доверенность от 19.04.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное-монтажное управление - 1 "Эколог Башспецнефтестрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Флоэма ЛТД" (ИНН 0277002431, ОГРН 1020203094383) (далее - ООО "Флоэма ЛТД, должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 10.08.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительное-монтажное управление-1 "Эколог Башспецнефтестрой" признано обоснованным, в отношении ООО "Флоэма ЛТД" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шалыгин Вячеслав Евгеньевич, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 152 от 20.08.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2017 (резолютивная часть решения оглашена 17.04.2017) ООО "Флоэма ЛТД" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий Шалыгин Вячеслав Евгеньевич, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сведения о введении в отношении ООО "Флоэма ЛТД" процедуры конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2017.

Общество с ограниченной ответственности Строительно-монтажное управление "Трубопроводстрой" (далее - ООО СМУ "ТПС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 064 447,28 руб., в том числе, 861 852,46 руб. суммы неосновательного обогащения, 3 973 257,23 руб. суммы задолженности, 16 815 557,75 суммы неустойки, 301 459,84 руб. суммы убытков, 112 320 руб. суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 14.11.2017 требование ООО СМУ "ТПС" удовлетворено частично, задолженность в размере 21 952 127, 28 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Производство по текущему требованию в части 112 320 руб. (государственной пошлины) прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Хайруллин Радик Гиннятович (далее - Хайруллин Р.Г., податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил определение от 14.11.2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что требование ООО СМУ "ТПС" заявлено после закрытия реестра требований кредиторов. Ответчик знал, что в отношении ООО "Флоэма ЛТД" введена процедура банкротства, так как конкурсный управляющий был привлечен к участию в деле N А07-25699/2015. Отсутствуют объективные причины, по которым кредитор не мог подать заявление о включении требования в реестр требований кредиторов в установленный Законом срок. Наличие судебного акта в подтверждение задолженности, вытекающей из договорных обязательств, не является обязательным для рассмотрения требования кредитора. Доказательствами наличия обязательств по договору подряда являются первичная документация, момент возникновения обязательств вытекает из договорных отношений, а не в тот момент, когда подтвержден судебным актом. Таким образом, кредитор не реализовал возможность предъявления требований в двухмесячный срок.

Кредитором ООО СМУ "ТПС" в материалы дела представлен отзыв, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ООО СМУ "ТПС" подтверждены решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2017 по делу N А07-25699/2015, которым с ООО "Флоэма ЛТД" в пользу ООО СМУ "ТПС" взыскано 861 852, 46 руб. неосновательного обогащения, 3 973 257, 23 руб. задолженности, 16 815 557, 75 руб. неустойки, 301 459, 84 руб. убытков и 128 940 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по иску (л.д. 10-23).

Обязательства возникли из договора N 3-0115 от 26.01.2015 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объектам Плана ТПР и КР Программы ТПР и КР АО "Транснефть-Урал" на 2015 г.: 26-ТПР-001-00022 "МНПП "Уфа-Петропавловск", ДУ500. Подводный переход р. Уфа, 14 км (основная нитка). Реконструкция".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника без удовлетворения (л.д. 24-32).

ООО СМУ "ТПС" 18.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 064 447, 28 руб.

В силу части 2 стать 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления

о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что задолженность ООО "Флоэма ЛТД" перед ООО СМУ "ТПС" подтверждается судебным актом и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, за исключением суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины, относящейся к текущим платежам.

При рассмотрении требования в суде первой инстанции, конкурсным управляющим были заявлены возражения против включения требования в реестр, с указанием на то, что требования кредитора следует учитывать порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Отклоняя данные возражения и включая требование ООО СМУ "ТПС" в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции указал, что заявление кредитора о взыскании задолженности по делу А07-25699/2015 (исковое производство) поступило в арбитражный суд 06.11.2015, принято арбитражным судом к производству 02.12.2015.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Флоэма ЛТД" возбуждено 10.05.2016, то есть после возбуждения искового производства, процедура наблюдения в отношении должника введена 10.08.2016.

18.07.2016, то есть до введения процедуры наблюдения, по делу А07-25699/2015 была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Производство по делу А07-25699/2015 возобновлено 23.11.2016, резолютивная часть по делу оглашена 30.03.2017, полный текст решения изготовлен 11.04.2017.

17.04.2017 по делу о несостоятельности (банкротстве) оглашена резолютивная часть решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, сведения о введении в отношении ООО "Флоэма ЛТД" процедуры конкурсного производства опубликованы в издании

"Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2017.

Таким образом, на момент открытия конкурсного производства в отношении должника, у кредитора имелся судебный акт, подтверждающий задолженность, однако данный судебный акт не вступил в законную силу, что лишает заявителя права на него ссылаться, а арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве возможность рассмотреть требование кредитора по существу.

Дата закрытия реестра должника 06.07.2017.

Должником 25.05.2017 была подана апелляционная жалоба на судебный акт по делу А07-25699/2015, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 27.07.2017) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Настоящее требование направлено кредитором в арбитражный суд 18.08.2017.

С учетом даты вынесения резолютивной части решения по делу А07-25699/2015 - 30.03.2017, даты открытия конкурсного производства 17.04.2017, а также даты вступления в законную силу судебного акта по делу А07-25699/2015 - 03.08.2017 и предъявления кредитором настоящего требования - 18.08.2017, суд пришел к выводу, что у кредитора имелись объективные препятствия для предъявления настоящего требования до даты закрытия реестра должника 06.07.2017. Суд отметил, что в любом случае требование ООО СМУ "ТПС" не могло быть рассмотрено судом по существу до даты вступления в законную силу судебного акта, которым на момент открытия конкурсного производства уже были оценены правоотношения между кредитором и должником.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закон о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 указанного Закона.

Требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из пункта 4 статьи 142 Закона о банкротства следует, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела, сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2017.

Исходя из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежал закрытию - 06.07.2017 (по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства).

Требование кредитора подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан 18.08.2018, следовательно, ООО СМУ "ТПС" пропустило срок для подачи требования, установленный ст. 100 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту "а" пункта 12 статьи 4 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ) пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен абзацем, в соответствии с которым правила п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 222-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона N 222-ФЗ пункт 12 статьи 4 настоящего Федерального закона вступает в силу с 01 сентября 2016 года.

В силу части 6 статьи 13 Закона N 222-ФЗ Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню в отношении должника не введена процедура, применяемая в деле о банкротстве.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что положения абз. 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, дополненные на основании подпункта "а" пункта 12 статьи 4 Закона N 222-ФЗ в силу части 4 ст. 13 Закона N 222-ФЗ, вступили в силу с 01.09.2016 и подлежат применению при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню в отношении должника не введена процедура, применяемая в деле о банкротстве.

Пунктом 12 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) также разъяснено, что Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Этот специальный срок, согласно пунктам 4, 6 - 8 статьи 13 Закона N 222-ФЗ, применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных начиная с 01.09.2016.

В данном случае процедура банкротства введена в отношении ООО "Флоэма ЛТД" 21.04.2017, а, следовательно, данная норма права применима к рассматриваемому делу о банкротстве.

Вместе с тем, ссылка суда на абзац третий пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве арбитражным судом первой инстанции в данном случае применена неверно.

Как указано выше, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Однако в рассматриваемом требовании, соблюдение положений абзаца третьего пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве для предъявления требования ООО СМУ "ТПС" в деле о банкротстве не являлось обязательным.

В данном деле кредитор имел право обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов в установленный ст. 100 Закона о банкротстве срок, представив доказательства в подтверждение своих требований к должнику. В наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требования, необходимость отсутствовала.

Кроме того, согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Также ООО СМУ "ТПС" мог воспользоваться правом на приостановление искового производства по делу А07-25699/2015 согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", но этого права кредитор также не реализовал.

Таким образом, требование ООО СМУ "ТПС", как заявленное после закрытия реестра требований кредиторов, подлежит удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве - за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Флоэма ЛТД", оснований для включения его в реестр не имелось.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции - изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 стать 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Хайруллина Радика Гиннятовича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2017 по делу N А07-9845/2016 изменить.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2017 по делу N А07-9845/2016 читать в следующей редакции:

"Требование ООО Строительно-монтажное управление "Трубопроводстрой" (ИНН 0277089016, ОГРН 1070277009516) признать обоснованным в размере 21 952 127,28 рублей и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Производство по требованию в части 112 320 рублей прекратить".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина И.В. Калина