Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 15АП-16723/17

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2018 г.

дело N А53-10513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляном Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 13.02.2015 Крапивина Т.В.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 04.08.2017, Глушко И.В., представитель по доверенности от 28.08.2017, Криворот Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2017 по делу N А53-10513/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "В.Ф.Танкер" к Ростовской таможне о признании недействительным ненормативного акта принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "В.Ф.ТАНКЕР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании недействительным решения, формализованного в письме от 13.01.2017 N 20-46/00549, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченных по таможенным приходным ордерам N 10313110/170314/ТС-0294013, N 10313110/070414/ТС-0294017, N 10313110/140414/ТС-0294020 ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в сумме 1 902 251 рубль 95 копеек; взыскании судебных расходов в сумме 69 716 рублей, указав, что Южным таможенным управлением в порядке ведомственного контроля вынесено решение от 07.06.2017 N 10300000/070617/175-р о признании неправомерными действий (бездействий) должностных лиц Ростовской таможни, выразившиеся в неосуществлении возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.17г. требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалоба мотивированна отсутствием нарушения прав и законных интересов общества в связи с отменой оспариваемого решения таможни Южным таможенным управлением. Ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является владельцем судна "Механик Харитонов", что подтверждается выпиской из Российского международного реестра судов от 29.03.17г. N 02/КП-Р-153 (л.д. 38); судна "Механик Погодин", что подтверждается выпиской из Российского международного реестра судов от 29.03.17г. N 02/КП-Р-151/2 (л.д. 39); судна "Механик Сазонов", что подтверждается выпиской из Российского международного реестра судов от 29.03.17г. N 02/КП-Р-152 (л.д. 40).

В период с 04.12.13г. по 17.03.14г. судно "Механик Харитонов" было вывезено с таможенной территории Евразийского экономического союза в соответствии таможенной процедурой временного вывоза, что подтверждается общей декларацией от 04.12.13г. (л.д. 53-55) и таможенной декларацией на транспортное средство от 17.03.14г. (л.д. 56).

В период нахождения и эксплуатации судна вне таможенной территории Таможенного союза с судном "Механик Харитонов" совершены операции по ремонту в г. Тузла (Турция), что подтверждается договором от 03.01.14г. N 2 (л.д. 57-61), счетом от 13.01.14г. N 41651 (л.д. 64), исполнительной ремонтной ведомостью от 14.01.14г. (л.д. 62-63), которые были предоставлены таможне при обратном ввозе судна одновременно с таможенной декларацией транспортного средства N10313110/170314/0000642 от 17.03.14г. (л.д. 56).

В период с 25.12.13г. по 07.04.14г. судно "Механик Погодин" было вывезено с таможенной территории Евразийского экономического союза в соответствии таможенной процедурой временного вывоза, что подтверждается общей декларацией от 25.12.13г. (л.д. 66) и таможенной декларацией на транспортное средство от 07.04.2014 (л.д. 69). В период нахождения и эксплуатации судна вне таможенной территории Таможенного союза с судном "Механик Погодин" были совершены операции по ремонту в г. Варна (Болгария), что подтверждается договором от 10.03.14г. N 142 (л.д. 70-73), счетом от 14.03.14г. N 236 (л.д. 77), исполнительной ремонтной ведомостью от 14.03.14г. N 428 (л.д. 74-76), которые были предоставлены таможне при обратном ввозе судна одновременно с ТДТС от 07.04.14г. N 10313110/070414/100000948 (л.д. 69).

В период с 16.03.2014 по 14.04.14г. судно "Механик Сазонов" было вывезено с таможенной территории Евразийского экономического союза в соответствии таможенной процедурой временного вывоза, что подтверждается общей декларацией от 16.03.14г. (л.д. 79) и таможенной декларацией на транспортное средство от 14.04.14г. (л.д. 82).

В период нахождения и эксплуатации судна вне таможенной территории Таможенного союза с судном "Механик Сазонов" были совершены операции по ремонту в г. Варна (Болгария), что подтверждается договором от 02.04.14г. N 158 (л.д. 83-86), счетом от 08.04.14г. N 246 (л.д. 88), исполнительной ремонтной ведомостью от 08.04.14г. N 446 (л.д. 87), которые были предоставлены таможне при обратном ввозе судна одновременно с ТДТС от 14.04.2014 N 10313110/140414/100001044 (л.д. 82).

В ходе осуществления таможенного контроля при обратном ввозе судов "Механик Харитонов", "Механик Погодин", "Механик Сазонов" таможенный орган, оформивший завершение временного вывоза данных транспортных средств международной перевозки, по таможенным приходным ордерам N 10313110/170314/ТС-0294013, N 10313110/070414/ТС-0294017, N 10313110/140414/ТС-0294020 взыскал следующие денежные средства: сбор за таможенное оформление в размере 10 000 руб. за каждое судно; ввозную таможенную пошлину в размере 270 735 руб. 43 коп. за судно "Механик Харитонов", в размере 343 450 руб. 92 коп. за судно "Механик Погодин", в размере 120 889 руб. 78 коп. за судно "Механик Сазонов"; налог на добавленную стоимость в размере 947 647 руб. 56 коп. за судно "Механик Харитонов"; в размере 1 236 423 руб. 31 коп. за судно "Механик Погодин"; в размере 435 203 руб. 20 коп. за судно "Механик Сазонов".

19.12.16г. от общества в таможню поступило письмо N 2322/01-01/08 с приложением заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств и подтверждающих документов.

К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств были приложены следующие документы: удостоверенные копии платежных поручений N 1082 от 12.03.2014, N 1083 от 12.03.2014, N 1593 от 04.04.2014, N 1594 от 04.04.2014, N 1738 от 10.04.2014, N 1739 от 10.04.2014; нотариально удостоверенная копия свидетельства о постановке на налоговый учет ООО "В.Ф. Танкер"; нотариально удостоверенная копия свидетельства о государственной регистрации ООО "В.Ф. Танкер"; нотариально удостоверенная копия свидетельства ООО "В.Ф. Танкер" о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002; нотариально удостоверенная копия доверенности на Управляющего директора ООО "В.Ф. Танкер" Брызгалова С.А.; нотариально удостоверенная копия образца подписи Управляющего директора ООО "В.Ф. Танкер" Брызгалова С.А.; удостоверенная копия таможенного приходного ордера N10313110/170314/ТС-0294013 с листом расчета таможенных платежей; удостоверенная копия таможенного приходного ордера N 10313110/070414/ТС-0294017 с листом расчета таможенных платежей; удостоверенная копия таможенного приходного ордера N10313110/140414/ТС-0294020 с листом расчета таможенных платежей (л.д. 47-49).

24.01.17г. обществом получено письмо от таможни от 13.01.17г. N 20-46/00549, которым заявление от 19.12.16г. N 2322/01-01/08 возвращено без рассмотрения в связи с тем, что к данному заявлению якобы не приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

16.02.17г. заявителем получено письмо таможни от 08.02.17г N 20-46/02623 о рассмотрении таможенным органом обращения заявителя от 19.12.16г. N 2322/01-01/08 с предложением обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по форме, установленной приказом ФТС РФ от 22.12.10г. N 2520 с приложением всех необходимых документов, предусмотренных ч. 2 ст. 147 Федерального закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ".

Считая незаконным отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и НДС, общество обратилось в арбитражный суд Арбитражного суда Ростовской области с настоящим заявлением.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Согласно п. 1 ст. 74 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) под льготами по уплате таможенных платежей понимаются, в том числе и льготы по уплате таможенных пошлин. Согласно п. 2 ст. 74 ТК ТС установлено, что виды тарифных льгот, порядок и случаи их предоставления определяются в соответствии с ТК ТС и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

В п. 1 ст. 347 ТК ТС предусмотрено, что с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:

1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;

2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

Согласно п. 2 ст. 347 ТК ТС операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 данной статьи ТК ТС в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со ст. 262 ТК ТС.

Операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные п. 1 настоящей статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со ст. 262 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 347 ТК ТС).

По правилам п. 1 с. 262 ТК ТС сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется, исходя из стоимости операций переработки товаров.

Таким образом, условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки являются: совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза; потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке, а также в случае аварии.

Согласно п. 1 ст. 75 ТК ТС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу.

В соответствии с п. 4 ст. 76 ТК ТС сумма налогов, подлежащих уплате и (или) взысканию, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого товары помещаются под таможенную процедуру либо на территории которого выявлен факт незаконного перемещения товаров через таможенную границу, если иное не установлено данной статьей.

В Российской Федерации таким законодательством является налоговое законодательство.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, суммы транспортных расходов были включены в базу для исчисления таможенных пошлин и НДС в связи с тем, что они были рассчитаны к уплате обществом в листе расчета таможенных платежей.

В соответствии с п. 1 ст.252 ТК ТС переработкой вне таможенной территории является таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся с таможенной территории таможенного союза с целью совершения операций по переработке вне таможенной территории таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим ввозом продуктов переработки на таможенную территорию таможенного союза.

В силу п. 3 ст. 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают в себя, в том числе, ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.

По правилам п. 1 ст. 262 ТК ТС сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров. Согласно исходной базой для определения сумм ввозных таможенных пошлин и НДС, подлежащих уплате, является только стоимость операций по переработке товаров. Если стоимость операций по переработке установить невозможно, в том числе в связи с отсутствием подтверждающих документов, она рассчитывается как разность между таможенной стоимостью продуктов переработки и таможенной стоимостью товаров для переработки, вывезенных в соответствии с процедурой переработки вне таможенной территории.

С целью осуществления таких расчетов таможенная стоимость товаров для переработки определяется, как если бы данные товары вывозились с таможенной территории Таможенного союза в день помещения продуктов переработки под процедуру выпуска для внутреннего потребления.

При расчете сумм ввозных таможенных пошлин в отношении продуктов переработки, к которым применяются специфические (твердые) ставки исходя из объемов продуктов переработки в натуральном выражении, используется следующая формула: сумма ввозной таможенной пошлины, исчисленная по специфической ставке в отношении продуктов переработки умножается на частное от деления стоимости операций по переработке на таможенную стоимость продуктов переработки, как если бы продукты переработки помещались под процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Исходя из буквального смысла, ст. 262 ТК ТС исходной базой для определения сумм ввозных таможенных пошлин и НДС, подлежащих уплате, является только стоимость операций по переработке товаров, в связи с чем включение транспортных расходов в стоимость операций по переработке противоречит действующему таможенному законодательству.

На основании изложенного, транспортные расходы не входят в стоимость операций по переработке и не подлежат учету при определении таможенных пошлин и налогов.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таможней не доказано наличие оснований для корректировки таможенной стоимости, поскольку стоимость операций переработки формируется из всех затрат, понесенных обществом вне таможенной территории Российской Федерации и непосредственно связанных с ремонтом судна, и при этом общество надлежаще оформленными документами подтвердило действительную стоимость ремонта судна, материалами дела подтверждается, что при таможенном оформлении отремонтированного судна общество определило стоимость операций по переработке, исходя из контрактной стоимости ремонтных работ в объеме Ремонтной ведомости, расходы, возникшие у общества в связи с осуществлением морского перехода от места убытия с таможенной территории Таможенного союза до места ремонта и обратно, в Ремонтную ведомость не включены, соответственно, не могут рассматриваться в качестве платежей, непосредственно относящихся к ремонту судна (данная позиция отражена в определении ВС РФ от 26.09.2016 N 303-КГ16-11415).

При таких обстоятельствах у таможни не было правовых оснований для включения в стоимость операций по переработке транспортных расходов.

Материалами дела подтверждено обращение общества в таможню с заявлением в соответствующей форме о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и факт возврата заявления без рассмотрения.

07.06.17г. Южным таможенным управлением в порядке ведомственного контроля вынесено решение N 10300000/070617/175-р о признании неправомерными действий (бездействий) должностных лиц Ростовской таможни, выразившиеся в неосуществлении возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.

Таможней на расчетный счет общества частично перечислены денежные средства. Учитывая нарушение вынесенным решением таможни, формализованном в письме от 13.01.17г. N 20-46/00549, прав и законных интересов общества, а также вышеприведенных норм права, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 п. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно письму таможни от 24.08.17г. N 20-46/19437 на момент рассмотрения дела у общества отсутствует задолженность по уплате таможенных платежей и пеней.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование общества об обязании таможни устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченных по таможенным приходным ордерам N 10313110/170314/ТС-0294013, N10313110/070414/ТС-0294017, N10313110/140414/ТС-0294020 ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в сумме 1 902 251 руб. 95 коп.

В апелляционной жалобе таможня ссылается на отсутствие нарушения прав и законных интересов общества в связи с отменой оспариваемого решения таможни Южным таможенным управлением.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отмена оспариваемого решения N 20-46/00549 от 13.01.16г. Южным таможенным управлением, не исключает судебной проверки решения таможни и не свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества.

В соответствии с п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таможней были нарушены права и законные интересы общества, поскольку декларанту не были возвращены денежные средства по результатам рассмотрения заявления.

Таким образом, отмена оспариваемого ненормативного правового акта в порядке ведомственного контроля не влечет отказ в удовлетворении заявленных требований общества.

В качестве восстановления нарушенных прав общества суд обязал таможню возвратить излишне уплаченные по таможенным приходным ордерам N 10313110/170314/ТС-0294013, N 10313110/070414/ТС-0294017, N 10313110/140414/ТС-0294020 ввозную таможенную пошлину и налог на добавленную стоимость в сумме 1 902 251 руб. 95 коп.

С учетом отсутствия оснований для доначисления соответствующих платежей, и соответствия заявления общества требованиям ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 N 311-ФЗ, таможенные платежи подлежат возврату заявителю.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2017 по делу N А32-4280/2017.

Довода таможни о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов подлежит отклонению в виду следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу ст. 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в ч. 2 ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг в суде первой инстанции, общество представило:

В обоснование несения расходов на проезд и проживание 30.05.2017 Крапивиной Т.В. обществом представлены копии следующих документов: платежного поручения N 3244 от 02.05.2017 об оплате обществом стоимости авиабилетов N 5551057507198 (по маршруту Н. Новгород - Москва - Ростов-на-Дону) и N 4212420837777 (по маршруту Ростов-на-Дону - Москва - Н. Новгород); счета NННВ00000381 от 27.04.2017 на оплату авиабилета N5551057507198; счета NННВ00000382 от 27.04.2017 на оплату авиабилета N4212420837777; командировочного удостоверения N 107К от 25.05.2017; авансового отчета N 1840 от 31.05.2017, подтверждающего компенсацию обществом Крапивиной Т.В. оплаты проживания по квитанции-договору от 30.05.2017 N 875177. Также представлены посадочные талоны, акты оказания услуг.

В обоснование несения расходов на проезд и проживание 13.06.2017 Крапивиной Т.В. обществом представлены копии следующих документов: платежного поручения N 4302 от 06.06.2017 об оплате стоимости авиабилетов N 5556104334709 (по маршруту Н. Новгород - Москва - Ростов-на-Дону) и N 4212420844401 (по маршруту Ростов-на-Дону - Москва - Н. Новгород); счета NННВ00000551 от 01.06.2017 на оплату авиабилетов N 4212420844401 и N5556104334709; командировочного удостоверения N 120К от 05.06.2017; авансового отчета N 1993 от 16.06.2017, подтверждающего компенсацию обществом Крапивиной Т.В. оплаты проживания по квитанции-договору от 13.06.2017 N 844499. Также представлены посадочные талоны, акты оказания услуг.

В обоснование несения расходов на проезд и проживание 06.07.2017 Подлесняка С.О. обществом представлены копии следующих документов: справки Сбербанка об оплате Подлесняком С.О. авиабилетов на сумму 18 500 рублей и ж/д билета на сумму 2171 рубль; договора возмездного оказания услуг N 175/17 от 29.06.2017, заключенного между обществом и Подлесняком C.O.; дополнительного соглашения от 12.07.2017 к договору N 175/17 от 29.06.2017; акта оказанных услуг от 31.07.2017 по договору возмездного оказания услуг N175/17 от 29.06.2017; платежных поручений N 5001 от 03.07.2017 и N 5596 от 20.07.2017 с выписками из реестров N 084 и N 149, подтверждающие перечисление обществом в адрес Подлесняка С.О. стоимости проезда и проживания по счету от 07.07.2017 N 324440, чеку от 06.07.2017 N 878.

Обществом понесены расходы на оплату проживания и проезда представителя Крапивиной Т.В. в связи с явкой в судебное заседание от 02.08.2017 на сумму 20 147 рублей, что подтверждается следующими документами: электронным авиабилетом N 5555607231355 (по маршруту Н.Новгород - Москва - Ростов-на-Дону); посадочными талонами от 02.08.2017; счетом N ННВ00000731 от 19.07.2017 на оплату авиабилета; электронным авиабилетом N 4212420850693 (по маршруту Ростов-на-Дону - Москва - Н.Новгород); посадочными талонами от 03.08.2017; счетом N ННВ000732 от 19.07.2017 на оплату авиабилета; платежным поручением N5641 от 21.07.2017; счетом на оплату проживания N 328616 от 03.08.2017; командировочным удостоверением N 160К от 31.07.2017; авансовым отчетом N 2565 от 04.08.2017.

Разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается как фактическое оказание обществу юридических услуг по представлению интересов в суде первой, так и оплата этих услуг, и с учетом проделанной представителем общества работы, сложности дела обоснованно взыскал с таможни расходы на оплату услуг представителя в размере 69 716 руб., что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела. Признание данной суммы обоснованной выражено в заявлении общества, в силу чего основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм таможенного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2017 по делу N А53-10513/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян