Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2018 г. N 15АП-18370/17

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2018 г.

дело N А32-27500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мосметрохолдинг-Торговый Дом" Грибановой Анны Витальевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2017 по делу N А32-27500/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мосметрохолдинг-Торговый Дом" (ОГРН 1127747015054 ИНН 7734687943)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (ОГРН 1152311020960 ИНН 2311204995)

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мосметрохолдинг-Торговый Дом" (далее - истец, ООО "Мосметрохолдинг-Торговый Дом") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - ответчик, ООО "Лига") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком не представлены доказательства встречного исполнения.

В материалы дела от УФПС Краснодарского края поступил ответ на запрос об обстоятельствах вручения почтовой корреспонденции.

Представители сторон в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим выявлен факт перечисления ООО "Мосметрохолдинг-Торговый Дом" в адрес ООО "ДВМ-Энерго" денежных средств в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.07.2014 N 445.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ ООО "ДВМ-Энерго" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Лига".

Конкурсным управляющим ООО "Мосметрохолдинг-Торговый Дом" в адрес ООО "Лига" направлена претензия с требованием погасить задолженность, однако возражений на претензию, а также документов, подтверждающих поставку и передачу оплаченных товаров в адрес конкурсного управляющего ООО "Мосметрохолдинг - Торговый Дом", не поступало.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В данном случае судом рассматривается иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленный конкурсным управляющим, реализовавшим свою обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В ходе исполнения установленных Законом N 127-ФЗ обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим было выявлен факт перечисления денежных средств должника, содержащий в графе об основаниях платежа ссылки на счета, однако документы, свидетельствующие о встречном исполнении, отсутствовали.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что из платежного поручения от 30.07.2017 N 445 не следует, что имела место предоплата, при наличии которой получивший предоплату продавец должен доказать встречное предоставление (статьи 328, 487 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом споре истец был обязан представить доказательства перечисления денежных средств в адрес ответчика (в рамках настоящего спора данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 30.07.2014 N 445), а ответчик был обязан представить суду доказательства наличия гражданско-правового основания для получения денежных средств (представить соответствующие документы, содержащие сведения о наличии гражданско-правовой сделки, а также доказательства предоставления встречного исполнения по данной сделке).

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что именно истец был обязан доказать отсутствие правоотношений между сторонами является необоснованным, нарушающим порядок распределения бремени доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015 по делу N А32-6871/2015, от 30.06.2016 по делу N А32-32369/2015).

В спорном случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия оказания услуг/выполнения работ в качестве встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления по спорным договорам. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного исполнения.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 07.07.2017 направлено судом первой инстанции по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 350005, Краснодарский край, город Краснодар, улица имени Дзержинского, дом 98/5, помещение 5 (т. 1 л.д. 26).

Судебная корреспонденция возвращена суду первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (т. 1 л.д. 110).

С целью проверки возможности для представления ответчиком доказательств встречного исполнения, судом апелляционной инстанции в УФПС по Краснодарскому краю направлен запрос об обстоятельствах вручения корреспонденции.

Из представленного УФПС по Краснодарскому краю ответа от 26.01.2018 N 9.2.12.1-01/763 следует, что заказное письмо с простым уведомлением разряда "судебное" N 35093108109818 поступило 28.07.2017 в отделение почтовой связи (ОПС) Краснодар 350005 на имя ООО "Лига" с адресом: ул. Дзержинского, д. 98/5 помещение 5. В тот же день передано в доставку почтальону, но не вручено по причине отсутствия адресата по указанному адресу. Вывеска и почтовый ящик организации отсутствует. Письмо с извещением ф.22 возвращено в ОПС на кассу в картотеку "судебное" для вручения адресату. Вторичное извещение ф.22-в выписывалось 31.07.2017, но по указанной выше причине так же передавалось на кассу в картотеку для вручения адресату. Адресат (уполномоченный представитель) за получением заказного письма не обращался. Возвращено заказное письмо 04.08.2017.

Заказное письмо с простым уведомлением разряда "судебное" N 34400717358987 поступило 09.11.2017 в ОПС Краснодар 350005 на имя ООО "Лига" с адресом: ул. Дзержинского, д. 98/5 помещение 5. В тот же день передано в доставку почтальону, но не вручено по причине отсутствия адресата по указанному адресу. Вывеска и почтовый ящик организации отсутствует. Письмо с извещением ф. 22 возвращено в ОПС на кассу в картотеку "судебное" для вручения адресату. Вторичное извещение ф.22-в выписывалось 11.11.2017, но по указанной выше причине так же передавалось на кассу в картотеку для вручения адресату. Адресат (уполномоченный представитель) за получением заказного письма не обращался, Возвращено заказное письмо 16.11.2017.

На официальном сайте ФГУП "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" содержится информация о двух неудачных попытках вручения указанных заказных писем адресату.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении отделением почтовой связи действующих правил при извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом извещенным о возбуждении настоящего дела в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал факты получения денежных средств по спорному платежному поручению; о фактах поставки товара, оказания услуг, выполнения работ и т.д. на спорную сумму суду не заявлял, доказательства таких фактов не представил.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, отклонение при таких обстоятельствах представленных истцом в обоснование иска доказательств судом по своей инициативе нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, поскольку таким образом суд фактически исполняет обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

Поскольку ответчиком не были оспорен положенный истцом в основание иска факт перечисления денежных средств и не оказания услуг/не выполнения работ на уплаченную истцом сумму, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в том числе в ситуации, когда ответчик, признанный надлежаще извещенным в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ, явку в заседание не обеспечил, требования истца не оспорил.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что истец признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий обратился в суд с иском по настоящему делу, поскольку не располагает документами, подтверждающими обоснованность перечисления ответчику спорной суммы. Требование заявлено не только в интересах должника, но и его кредиторов, поэтому решение по спору затрагивает права и законные интересы не только сторон, но и неопределенного круга третьих лиц.

В данном случае именно ответчик должен располагать доказательствами, подтверждающими поставку товара и, соответственно, правомерность получения им спорной суммы, и представить их суду.

Поскольку в отсутствие оказания услуг/выполнения работ, либо поставки товара ответчик не приобрел право на их оплату, постольку спорные денежные средства были получены ответчиком неосновательно.

Следовательно, суд первой инстанции, в отсутствие со стороны ответчика возражений, ссылаясь что из платежного поручения от 30.07.2017 N 445 не следует, что имела место предоплата, при наличии которой получивший предоплату продавец должен доказать встречное предоставление, не принял во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось судебное разбирательство, ответчику предлагалось представить доказательства предоставления встречного обеспечения. Однако ответчиком такие доказательства суду апелляционной инстанции также не представлены.

Следовательно, обстоятельства, указанные в иске, считаются признанными ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, постольку государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе, по оплате которой истцу судом первой и апелляционной инстанции предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2017 по делу N А32-27500/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лига" (ОГРН 1152311020960 ИНН 2311204995) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мосметрохолдинг-Торговый Дом" (ОГРН 1127747015054 ИНН 7734687943) неосновательное обогащение в размере 3 000 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лига" (ОГРН 1152311020960 ИНН 2311204995) в доход федерального бюджета 41 000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова