Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 17АП-18862/17

г. Пермь

09 февраля 2018 г.

Дело N А50-5326/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца Новикова Виктора Михайловича: Костин М.А. - доверенность от 05.04.2017, паспорт;

от ответчика Старцевой Тамары Федоровны: не явились;

от третьего лица ООО "Рыбное хозяйство Яйвинское": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Новикова Виктора Михайловича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 октября 2017 года

по делу N А50-5326/2017,

принятое судьей Истоминой Ю.В.

по иску Новикова Виктора Михайловича

к Старцевой Тамаре Федоровне,

третье лицо: ООО "Рыбное хозяйство Яйвинское" (ОГРН 1075911000351, ИНН 5911051626),

об исключении участника из общества,

установил:

Новиков Виктор Михайлович (далее - Новиков В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Старцевой Тамаре Федоровне (далее - Старцева Т.Ф., ответчик) об исключении участника из общества общество с ограниченной ответственностью "Рыбное хозяйство Яйвинское" (далее - общество "Рыбное хозяйство Яйвинское").

Определением суда от 10.03.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Рыбное хозяйство Яйвинское".

Решением суда от 24.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования - удовлетворить. Новиков В.М. указывает, что в условиях возникшего в 2016 году дефицита кормов для рыбы и отсутствия денежных средств для их приобретения общество уведомляло участника Старцеву Т.Ф. о сложившейся ситуации, однако ответчик не предпринимал действий, направленных на восстановление платежеспособности общества "Рыбное хозяйство Яйвинское" и закуп кормов для рыбы. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", п. 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), истец полагает, что ответчик, дважды не явившийся на собрание участников общества, тем самым препятствовал принятию решений, необходимых для погашения кредиторской задолженности и закупа кормов, необходимых для сохранения активов общества (рыбы), а также принятия решения об избрании нового единоличного исполнительного органа общества "Рыбное хозяйство Яйвинское". Голосование ответчика на собраниях от 20.07.2016 и 09.02.2017 против предоставления займов на приобретение кормов и погашения задолженности общества также, по мнению Новикова В.М., свидетельствует о чинении Старцевой Т.Ф. препятствий в осуществлении обществом "Рыбное хозяйство Яйвинское" нормальной хозяйственной деятельности. По изложенным основаниям истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств, позволяющих в полной мере сделать вывод о том, что действиями Старцевой Т.Ф. причиняется ущерб обществу, равно как и не представлено доказательств невозможности осуществления обществом своей деятельности.

В представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Рыбное хозяйство Яйвинское" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2007 (строки 11-14 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.03.2017, л. д. 39 т. 1).

Уставный капитал общества составляет 50 000 руб.

Участниками названного общества являются Старцева Т.Ф. и Новиков В.М. с равными долями (по 50 %) в уставном капитале общества (строки 31-33, 43-60 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.03.2017, л. д. 40-41 т. 1).

Основным видом деятельности общества является искусственное воспроизводство морских биоресурсов (код ОКВЭД 03.21.4) (строки 61-62 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.03.2017, л. д. 41 т. 1).

Согласно данным ЕГРЮЛ, с 18.09.2009 исполняющим обязанности директора общества является Вагнер Т.Е. (л. д. 40 т. 1).

Из материалов дела следует и то, 20.07.2016 по адресу: г. Пермь, ул.1-я Красноармейская, 52, проведено общее собрание участников общества "Рыбное хозяйство Яйвинское", в котором приняли участие Новиков В.М. и представитель Старцевой Т.Ф. (протокол N 2, л. д. 12-15 т. 1).

По вопросам повестки дня (о предоставлении участниками целевого займа обществу на закуп кормов для рыбы и погашении задолженности перед бюджетными фондами; о прекращении полномочий исполняющего обязанности директора) представитель участника Старцевой Т.Ф. голосовал против.

В связи с отсутствием необходимого для принятия решений кворума решения по указанным вопросам повестки дня общего собрания участников общества 20.07.2016 не приняты.

Судом первой инстанции также установлено, что участником Новиковым В.М. инициировано проведение следующего внеочередного общего собрания.

30.07.2016 Старцевой Т.Ф. получено уведомление от 26.07.2016 о проведении внеочередного общего собрания по адресу нахождения нотариальной конторы: г. Пермь, ул. 1-я Красноармейская, 50, с 10 час. 07.09.2016, согласно которому в повестку дня включены, в том числе, следующие вопросы: о предоставлении участниками целевого займа обществу для закупа кормов для рыбы и погашения задолженности перед бюджетными фондами; о прекращении полномочий исполняющего обязанности директора общества и назначении на должность исполняющего обязанности директора Новикова В.В (л. д. 17 т. 1).

07.09.2016 временно исполняющим обязанности нотариуса вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия (в удостоверении принятия общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии) в связи с отсутствием кворума для принятия решения по вопросам повести дня ввиду того, что к началу проведения собрания присутствовал лишь один из участников - Новиков В.М. (л. д. 19 т. 1)

В связи с тем, что 17.11.2016 Новиковым В.М. вновь инициировано проведение внеочередного общего собрания, второму участнику общества направлено уведомление от 18.11.2016 года о проведении внеочередного общего собрания по адресу нахождения нотариальной конторы: г. Пермь, ул. 1-я Красноармейская, 50 с 09.15 час. 26.12.2016, которое получено Старцевой Т.Ф. 21.11.2016.

Согласно данному уведомлению в повестку дня общего собрания участников общества включены, в том числе, следующие вопросы: о предоставлении участниками целевого займа обществу для закупа кормов для рыбы и погашения задолженности перед бюджетными фондами, на погашение задолженности за фактическое пользование земельным участком, о погашении задолженности по договору займа, заключенным с Новиковым В.М., о прекращении полномочий исполняющего обязанности директора общества Вагнер Т.Е. (л. д. 18 т. 1).

09.01.2017 нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия (в удостоверении принятия общим собранием участником общества решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии) в связи с отсутствием кворума для принятия решения по вопросам повести дня ввиду того, что к началу проведения собрания присутствовал лишь один из участников - Новиков В.М. (л. д. 20 т. 1).

Участником Старцевой Т.Ф. также инициировано проведение внеочередного общего собрания, которое назначено на 09.02.2017.

Согласно уведомлению от 20.01.2017 Новиковым В.М. предложено включить дополнительные вопросы в повестку дня, в частности о погашении задолженности перед бюджетными фондами, за фактическое пользование земельным участком, по договору займа с Новиковым В.М., о прекращении полномочий исполняющего обязанности директора общества и назначении на должность Черноусова А.А. Местом проведения общего собрания избрано место нахождения бухгалтерии общества: пос. Яйва, ул. Тимирязева, 5, время проведения - 14 час. 09.02.2017 (л. д. 111 т. 1).

Из протокола общего собрания участников общества "Рыбное хозяйство Яйвинское" от 09.02.2017 N 2 следует, что по вопросу о прекращении полномочий исполняющего обязанности директора Вагнер Т.Е. и назначении на должность Черноусова А.А., о предоставлении участниками целевого займа обществу для погашения задолженности перед бюджетными фондами и за фактическое пользование земельным участком, а также о погашении задолженности по договору займа перед Новиковым В.М. представитель Старцевой Т.Ф. проголосовал против (л. д. 64-71 т. 1).

Ссылаясь на то, что Старцева Т.Ф., будучи участником общества, дважды уклонялась от участия во внеочередных общих собраниях и дважды голосовала против смены руководителя и предоставления займов обществу, чем препятствовала принятию решений, необходимых для избрания нового руководителя общества и изыскания денежных средств для погашения задолженности общества, что привело к невозможности осуществления нормальной хозяйственной деятельности общества, причинило обществу вред в виде падежа рыбы и возникновения убытков от деятельности, Новиков В.М. обратился в арбитражный суд с иском об исключении Старцевой Т.Ф. из состава участников общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями, изложенными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14), и исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств наступления негативных последствий для общества вследствие уклонения Старцевой Т.Ф. от участия в общих собраниях или действий в виде голосования на общих собраниях против принятия решения о смене руководителя или выдаче займов обществу; истцом не представлено доказательств, позволяющий в полной мере сделать вывод о том, что действиями Старцевой Т.Ф. причиняется ущерб обществу, равно как и не представлено доказательств невозможности осуществления обществом своей деятельности.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В силу абз. "в" п. 17 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из приведенных разъяснений и сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

По смыслу ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение участника из общества с ограниченной ответственностью представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Однако критерии оценки, определяющие должен ли данный ответчик остаться участником общества или он должен быть из него исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены, в каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Исходя из предмета заявленных требований и приведенных разъяснений, суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что истцом в обоснование своих требований приведен ряд действий, совершенных ответчиком, по мнению Новикова В.М., в нарушение возложенных на него обязанностей как участника общества "Рыбное хозяйство Яйвинское", в частности свидетельствующих об уклонении от участия в общем собрании участников общества.

Так, фактически деятельность общества заключается, как следует из искового заявления, в разведении рыбы и последующей ее перепродаже. По состоянию на июнь 2016 года у общества "Рыбное хозяйство Яйвинское" возник дефицит кормов для рыбы.

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра и вскрытия падежа рыбы от 01.04.2016, согласно которому комиссией в результате осмотра и патологоанатомического вскрытия падежа рыбы за март 2016 года, принадлежащей ООО "Рыбное хозяйство Яйвинское", установлено, что падеж 14 голов форели вызван алиментарной дистрофией и нарушением обмена веществ, а падеж 8 голов форели - механической травмой.

В материалы дела также представлены протоколы N 1 и N 2 вскрытия трупа рыбы, составленные 31.05.2016 ветеринарным врачом Александровской ветлечебницы, из которых следует, что по записи дежурного журнала рыбовода последняя дата кормления рыбы 13.03.2016, падеж связан с отсутствием кормов, у значительного поголовья рыбы отмечаются признаки каннибализма (обгрызают плавники).

В обоснование доводов о неудовлетворительном финансовом состоянии общества истец представил в материалы дела финансовый анализ деятельности ООО "Рыбное хозяйство Яйвинское" по состоянию на 31.12.2016, подготовленный ООО "Пермь инвентаризация" с учетом уточненного баланса ООО "Рыбное хозяйство Яйвинское" по состоянию на 31.12.2016 (заключение специалиста от 08.09.2017 N 60/2017-ЗС).

В данном заключении специалиста содержится общий вывод о том, что финансовое состояние ООО "Рыбное хозяйство Яйвинское" по состоянию на 31.12.2016 неудовлетворительное, предприятие неплатежеспособно, собственных средств не достаточно для нормального функционирования предприятия.

При этом истец полагает, что ввиду отсутствия у общества в достаточном количестве качественной продукции, доход от продажи которой возможно было бы направить на восстановление платежеспособности общества "Рыбное хозяйство Яйвинское", единственным возможным способом восстановления платежеспособности общества являлось предоставление ему займов участниками.

Между тем, как указывает истец, обосновывая исковые требования, ответчик Старцева Т.Ф. дважды не явилась на собрания участников общества (07.09.2016 и 26.12.2016), в повестку дня которых были включены вопросы о предоставлении участниками целевых займов обществу, а также на собраниях от 20.07.2016 и 09.02.2017 голосовала против предоставления займов на погашение задолженности общества.

При этом в соответствии с пунктом 8.3 Устава общества "Рыбное хозяйство Яйвинское" (утвержден внеочередным общим собранием участников общества, протокол от 24.11.2009 N 4, л. д. 30 т. 1) решения по вопросам, предусмотренным п. 8.2.2, а также по иным вопросам, предусмотренным настоящим уставом и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

В силу абз. "б" п. 17 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 к числу грубого нарушения своих обязанностей отнесено систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

Также в качестве одного из обстоятельств, свидетельствующих о чинении Старцевой Т.Ф. препятствий в осуществлении обществом "Рыбное хозяйство Яйвинское" нормальной хозяйственной деятельности, истец указывает на то, что вопрос о прекращении полномочий исполняющего обязанности директора ООО "Рыбное хозяйство Яйвинское" Вагнер Т.Е., который ставился истцом на общих собраниях 20.06.2016, 07.09.2016, 26.12.2016, 09.02.2017, не был решен, поскольку на собраниях от 20.06.2016 и 09.02.2017 участник Старцева Т.Ф. голосовала отрицательно по указанному вопросу, а на собрания 07.09.2016 и 26.12.2016 данный участник не явился.

В п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что обязательным является участие в принятии решений, в частности, о назначении единоличного исполнительного органа или избрании членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они необходимы в силу закона и без их внесения общество не сможет продолжать свою деятельность.

Вместе с тем, при выяснении вопроса о наличии либо отсутствии уважительных причин уклонения ответчика от участия в общих собраниях участников общества суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания пояснения Старцевой Т.Ф. о том, что решения о проведении 07.09.2016 и 26.12.2016 внеочередных общих собраний участников общества по адресу: г. Пермь, ул. 1-я Красноармейская, 50 (тогда как адрес проживания участников общества - поселок Яйва) не мотивированы, выбор места проведения собрания не связан с особенностями хозяйственной деятельности общества (отзыв на исковое заявление, л. д. 73-75 т. 1).

Кроме того, материалами дела подтверждено, что 06.09.2016 с электронного адреса, принадлежащего представителю Старцевой Т.Ф. - Шмигель Алексею, на электронный адрес общества "Рыбное хозяйство Яйвинское" направлено письмо с просьбой перенести дату проведения собрания, назначенного на 07.09.2016 (место проведения г. Пермь, ул. 1-я Красноармейская, 50), в связи убытием представителя в служебную командировку, а также в связи с нахождением Старцевой Т.Ф. в другом регионе и невозможностью явиться для участия в проведении собрания ввиду значительного территориального удаления. При этом в письме содержится просьба о предоставлении дополнительных материалов по вопросу повестки дня (л. д. 76-77 т. 1).

Более того, из протокола общего собрания участников общества "Рыбное хозяйство Яйвинское" от 20.07.2016 N 2 усматривается, что, голосуя против предоставления участниками целевого займа обществу на закуп кормов для рыбы представитель участника Старцевой Т.Ф. указывал на несвоевременное проведение инвентаризации (не в конце мая 2016 года, а в конце июля) с целью выявления объема рыбы и малька в наличии и определения необходимого объема финансирования, а также на неудовлетворительную работу исполнительного органа; голосуя против предоставления участниками целевого займа обществу на погашение задолженности перед бюджетными фондами и против прекращения полномочий исполняющего обязанности директора Вагнер Т.Е., представитель участника Старцевой Т.Ф. указывал на необходимость заслушивания отчета указанного лица (л. д. 13-15 т. 1).

Согласно протоколу общего собрания участников общества "Рыбное хозяйство Яйвинское" от 09.02.2017 N 2 по вопросу о предоставлении участниками целевого займа обществу для погашения задолженности перед бюджетными фондами и за фактическое пользование земельным участком, а также о погашении задолженности по договорам займа (заключенным с Новиковым В.М. и Новиковым В.В.) решения не приняты, поскольку представитель Старцевой Т.Ф. проголосовав против, указав на необходимость анализа вопросов об одобрении, согласовании и обоснованности заключения договоров займа (л. д. 68-69 т. 1).

С учетом изложенного не представляется возможным сделать вывод о немотивированном голосовании вторым участником общества (представителем Старцевой Т.Ф.) против принятия положительных решений по вопросам, вынесенным на повестку дня общих собраний участников общества, а также об уклонении от участия в собрания в отсутствие уважительных причин.

Следует также отметить, что согласно представленной в материалы дела переписке, в целях проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества Старцева Т.Ф. направляла в адрес общества предложение и требование о проведении аудиторской проверки деятельности общества за 2014, 2015 и 2016 финансовые годы (л. д. 166-167 т. 1). Новиков В.М., в свою очередь, в ответ на данное предложение другого участника сослался на отсутствие целесообразности в проведении аудиторской проверки (л. д. 168 т. 1).

Между тем, в подтверждение своих доводов о недостоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2014-2016 годы ответчиком в материалы дела представлена письменная информация (отчет) аудитора ООО "Консалтинговая группа Эко" по результатам проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Рыбхоз Яйвинское" (от 28.08.2017 N А-34/1), согласно которому отчетность общества, по мнению аудитора, является недостоверной, в частности, бухгалтерская отчетность за 2014-2016 годы составлена не на основе данных бухгалтерского учета, не в соответствии с объявленной учетной политикой; начальные показатели бухгалтерской отчетности отражены не достоверно; допускаются существенные нарушения по отражению операций по учету товарно-материальных ценностей, калькулированию себестоимости готовой продукции (рыбы); учету расчетов с покупателями и поставщиками, учету расчетов с бюджетом, учету расчетов по оплате труда, учету расчетов с подотчетными лицами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств неблагоприятного финансового состояния общества "Рыбное хозяйство Яйвинское" в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что решение возникших в обществе финансовых проблем было бы возможным исключительно за счет предоставления участниками общества - Новиковым В.М. и Старцевой Т.В, займов обществу.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств наступления негативных последствий для общества непосредственно вследствие уклонения участника Старцевой Т.Ф. от участия в общих собраниях или голосования на общих собраниях против принятия решения о смене руководителя или выдаче займов обществу с учетом того, что падеж рыбы произошел в период, предшествующий периоду проведения первого из указанных в иске внеочередного общего собрания участников общества.

Обоснованно суд первой инстанции отметил и то, что сведения о наличии у общества убытка за 2016 года в виде уточненной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год представлены обществом в налоговый орган в период судебного разбирательства по настоящему делу (31.08.2017).

Следовательно, исходя из совокупности представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ) и следующих из данных доказательств обстоятельств невозможно сделать однозначный вывод о том, что именно ответчик в результате совершения (несовершения) им тех действий, на которые указывает истец, способствовал доведению общества до неблагоприятного финансового состояния (ст. 65, 168 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие доказательств грубого нарушения ответчиком своих обязанностей участника общества либо совершения им действий (бездействий), следствием чего деятельность общества явилась невозможной или существенно затрудненной, отказ в исключении Старцевой Т.Ф. из числа участников общества "Рыбное хозяйство Яйвинское" судом апелляционной инстанции признается правомерным.

При этом следует отметить, что отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества.

Исключение участника является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества и представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, который применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Целью иска об исключении участника из общества является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества и обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

При указанном же соотношении долей названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно констатировал наличие в обществе "Рыбное хозяйство Яйвинское" корпоративного конфликта, что само по себе, как верно указал суд, не является основанием для исключения одного из участников из состава общества, поскольку исключение из состава участников общества, как мера ответственности, является исключительной и не может являться механизмом для разрешения конфликта между участниками общества.

Указанный подход согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в указанном определении, в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Поскольку в рассматриваемой ситуации нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние в корпоративном конфликте участников общества, и существующие между ними разногласия в силу ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не могут являться основанием для применения института исключения из общества участника, при этом заведомая противоправность действий Старцевой Т.Ф. и значительность причиненного ею вреда обществу не установлены, правовых оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на судебную практику также не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты, на которые ссылается Новиков В.М., приняты исходя из иных фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2017 года по делу N А50-5326/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева