Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 01АП-9810/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф01-1199/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

05 февраля 2018 г.

Дело N А43-14271/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2017 по делу N А43-14271/2017,

принятому судьей Княжевой М.В.,

по иску публичного акционерного общества Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060,ИНН 7705041231) в лице Нижегородского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (ОГРН 1025203761560, ИНН 5262097197) о взыскании 273 500 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Нижегородского филиала (далее - ПАО САК "Энергогарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (далее - ООО "Транс-Сервис", ответчик)

Решением от 01.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Транс-Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на несостоятельность довода истца о том, что автомобиль и полуприцеп принадлежит одному собственнику. Утверждает, что в результате произведенной истцом выплаты, ответчик не получил неосновательного обогащения.

Помимо изложенного указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отсутствии оценки того обстоятельства, что истцом исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Нижнего Новгорода, которого не существует.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.16 на автодороге М-7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного у истца автомобиля Вольво N Н897ОВ152 с полуприцепом Шмитц N ВВ6074/52, принадлежащего на праве собственности ответчику.

В связи с наступлением страхового случая ответчик в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее, Закон об ОСАГО) обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании полиса ОСАГО EEE 0356293985, представив все необходимые документы.

Истец признал указанный случай страховым и на основании страхового акта выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Также истец по платежному поручению от 17.11.16 N 4037 перечислил ответчику еще 273 500 руб., указав в назначении платежа: страховое возмещение.

17.03.2017 претензией N 266 истец предложил ответчику произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств. Однако ответчик от исполнения обязанности по возврату долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Данное положение корреспондируется с нормой пункта 2 статьи 15 Закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности", согласно которой застрахованным является риск ответственности не только страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, но и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинение вреда) непосредственно к страховщику.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Участие в дорожном движении законодательство обуславливает обязанностью владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности за использование этих средств и установлением недопустимости их использования в случае неисполнения владельцами названной обязанности (статьи 3 и 4 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Как следует из материалов дела, автомобиль "Вольво" государственный регистрационный знак Н897ОВ152 застрахован в страховой компании истца по полису ОСАГО EEE 0356293985, с указанием на то, что автомобиль используется с прицепом (л.д.9).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Платежными поручениями от 17.11.16 N 4036, N 4037 истец перечислил ответчику 400 000 руб. и 273 500 руб. соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае, автомобиль "Вольво" государственный регистрационный знак Н897ОВ152 застрахован в страховой компании истца по полису ОСАГО EEE 0356293985, с указанием на то, что автомобиль используется с прицепом. Однако, нормами ФЗ об ОСАГО и Правилами страхования установлен максимальный размер выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил обоснованность получения суммы 273 500 руб., соответственно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца.

Довод ответчика об отсутствии на стороне ООО "Транс-Сервис" неосновательного обогащения не принимается судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик также указал на отсутствие оценки судом первой инстанции допущенному истцом нарушению положений пункта 1 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемуся в указании в тексте искового заявления на предъявление иска в Арбитражный суд города Нижнего Новгорода, которого не существует.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", в субъектах Российской Федерации действуют арбитражные суды республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области и автономных округов.

В судебную систему Российской Федерации входит Арбитражный суд Нижегородской области, Арбитражного суда города Нижнего Новгорода не существует. Таким образом, ошибочное указание истцом в тексте искового заявления наименования арбитражного суда, в который подается исковое заявление, как Арбитражный суд города Нижнего Новгорода, не свидетельствует о нарушении истцом положений пункта 1 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2017 по делу N А43-14271/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова