Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 08АП-11345/18

город Омск

09 октября 2018 г.

Дело N А75-6811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11345/2018) общества с ограниченной ответственностью "Парус" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2018 по делу N А75-6811/2018 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН 1167847274781, ИНН 7804570839) к Югорской межрайонной прокуратуре в лице старшего помощника Скрипниковой Е.А. о признании незаконными действий по проведению проверки,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, - Югорской межрайонной прокуратуры, прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, старшего помощника Югорской межрайонной прокуратуры Скрипниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Марченко Татьяны Викторовны (личность удостоверена удостоверением, по доверенности N 58 от 30.08.2018 сроком действия по 31.12.2018);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Парус") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Югорской межрайонной прокуратуре в лице старшего помощника Скрипниковой Е.А. о признании действий по проведению проверки незаконными.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Югорская межрайонная прокуратура, прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, старший помощник Югорской межрайонной прокуратуры Скрипникова Е.А.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2018 по делу N А75-6811/2018 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2018 по делу N А75-6811/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вопреки требованиям закона, в решении о проведении проверки не установлены основания для проведения именно прокурорской проверки соблюдения ООО "Парус" санитарно-эпидемиологических требований; в означенном решении основанием проведения проверки послужило поручение прокуратуры округа по проведению проверок при расходовании бюджетных средств при оказании услуг питания военнослужащим; проведение проверок соблюдения санитарно-эпидемиологических норм поручение прокуратуры округа не содержало; поручение данного органа прокуратуры может являться основанием для проведения прокуратурой проверки только специальной части гражданско-правовой деятельности, а не санитарно-эпидемиологических норм, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для ее проведения в отношении Общества.

Заявитель отмечает, что на основании пункта 8.4 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 при осуществлении прокурорского надзора органы прокуратуры не должны допускать необоснованного вмешательства в экономическую деятельность предприятий и организаций и вовлечения органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами.

В апелляционной жалобе также указано на отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий у Крайней Т.Ю. действовать в качестве представителя Общества.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Парус", Югорская межрайонная прокуратура, старший помощник Югорской межрайонной прокуратуры Скрипникова Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с 21.12.2017 ООО "Парус" на основании договора от 20.12.2017 N ОП-18-14 осуществляет деятельность по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в интересах получателей этих услуг - воинских частей и иных организаций, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, в том числе по организации питания военнослужащих войсковой части N 40278-17, расположенной на территории города Югорска.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации в прокуратуру Ханты-Мансийского автономного округа - Югры было направлено поручение от 12.03.2018 о проверке информации о хищения бюджетных средств, выделяемых в рамках государственного оборонного заказа для организации питания военнослужащих.

В поручении Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12.03.2018, в частности, указано, что 28.11.2014 между Министерством обороны Российской Федерации и АО "Военторг" (субхолдинг Минобороны России) был заключен государственный контракт на оказание услуг по организации питания, в свою очередь, во исполнение указанного контракта АО "Военторг" заключило договор субподряда с ООО "Общепит", по которому ООО "Общепит" приняло на себя обязательства по доставке (подвозу) и хранению продовольственных товаров, а также приготовлению и раздаче пищи в интересах воинских частей, а в целях управления этой деятельностью создало административно-управленческие персоналы, контролирующие столовые при воинских частях. По полученной информации, при исполнении государственного контракта была создана схема хищения бюджетных средств, которая заключалась в создании экономии продуктовых товаров при выдаче их со склада для приготовления пищи военнослужащих, занижение норм довольствия военнослужащих, представления фиктивной бухгалтерской отчетности. В поручении указано на необходимость проверки этих фактов во взаимодействии с военными прокурорами и, при необходимости, с привлечением специалистов налоговых органов, органов Роспотребнадзора и антимонопольных органов.

Прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 20.03.2018 направлено поручение в Югорскую межрайонную прокуратуру о проведении проверки информации, изложенной в поручении Генеральной прокуратуры Российской Федерации, с представлением информации о проведенных мероприятиях.

Помимо информации, изложенной в этих поручениях, в поручении Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указано также, что в результате надзорных мероприятий установлено, что в настоящее время ООО "Общепит" прекратило свою деятельность, а вся финансовая документация передана новому юридическому лицу - ООО "Парус", в штате которого состоят бывшие работники ООО "Общепит", в связи с чем в ходе проверки надлежит выяснить, с кем должностными лицами столовых в настоящее время заключен договор на организацию питания, изучить товарные накладные, приходно-кассовые ордера и иную документацию, связанную с приобретением продуктов питания и их расходованием; опросить представителей ООО "Общепит", ООО "Парус", а также работников, ответственных за составление финансовых документов; проанализировать соответствующие отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, установить поставщиков продукции, цены на поставляемые продукты питания, их качество и реальный производитель; сопоставить объемы полученных продуктов с фактически израсходованными; при необходимости принять меры прокурорского реагирования.

Во исполнение поручения Югорским межрайонным прокурором принято решение от 21.03.2018 N 116 о проведении проверки ООО "Парус", целью которой определено - установление соответствия деятельности объекта проверки требованиям федерального законодательства. В качестве основания проверки в решении указано на поручение прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2018, поступление информации о нарушениях при организации питания военнослужащих Еланского военного гарнизона; предмет проверки - соблюдение требований санитарно-эпидемиологического законодательства; срок проверки - с 21.03.2018 по 23.03.2018; проведение проверки поручено старшему помощнику Югорского межрайонного прокурора Скрипниковой Е.А.

В период с 21.03.2018 по 23.03.2018 на основании решения от 21.03.2018 N 116 Югорской межрайонной прокуратурой была проведена плановая проверка исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства ООО "Парус" в части организации питания на территории воинской части N 40278-17, о чем составлен акт проверки от 23.03.2018 (том 1 л.д. 87-90).

В ходе проверки старшим помощником Югорского межрайонного прокурора Скрипниковой Е.А. было установлено нарушение норм законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии, выразившиеся в осуществлении на момент проверки хранения на складе и приготовления блюд с использованием пищевых продуктов с истекшим сроком годности.

По результатам проверки 29.03.2018 и.о. Югорского межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

ООО "Парус", полагая, что действия заинтересованных лиц по проведению проверки в отношении общества являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

17.07.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, о том, что акты прокурора не могут быть исключены из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" о том, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в судебном порядке, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры, а также учитывая правовую природу, обязательность и значимость прокурорских проверок как формы реализации полномочий должностных лиц органов прокуратуры, действия (бездействия) прокуроров, связанные с проведением проверки, могут быть оспорены заинтересованными лицами в арбитражном суде, если такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор имеет право проводить проверки, что является формой реализации полномочий прокурора как должностного лица, имеющих целью осуществление надзора за соблюдением законов, устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В пункте 15 статьи 21 Закона о прокуратуре (в редакции Федерального закона от 07.03.2017 N 27-ФЗ) предусмотрено, что действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

С учетом характера возложенных на прокуратуру публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке самими органами прокуратуры.

Введенное Федеральным законом от 07.03.2017 N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" правовое регулирование порядка проведения прокурорами проверок предусматривает обязательные требования к проведению таких проверок, в том числе, решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки, при этом в решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (пункт 3 статьи 21 Закона о прокуратуре); срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки и может быть продлен в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя (пункт 4 статьи 21 Закона о прокуратуре); при проведении проверки прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 Закона о прокуратуре; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (абзац 2 части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Как следует из материалов дела, проверка ООО "Парус" проведена Югорской межрайонной прокуратурой во исполнение поручений Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12.03.2018, а также поручения Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2018 о проведении органами прокуратуры проверок информации, изложенной в поручении Генеральной прокуратуры Российской Федерации о хищения бюджетных средств, выделяемых в рамках государственного оборонного заказа для организации питания военнослужащих по государственному контракту с Министерством обороны Российской Федерации и АО "Военторг", в реализации которого (контракта) ранее участвовало ООО "Общепит" (г. Санкт-Петербург), а в настоящее время - на основании договора от 20.12.2017 N ОП-18-14 с АО "Военторг" - ООО "Парус".

Ссылки заявителя о том, что поручение прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2018 не может являться основанием для проведения проверки в отношении ООО "Парус", поскольку в данном поручении содержалась информация о возможных нарушениях другой организацией - ООО "Общепит", были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены исходя из следующего.

В поручениях Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры содержалась информация о возможных нарушениях законодательства при исполнении государственного контракта, заключенного Министерством обороны Российской Федерации с АО "Военторг", в реализации которого ранее участвовало ООО "Общепит" и участвует в настоящее время ООО "Парус".

Доводу заявителя о том, что ООО "Парус" не является получателем бюджетных средств, в связи с чем не может быть субъектом проверки использования таких средств, действиями прокуратуры допущено вмешательство в деятельность коммерческой организации, не относящейся сфере оборонно-промышленного комплекса и не являющейся исполнителем государственного оборонного заказа, судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

Деятельность ООО "Парус" по договору от 20.12.2017 N ОП-18-14 с АО "Военторг" по организации питания военнослужащих непосредственно связана с целью государственного оборонного заказа, исполнителем которого является АО "Военторг", эта деятельность организации, участвующей в реализации такой цели, финансируется за счет бюджетных средств, в связи с чем правомерность расходования этих средств, достижение цели государственного контракта - организация питания военнослужащих в соответствии с установленными нормативами может быть проверена у любых лиц, участвующих в реализации государственного заказа.

В соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 18.11.2014 N 637 "О мерах по повышению эффективности прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса" прокурорам поручено незамедлительно принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение действенного надзора за исполнением законов в сфере оборонно-промышленного комплекса, его активизацию и повышение эффективности работы органов прокуратуры на данном направлении надзора; в предмет таких проверок входит, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, обозначенные в решении Югорского межрайонного прокурора от 21.03.2018 цель проверки - установление соответствия деятельности объекта проверки требованиям федерального законодательства, и предмет проверки - соблюдение ООО "Парус" требований санитарно-эпидемиологического законодательства, соответствуют поручениям вышестоящих органов прокуратуры, вытекают из содержания имеющейся информации, в связи с чем являются предметом прокурорского надзора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение о проведении проверки ООО "Парус" было принято при наличии достаточных к тому оснований. Соответствующие доводы заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Из материалов дела следует, что о проведении проверки в первый же день проведения проверки, 21.03.2018, была уведомлена заведующая столовой ООО "Парус" - уполномоченное должностное лицо ООО "Парус".

Полномочия заведующей столовой Крайней Т.Ю. на представление юридического лица по вопросам, связанным с деятельностью столовых на данной территории, в том числе, при проверке столовых, следуют из должностной инструкции, из которой явствует, что означенная должность относится к категории руководителей (т. 1 л.д. 71).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что заведующая столовой Крайняя Т.Ю. является уполномоченным представителем проверяемого лица.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки деятельность общества по организации питания не приостанавливалась, вмешательство в производственный процесс по организации питания военнослужащих не осуществлялось, какие-либо документы Общества или предметы не изымались; доказательств иного в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для признания незаконными действий прокуратуры по проведении проверки в отношении ООО "Парус", в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ООО "Парус" требований.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

ООО "Парус" в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 07.08.2018 N 14538, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов, действий государственных органов государственная пошлина составляет 1500 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2018 по делу N А75-6811/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН 1167847274781, ИНН 7804570839) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 07.08.2018 N 14538 на сумму 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков