Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 15АП-391/18

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2018 г.

дело N А32-12644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Капремстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 по делу N А32-12644/2016

по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 12 "Солнышко" муниципального образования город-курорт Анапа

к обществу с ограниченной ответственностью "Капремстрой"

при участии третьего лица муниципального казенного учреждения муниципального образования город-курорт Анапа "Управление по строительству, промышленности, транспорту и связи"

о взыскании пени, штрафа, расходов на устранение ненадлежащего исполнения обязательств,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 12 "Солнышко" муниципального образования город-курорт Анапа обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капремстрой", третье лицо: МБУ города Анапы "Управление по строительству, транспорту и связи", о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 99633,22 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 16.09.2015 N 2015.340379 в размере 190557,54 руб., расходов на устранение ненадлежащего исполнения последним обязательств по муниципальному контракту от 16.09.2015 N 2015.340379 в размере 236380 рублей и расходов на потребление воды и электрической энергии в размере 149710,04 руб.

Истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность за оплаченные но не выполненные работы в размере 35986,96 руб., пени за нарушение срока выполнения работ в размере 28089,01 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 16.09.2015 N 2015.340379 в размере 190557,54 руб., расходов на устранение ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 16.09.2015 N2015.340379 в размере 142984,14 руб. и расходов на потребление воды и электрической энергии в размере 149710,04 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению частично, за исключением требования о взыскать с ответчика задолженности за оплаченные но не выполненные работы в размере 35986,96 руб. Суд исходил из того, что истец фактически предъявил в данной части дополнительные исковые требования, которые носят самостоятельный характер.

Решением суда от 15.11.2017 уточненные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика пени за нарушение срока выполнения работ в размере 28089,01 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 16.09.2015 N 2015.340379 в размере 47639,39 руб., расходы на устранение недостатков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 16.09.2015 N2015.340379 в размере 142984,14 руб., убытки в виде расходов на потребление воды и электрической энергии в размере 108471,60 руб. копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12160,90 руб.

В остальной части требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

В жалобе заявитель поддержал доводы о том, что взыскание штрафа и неустойки является двойной ответственностью. Просрочка выполнения работ вызвана немотивированным отказом от принятия выполненных работ. Суд не дал оценку дополнительному соглашению от 25.12.2015 к контракту. Согласно п. 7.4 контракта подрядчик обязан организовать уборку и вывоз мусора, возместить расходы за потребления света (электроэнергии) и воды во время ремонта. Условия контракта подразумевают оплату ресурсов потребленных на производство работ по ремонту объекта. Возмещение расходов на ремонтные работы по контракту не подразумевает оплату всех коммунальных услуг всего детского сада за сентябрь, октябрь и декабрь 2015 года. В декабре 2015 года ответчик не выполнял работ по контракту и не мог потреблять коммунальные ресурсы истца.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.02013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детским садом N 12 "Солнышко" муниципального образования город-курорт Анапа (истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Капремстрой" (ответчик) был заключен муниципальный контракт от 16.09.2015 N 2015.340379 (номер извещения: 0318300537415000417, способ закупки: электронный аукцион) на капитальный ремонт пищеблока и групповой ячейки здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, 12 микрорайон, дом 25 (далее - Контракт).

Согласно п. 3.2. Контракта, срок окончания работ в течение 30 (Тридцати) рабочих дней после заключения Контракта, а именно, с 17.09.2015 по 28.10.2015.

Ответчик выполнил работы, а Истец принял результаты работ, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 03.11.2015 N 1 на сумму 91069,47 руб., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.11.2015 N 2 на сумму 91069,47 руб., Актом о приемке выполненных работ от 03.11.2015 N 1 на сумму 4866,81 руб., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.11.2015 N 1 на сумму 4866,81 руб., Актом о приемке выполненных работ от 03.11.2015 N 1 на сумму 43133,19 руб., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.11.2015 N 1 на сумму 43133,19 руб., Актом о приемке выполненных работ от 03.11.2015 N 2 на сумму 819530,53 руб., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.11.2015 N 3 на сумму 819530,53 руб., Актом о приемке выполненных работ от 25.12.2015 N 1 на сумму 852913,44 руб., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2015 N 2 на сумму 852913,44 руб.

В связи с нарушением подрядчиком срока окончания выполнения работ по контракту, заказчиком были начислены пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12.2 контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С.

В соответствии с пунктом п. 3.2 контракта, срок окончания работ - в течение 30 рабочих дней после заключения контракта (27.10.2015 г.).

Всего по муниципальному контракту Истцом в соответствии с актами о приемке выполненных работ были приняты и оплачены работы на сумму 1811513,44 руб.

Обязательства на сумму 43133,19 руб. были исполнены Ответчиком 20.10.2015, т.е. в срок, установленный муниципальным контрактом.

Обязательства на сумму 824397,34 руб. были исполнены Ответчиком 28.10.2015, т.е. с просрочкой в 1 день от срока, установленного муниципальным контрактом.

Обязательства на сумму 91069,47 руб. были исполнены Ответчиком 31.10.2015, т.е. с просрочкой в 4 дня от срока, установленного муниципальным контрактом.

Обязательства на сумму 852913,44 руб. были исполнены Ответчиком 07.12.2015, т.е. с просрочкой в 41 день от срока, установленного муниципальным контрактом.

Из материалов дела следует, что подрядчиком работы по контракту были переданы заказчику и подписаны последним 25.12.2015.

Ввиду нарушения ответчиком срока выполнения работ, заказчик произвел начисление пени, размер которой, согласно представленному истцом расчету за период с 27.10.2017 по 07.12.2015, составил 28089,01 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований, представленных в итоговое судебное заседание суда первой инстанции).

Как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах, предоставляющих ответчику право требовать продления срока выполнения работ, сведения о приостановлении работ по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, просрочке исполнения встречных обязательств заказчиком.

Ответчик не конкретизировал и не доказал доводы жалобы об уклонении заказчика от приемки выполненных работ.

Ссылки на соглашение от 25.12.2015 о расторжение муниципального контракта от 16.09.2015 г. N 2015.340379 не принимаются. Условия соглашения о расторжении контракта не содержат норм, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Заявитель не раскрывает, какие именно условия данного соглашения не оценены судом в контексте предмета исковых требований.

Материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком обязательств по выполнению согласованного объема работ в установленный договором срок, требование о взыскании неустойки по состоянию на 07.12.2015 подлежало удовлетворению.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 190557,44 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера данного штрафа.

В соответствии с п. 5.2.2 контракта, за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом Подрядчик выплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 - 10% цены контракта, что составляет 190557,54 руб.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг 11 для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона о размещении заказов).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

Кроме того, статьей 19 Закона о размещении заказов была предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частноправовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Так п. 12.1.3 контракта, в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств Подрядчика вправе взыскать с Заказчика штраф. Размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 - 2,5% цены контракта, что составляет 47639,38 руб.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса 13 Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, заявленного ходатайства со стороны ответчика о снижении штрафа, удовлетворил требование истца о взыскании штрафа размере 47639,39 руб. (2,5% от цены контракта).

Доводы о двойной ответственности отклоняются, поскольку неустойка и штраф начислены за различные виды нарушений. Неустойка начислена за нарушение срока выполнение работ, штраф связан с выполнением работ ненадлежащего качества.

Относительно требований о взыскании с ответчика денежных средств в виде компенсации расходов на устранение недостатков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту в размере 142984,14 руб., судом установлено следующее.

Согласно п. 7.1. Контракта, подрядчик обязуется качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, и сдать результат работ заказчику в последний день срока выполнения работ, предусмотренный пунктом 3.1.

В соответствии с п. 3.4., 3.5., 3.6., 3.7. гарантийный срок на выполненные работы и на использованные материалы составляет 5 (Пять) лет с момента подписания Актов о приемке выполненных работ. Объем гарантии качества выполненных работ составляет 100% Указанных срок исчисляется со дня подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Ответчик при выполнении работ по вышеуказанному Контракту нарушал нормативно-правовые акты Российской Федерации, локально-сметную документацию, что стало следствием увеличения числа замечаний со стороны Истца в отношении результата работ, что подтверждается многочисленными претензиями, а именно, от 05.10.2015 N 227, от 08.10.2015 N 228, от 08.10.2015 N 258, от 20.10.2015 N 236, от 20.10.2015 N 236, от 27.10.2015 N 240, от 04.11.2015 N 249, от 06.11.2015 N 252, от 15.11.2015 N 254, от 26.11.2015 N 274, от 07.12.2015 N 281, от 29.01.2016 N 27, от 25.02.2016 N 47.

Муниципальное бюджетное учреждение "Управление по строительству, промышленности, транспорту и связи" также принимало участие в этом вопросе, направляя письма и Истцу и Ответчику, с информацией выявленных дефектах (недостатках) в результатах выполненных работ и просьбой проведения мер для их устранения Истцом. Данный факт подтверждается письмами от 01.10.2015 N 120, от 05.10.2015 N 122, от 15.10.2015 N 129, от 19.10.2015 N 130, от 06.11.2015 N 134, от 10.11.2015 N 137, от 30.11.2015 N 152, от 17.12.2015 N 171. Устранение замечаний по качеству выполненных работ продолжается истцом до сих пор.

В Акте от 25.02.2016 комиссией в составе: представителя технического надзора Коджаманьяна С.И., завхоза МБДОУ д/с N 12 "Солнышко" Таранюка Н.А., рабочего по обслуживанию здания МБДОУ д/с N 12 "Солнышко" Буруна Н.Г., технолога по организации питания МБДОУ д/с N 12 "Солнышко" Дорофеева Т.Д., в результате технического осмотра объекта, расположенного по адресу: г. Анапа, микрорайон 12, дом 25, выявлен ряд нарушений.

В связи с отсутствием со стороны ответчика действий по добровольному устранению дефектов (недостатков) в выполненных им работ по контракту, истец взял на себя обязательства устранить выявленные нарушения за свой счет, в связи с чем, был составлен и утвержден локальный сметный расчет на ремонт внутренних помещений МБДОУ д/с N 12 "Солнышко" на сумму в размере 236380 рублей.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абз. 3 ч.1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:...соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по вопросам:

1. Определить объем выполненных ООО "Капремстрой" работ по муниципальному контракту от 16.09.2015 N 2015.340379.

2. Определить стоимость выполненных ООО "Капремстрой" работ по муниципальному контракту от 16.09.2015 N 2015.340379.

3. Определить объем и стоимость дополнительно выполненных ООО "Капремстрой" на объекте: "Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 12 "Солнышко" муниципального образования город-курорт Анапа", по адресу: город-курорт Анапа, микрорайон 12, дом 25 и не входящий в условия муниципального контракта от 16.09.2015 N 2015.340379.

4. Определить имеются ли существенные недостатки в выполненных ООО "Капремстрой" работ по муниципальному контракту от 16.09.2015 N 2015.340379.

5. В случае наличия недостатков, определить стоимость устранения данных недостатков в выполненных ООО "Капремстрой" работ по муниципальному контракту от 16.09.2015 N 2015.340379.

В материалы дела от ООО "Центр экспертизы управления собственностью-Юг" поступило экспертное заключение, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

1) По первому, второму и третьему вопросу:

Вывод: Объем выполненных ООО "Капремстрой" работ по муниципальному контракту от 16.09.2015 N 2015.340379 представлены в таблице N1 - Приложение А.

Дополнительно выполненных работ, не относящихся к контракту, экспертами не установлено.

Стоимость выполненных ООО "Капремстрой" работ по муниципальному контракту от 16.09.2015 N 2015.340379 составляет: 1775526,48 руб.

2) По четвертому и пятому вопросу:

Вывод: В процессе проведения экспертизы, установлены следующие существенные недостатки в выполненных ООО "Капремстрой" работах по муниципальному контракту от 16.09.2015 N 2015.340379:

- Устройство полов из керамической плитки в пищеблоке не обеспечивает надлежащий отвод попадающей на пол жидкости и не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 Полы;

- Отделка керамической плиткой стен в пищеблоке произведена с пустотами и не соответствует требованиям СП 71.13330.2016 Изоляционные и отделочные покрытия;

- В сан. узле установлена дверь с шириной проема 0,5-м. что не соответствует требованиям ГОСТ 6629-88 Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция, в соответствии с которым ширина дверей должна составлять: 0,7 м;

- Происходит протечка душевой кабины со стороны задней панели;

- При устройстве двери в Групповой допущен зазор между дверным полотном и полом 3,7 см., что в соответствии с ГОСТ 6629-88 Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция и санитарными нормами превышает средние параметры зазора от 0,5-2 см и приводит к сквозняки между помещениями;

- Система канализации от трапов пищеблока к сливной яме, находящаяся в подвальном помещении под пищеблоком, выполнена без учета уклона, что приводит к застаиванию отходов и появлению запахов.

Стоимость устранения данных недостатков в выполненных ООО "Капремстрой" работах по муниципальному контракту от 16.09.2015 г. N 2015.340379 составляет: 142984,14 руб.

Виду не устранения недостатков силами ответчика и с учетом его гарантийных обязательств, суд пришел к выводу о взыскании 142984,14 руб. стоимости устранения недостатков

Согласно п.7.4. Контракта подрядчик обязан организовать за свой счет уборку и вывоз мусора, образовавшегося в результате выполнения работ по контракту и возместить расходы за потребление свет и воду во время работ.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истец полагает правомерным взыскание с подрядчика расходов за потребление света и воды во время выполнения работ за период ноябрь 2015 года, декабрь 2015 года, а также частично сентябрь 2015 года.

Согласно расчету истца, расходы с 16.09.2015 по 30.09.2015, с 01.11.2015 по 30.11.2015 и с 01.12.2015 по 25.12.2015 за воду и электрическую энергию составляет 149710,04 руб.

Исследовав представленные в материалы доказательства, а также счета-фактуры и акты, выставляемые ресурсоснабжающими организациями, суд пришел к выводу, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в размере 108741,60 руб.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условиями контракта на подрядчика возложена обязанность по возмещению расходов за коммунальные услуги. Основания для иного толкования п. 7.4 договора отсутствуют. Условия п. 7.4 толкуются судом буквально, согласно ст. 431 ГК РФ.

Ответчик не произвел подключение точки доступа к коммунальным услугам для учета таких услуг; не представил в материалы дела доказательства, отличные от доказательств истца в части, касающейся величины и стоимости коммунальных услуг, потребленных Ответчиком.

При этом суд установил, что ответчиком платежным поручением N 129 от 25.12.2016 на счет истца были перечислены денежные средства в сумме 65148,23 руб. с назначением платежа "целевые средства оплата за коммунальные услуги по счету N 7 от 23.12.15.".

Между истцом и ответчиком Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-4272/2016 рассматривался спор в отношении неосновательного обогащения истца на сумму перечисленных ответчиком денежных средств.

Исходя из содержания материалов дела N А32-4272/2016, на основании счета, выставленного Истцом и требования, изложенного в письме, Ответчиком добровольно были оплачены коммунальные услуги за октябрь 2015 года.

Вопреки позиции заявителя, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств учел документально подтвержденные периоды работы ответчика на объекте.

В соответствии с приказом Управления образования администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 28.09.2015 N 1075 (Приложение N 1), Истец в период с 01.10.2015 по 30.10.2015 осуществлял свою деятельность в режиме работы групп кратковременного пребывания.

Как следует из содержания записей в "Общем журнале работ":

- работы начали производиться Ответчиком с 11.09.2015 (Приложение N 2);

- записи в "Общем журнале работ" производились Ответчиком до 05.11.2015;

- работы в соответствии с Актом о приемке выполненных работ от 25.12.2015 производились ответчиком по 07.12.2015, в период с 06.11.2015 по 07.12.2015 г. записи ответчиком не производились.

В соответствии с записями в "Общем журнале работ", работы 12.09.2015, 13.09.2015, 19.09.2015, 03.11.2015, 04.11.2015 производились ответчиком в выходные и праздничные дни.

Таким образом, компенсация расходов на потребление воды и электрической энергии ООО "Капремстрой" должна быть произведена за период с 16.09.2015 по 30.09.2015 и с 01.11.15. по 07.12.2015, что составляет 108741,60 руб.

Несение данных расходов возложено на подрядчика, исходя из условий контракта, в связи с чем данные расходы подлежали взысканию.

Доводы ответчика в данной части, по сути направленные на утверждение о двойном получении оплаты коммунальных услуг от ответчика и иных лиц, основанием для освобождения ответчика от исполнения условий договора в данной части не являются и носят предположительный характер.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 по делу N А32-12644/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник