Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2018 г. N 15АП-615/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 мая 2018 г. N Ф08-2296/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2018 г.

дело N А32-1196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаян В.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Евгения Владиславовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.12.2017 по делу N А32-1196/2011 об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к ответственности

по заявлению Соколова Евгения Владиславовича

к ОАО "Финансовый партнер" (ИНН 2310014945, ОГРН 1032305699194)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кубаньхлебпродукт" (ИНН 2310001294, ОГРН 1022301598550),

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кубаньхлебпродукт" (далее - должник, ОАО "Кубаньхлебпродукт") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор Соколов Е.В. с заявлением о привлечении одного из учредителей (акционеров) должника - ОАО "Финансовый партнер" (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании с него невыплаченной суммы задолженности конкурсным кредиторам в размере 9 884 286 948,96 руб.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на то, что ответчиком не была своевременно исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, кроме того, признаки неплатежеспособности должника образовались вследствие безграмотных действий учредителя должника.

Также кредитором вместе с заявлением было подано ходатайство об истребовании протоколов собраний учредителей должника (без указания их реквизитов), которыми поручалось Романову Алексею Петровичу совершать сомнительные многомиллиардные сделки, приведшие к банкротству должника.

Определением суда от 13.12.2017 по делу N А32-1196/2011 отказано в удовлетворении ходатайств кредитора об истребовании доказательств, отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 13.12.2017 по делу N А32-1196/2011, Соколов Евгений Владиславович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2017 по делу N А32-1196/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку в нарушение положений пункта 4 статьи 66 АПК РФ кредитором не указаны реквизиты протоколов собраний учредителей должника, подлежащих истребованию, а также отсутствует указание на лицо, у которого подлежат истребованию документы. Обязанности по доказыванию и сбору доказательств на суд возложены быть не могут. Заявитель просит суд истребовать неопределенные доказательства в рамках рассматриваемого дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кубаньхлебпродукт", однако кредитор вправе самостоятельно ознакомиться с материалами дела и представить (указать) документы в обоснование заявленных доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Кубаньхлебопродукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2011 по настоящему делу заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Кубаньхлебопродукт" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2011 в отношении ОАО "Кубаньхлебопродукт" была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2012 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, впоследствии конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Александр Евгеньевич.

В ходе указанной процедуры банкротства после выполнения арбитражным управляющим комплекса мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов за счет, включенных в нее, остаток непогашенных требований кредиторов составил 9 884 286 948,96 руб.

Полагая, что причиной неудовлетворения в полном объеме требований кредиторов за счет средств должника стали действия учредителей должника, выразившиеся в предоставлении бывшему руководителю должника Романову А.П. разрешения на совершение каждой крупной сделки, кредитором было подано настоящее заявление о привлечении контролирующего должника лица - ОАО "Финансовый партнер" к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Кредитор просит привлечь к субсидиарной ответственности ответчика за то, что последний, являясь учредителем должника, предоставил бывшему руководителю должника Романову А.П. разрешение на совершение крупных сделок, в том числе на получение кредита у ПАО "Сбербанк России", договоров поставки зерна и займа у ООО "Черноморская компания".

Пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Практика применения норм о возмещении убытков руководителями юридических лиц определена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Из изложенного следует, что обязанность доказывания причинения ответчиком убытков и наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, причинно-следственной связи для их взыскания с ответчика, должно лицо, обратившееся в суд с соответствующим требованием.

Однако в обоснование заявленных требований кредитор не указал на конкретные совершенные должником с разрешения ответчика сделки (их реквизиты).

Свои требования кредитор документально не подтверждает, основывает их лишь на своих предположениях относительно совершения должником неопределенных финансовых операций, которыми ему были причинены убытки.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов следует, что ОАО "Финансовый партнер" не является мажоритарным акционером должника (л.д. 18-20 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного положения конкурсный кредитор Соколов Е.В. не представил в материалы дела доказательства того, что решения, принимаемые на общем собрании учредителей должника зависели от решения ОАО "Финансовый партнер". Также не представлены доказательства предоставления ОАО "Финансовый партнер" каких-либо поручений директору руководителю должника с целью совершения сделок, которые, по мнению кредитора, привели к банкротству должника.

Судебная коллегия принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Соколова Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Романова А.П.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено заявленное кредитором ходатайство об истребовании из материалов дела N А32-1196/2011-44/55-Б протоколов собраний учредителей должника, которыми поручалось Романову А.П. совершать сомнительные многомиллиардные сделки, приведшие к банкротству должника; финансовых документов о взаиморасчетах между должником и ООО "Черноморская экспортная компания" за 2010 год, так как статьей 41 АПК РФ кредитору предоставлено право на ознакомление с материалами дела. в связи с чем отсутствует необходимость истребования документов из основного дела в обособленный спор.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2017 по делу N А32-1196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева