Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 20АП-7837/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2018 г. N Ф10-1139/18 настоящее постановление отменено

г. Тула

09 февраля 2018 г.

Дело N А62-2685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В.,

при участии:

от учредителей ООО "ЮрАл" - Гречухи Ф.Н. (протокол собрания от 20.07.2016),

от арбитражного управляющего ООО "ЮрАл" Мамонова Олега Олеговича - Железняк М.И. (доверенность от 09.01.2018),

Лишика А.А. (паспорт) и его представителя - Миронова А.А. (доверенность от 28.04.2017),

от ПАО "Транскапиталбанк" - Грезев М.Ю. (доверенность от 18.12.2017),

от ООО "Сафоновский мясоперерабатывающий завод "Орлан" - Андрианов Д.А. (доверенность от 31.01.2018),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя учредителей ООО "ЮрАл" Гречухи Ф.Н., Лишика А.А. и арбитражного управляющего Мамонова О.О. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2017 по делу N А62-2685/2016 (судья Воронова В.В.),

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЮрАл" (ОГРН 1126726000323; ИНН 6726017848),

установил:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2016 по делу N А62-2685/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮрАл" (далее - ООО "ЮрАл", должник) введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Мамонов Олег Олегович.

Кредитор общества (включен в реестр определением от 23.11.2016) ПАО "Транскапиталбанк" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мамонова О.О., в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, просил отстранить Мамонова О.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮрАл".

Определением от 07.11.2017 суд удовлетворил жалобу ПАО "Транскапиталбанк", признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, отстранил Мамонова О.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Представитель учредителей ООО "ЮрАл" Гречуха Ф.Н., кредитор Лишик А.А. и арбитражный управляющий Мамонов О.О. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда от 17.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ПАО "Транскапиталбанк".

Представитель учредителей ООО "ЮрАл" Гречуха Ф.Н. (протокол собрания участников от 20.07.2016) в апелляционной жалобе заявил о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку представитель участников при рассмотрении спора в суде первой инстанции не привлекался и о судебном разбирательстве по жалобе на действия конкурсного управляющего не извещался.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что основания для перехода к рассмотрению спора апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6).

В соответствии со статьей 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе. Согласно пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относится, кроме прочих, представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

На основании изложенных разъяснений, апелляционный суд пришел к выводу, что представитель учредителей ООО "ЮрАл" Гречуха Ф.Н. в силу закона является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "ЮрАл" на стадии конкурсного производства, в связи с чем, его жалоба не может рассматриваться как жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом, в порядке статьи 42 АПК РФ.

При этом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не имел возможности известить Гречуху Ф.Н. о времени и месте судебного разбирательства по настоящему обособленному спору, поскольку информация о его избрании у суда отсутствовала. В судебном заседании представитель учредителей Гречуха Ф.Н. подтвердил, что протокол собрания участников об избрании его представителем участников суду первой инстанции не передавался.

Апелляционный суд учитывает, что в судебном разбирательстве в суде первой инстанции по жалобе на действия конкурсного управляющего принимал участие Лишик А.А. (протокол судебного заседания 07.11.2017), который согласно протоколу об избрании представителя участников, представленному в суд апелляционной инстанции, является одним из трех участников должника, обладающим долей в уставном капитале общества 40 %. Следовательно, у участников общества была возможность проинформировать суд об избрании их представителя для участия в деле о банкротстве.

Кроме того, представитель учредителей ООО "ЮрАл" Гречуха Ф.Н. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица поставщика спорного оборудования ООО "КМ Tech" Sp.zo.o. 87-100, Польша. Заявитель полагает, что при рассмотрении настоящего спора необходимо установить комплектность поставки спорного оборудования, в связи с чем, судебным актом по спору затрагиваются права поставщика спорного оборудования.

От арбитражного управляющего Мамонова О.О. и от лица, не участвующего в деле о банкротстве ООО "ЮрАл" - конкурсного управляющего ООО "Сафоновский мясоперерабатывающий завод "Орлан" Аскарова Р.Н. 05.02.2018 в апелляционный суд поступили ходатайства о переходе к рассмотрению апелляционных жалоб по правилам первой инстанции и привлечении в качестве третьего лица - ООО "Сафоновский мясоперерабатывающий завод "Орлан" (далее - ООО "СФК "Орлан"). Заявители считали, что в предполагаемый период утраты оборудования, оно находилось в аренде у ООО "СФК "Орлан", что не может не повлечь нарушения прав арендатора, в случае установления факта утраты имущества, сохранность которого он (арендатор) обязан был обеспечить.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2017 затрагивает интересы ООО "КМ Tech" и ООО "СФК "Орлан".

В судебном акте, принятом по существу спора, касающегося действий (бездействий) арбитражного управляющего ООО "ЮрАл", отсутствуют выводы о правах ООО "КМ Tech" и ООО "СФК "Орлан" в отношении спорного оборудования, не сделаны и выводы о неисполнении либо ненадлежащем исполнении ими своих обязательств применительно к одной либо другой стороне обособленного спора, не возложены и какие-либо обязанности.

Доводы представителя учредителя ООО "ЮрАл" Гречуха Ф.Н. о том, что при рассмотрении настоящего спора необходимо установить комплектность поставки спорного оборудования, в связи с чем, судебным актом по спору затрагиваются права поставщика оборудования, не основаны на обстоятельствах настоящего дела. У суда отсутствуют основания полагать, что разрешение вопроса об установлении комплектности спорного залогового оборудования, требовало привлечения указанных лиц, поскольку отсутствует документальное подтверждение, что комплектность товара, явившегося предметом поставки, и комплектность имущества, указанного в бухгалтерских документах, и ставшего предметом залога, совпадает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Лишик А.А., являющийся конкурсным кредитором должника (определение от 30.08.2016), участником ООО "ЮрАл", а также являвшийся генеральным директором ООО "ЮрАл" в период с 27.03.2012 по 18.05.2016, в апелляционной жалобе указал, что спор о комплектности залогового оборудования возник еще до введения конкурсного производства, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела, в связи с чем, Лишек А.А. полагает, что вина конкурсного управляющего в утрате залогового имущества отсутствует.

Кроме того, Лишик А.А. обращает внимание суда на то, что конкурсный управляющий инвентаризировал оборудование и включил его в инвентаризационные ведомости, таким образом, как оно было учтено в бухгалтерских документах общества.

Арбитражный управляющий Мамонов О.О. в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не исследованы документы, которые, по его мнению, опровергают факт поставки спорных линий в полном объеме должнику. Арбитражный управляющий полагает, что проведенная по делу судебная экспертиза не разрешила вопрос комплектности поставки спорного товара должнику, в связи, с чем не является достоверным доказательством по делу.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Представитель учредителей ООО "ЮрАл" Гречуха Ф.Н. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Согласно приложению Гречуха Ф.Н. просит приобщить: копии приложений к контракту с полным перечнем оборудования; копии заявления о возбуждении уголовного дела.

Пояснения по поводу возможности и необходимости приобщения к материалам дела новых доказательств в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ апелляционному суду не представлены.

10.01.2018 от Лишик А.А. в материалы дела поступило заявление о фальсификации доказательств - инвентарной карточки N 12491 от 25.06.2014, представлены письменные пояснения. В судебном заседании Лишик А.А. пояснил, что такое ходатайство при рассмотрении дела в первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, 10.01.2018 Лишик А.А. представил письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением документов, которые не были представлены в материалы дела при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции:

1) Приложение к контракту с фирмой КМ Tech;

2) Доказательство отправке стороне;

3) Копии декларации и упаковочного листа;

4) Копия бухгалтерского баланса ООО "ЮрАл";

5) Копия инвентаризационной карточки по ОС "Мясоперерабатывающий завод";

6) Оборотно-сальдовая ведомость по счету 01;

7) Распечатка страницы с сайта производителя.

Дополнительно 10.01.2018 Лишик А.А. представил в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе с приложением незаверенных копий двух страниц заявления банка о возбуждении уголовного дела, 05.02.2018 письменные пояснения с новыми документами:

1) Копия коммерческого предложения КМ Tech с приложениями;

2) Копия акта приема-передачи имущества между ликвидатором и конкурсным управляющим с приложением;

3) Копия договора аренды с ООО "СФК "Орлан" с приложениями;

4) Копия договора аренды кишечного цеха с приложениями;

5) Копии запросов документов у конкурсных управляющих с копиями ответов.

Кредитор общества (включен в реестр определением от 15.11.2016) ООО "Капитал Менеджмент" также представлены письменные пояснения, к которым приложены дополнительные документы:

1) Копия определения о включении требований в реестр;

2) Копия решения о смене наименования;

3) Приложение к контракту с польской фирмой;

4) Копия постановления о возбуждении уголовного дела;

5) Выписка из материалов уголовного дела в части заявления об утрате спорного имущества до открытия конкурсного производства.

В судебном заседании Лишик А.А., представители учредителей ООО "ЮрАл", арбитражного управляющего Мамонова О.О., ПАО "Транскапиталбанк" поддержали свои позиции.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Рассмотрев ходатайства Лишик А.А. и ООО "Капитал Менеджмент" о приобщении к материалам дела представленных в апелляционную инстанцию документов, суд полагает возможным приобщить дополнительные документы к делу.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы необходимы для проверки доводов заявителей апелляционных жалоб, поэтому ходатайства об их приобщении подлежат удовлетворению.

Ходатайство Лишик А.А. о фальсификации доказательств - инвентарной карточки N 12491 от 25.06.2014 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Лишик А.А. не заявлял в суде первой инстанции о фальсификации доказательств. Рассмотрение подобных заявлений на стадии апелляционного производства по общему правилу не допускается согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого ходатайства в суде первой инстанции в настоящем случае, не установлены. При этом согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, в судебном заседании и в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, Лишик А.А. настаивал на том, что конкурсный управляющий в инвентаризационной ведомости отразил оборудование так, как оно было учтено в бухгалтерских документах общества.

Исследуя материалы дела, и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил, что предметом жалобы на действия конкурсного управляющего Мамонова О.О. являлось признание незаконным бездействия управляющего, выразившееся в непринятии мер по обеспечении сохранности имущества должника, а также непринятие мер, направленных на его поиск и возврат. Уточнение жалобы изложено в дополнениях, поступивших в суд 05.04.2017 (том 1, л. д. 103 - 105).

Имущество, об утрате которого заявляет кредитор, перечислено в Приложении к Акту проверки оборудования в пункте 9 и пункте 16 акта (том 1, л. д. 43 - 44):

- Линия обработки свиных кишек MLD 37.22 (Spomasz Wroclaw S.А.), 11 год выпуска 2012;

- Линия обработки говяжих кишек MLD 37.22, серийный номер 52107, год выпуска 2012.

Требования кредитора - заявителя жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Мамонова О.В. общества ПАО "Транскапиталбанк" включены в реестр требований кредиторов должника определением от 23.11.2016 (резолютивная часть объявлена 22.11.2016) в сумме 1 019 267 715 руб. 26 коп., в том числе 87 270 243,47 рублей как обеспеченные залогом в соответствии с договором залога N 272-2104/ДЗ/4 от 15.07.2014.

Согласно договору залога N 272-2104/ДЗ/4 от 15.07.2014 сумма 87 270 243,47 рублей определяет стоимость предмета залога по указанному договору, которым является движимое имущество ООО "ЮрАл", перечисленное в приложении N 1 к договору.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы 22.09.2016 (номер сообщения 1311842) на федеральном ресурсе ЕФРСБ http://bankrot.fedresurs.ru.

Согласно прикрепленной к файлу сообщения инвентаризационной описи N 3, конкурсный управляющий включил в конкурсную массу, кроме прочего, имущество, являющееся предметом залога по договору залога N 272-2104/ДЗ/4 от 15.07.2014, в том числе:

- Линия обработки свиных кишек MLD 37.22 (пункт 22 описи);

- Линия обработки говяжих кишек MLD 37.22 (пункт 30 описи).

Ссылаясь на то, что при плановом осмотре залогового имущества указанное оборудование не обнаружено в месте хранения, залоговый кредитор ПАО "Транскапиталбанк" обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего, не обеспечившего сохранность имущества в период конкурсного производства.

Предмет жалобы в части оценки законности действий управляющего кредитор сформулировал следующим образом - признать незаконными действия, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества.

Статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов должника путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В нарушение требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Мамонов О.О. при принятии в ведение имущества должника не установил фактическое соответствие комплектности спорного оборудования сведениям, отраженным в бухгалтерских документах. Включая спорное оборудование в инвентаризационную ведомость, конкурсный управляющий также не убедился в соответствии фактического состояния имущества тем сведения, которые внес в ЕФРСБ.

Апелляционный суд полагает, что принятие Мамоновым О.О. указанным способом введение имущества должника и проведение инвентаризации не соответствует требованиям Закона о банкротстве о добросовестности исполнения обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий предпринял меры по обеспечению приведения бухгалтерских документов и инвентаризационных ведомостей в соответствие с фактическим состоянием спорного оборудования, что привело к невозможности установления действительного места нахождения оборудования в комплектности, предусмотренной договором залога.

В подтверждение ненадлежащей сохранности оборудования в материалы дела представлены акты проверок имущества от 27.01.2017, от 21.02.2017, составленные с участием конкурсного управляющего Мамонова О.О., однако, в актах конкурсным управляющим сделаны пометки о несогласии с выводами об отсутствии части заложенного имущества.

Для проверки довода конкурсного управляющего о том, что имущество, о несохранности которого заявляет Банк, имеется в наличии в виде отдельных комплектующих оборудования, судом первой инстанции проведена судебно-техническая экспертиза для определения тождества объектов.

По результатам проведения экспертизы экспертом сделан вывод о том, что представленные эксперту для осмотра объекты не тождественны объектам, отраженным в акте осмотра оборудования при заключении договора залога и поименованным как линия обработки свиных кишек MLD 37.22 (Spomasz Wroclaw S.А.),11 год выпуска 2012 и линия обработки говяжих кишек MLD 37.22, серийный номер 52107, год выпуска 2012.

Экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку заключение эксперта в установленном законодательством порядке не оспорено, данное заключение правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего не соответствие фактически имеющегося имущества тому, которое отражено в инвентаризационной ведомости.

Принимая во внимание вывод эксперта, который участвующими в деле лицами не опровергнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период времени после 20.09.2016 (дата составления инвентаризационной описи N 3) предметы договора залога N 272-2104/ДЗ/4 от 15.07.2014 "Линии обработки свиных кишек" MLD 37/22 "Линии обработки говяжих кишек" MLD 37.21. не соответствуют заявленной в договоре комплектности. Использованный судом в мотивировочной части решения термин "утрачены" апелляционный суд полагает необходимым трактовать как "утрачены в той комплектности, которая предусмотрена при заключении договора залога".

Довод конкурсного управляющего о том, что фактически спорные объекты не поставлялись в адрес ООО "ЮрАл", а были поставлены только объекты, перечисленные в упаковочном листе к INVOICE NO. 29/08/2013/ЕХ и ошибочно поставленные на баланс ООО "ЮрАЛ", а впоследствии и им ошибочно включенные в инвентаризационную опись N 3, как объекты, поименованные как "Линии", обоснованно отклонены судом области.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора залога и передаче в залог указанного имущества, ООО "ЮрАл" представлялась инвентарная карточка N 12491 от 25.06.2014, из которой следовало, что "Линии" были в наличии, в ходе совместного осмотра имущества, переданного в залог от 17.09.2015, проведенному залогодержателем ПАО ТКБ Банк совместно с генеральным директором ООО "ЮрАЛ" Лишиком А.А. все имущество, перечисленное в договоре залога N 272-2104/ДЗ/4 от 15.07.2014 имелось в наличии.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его производству от 11.08.2017 N 11701660010000449, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное постановление само по себе правомерность позиции апеллянтов по настоящему спору не подтверждает.

Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его производству не является обязательным для арбитражного суда. Существенные по делу обстоятельства подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, а имеющиеся в деле доказательства оцениваются судом в совокупности.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что в договоре залога не приведена расшифровка состава принятых в залог линий, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, на балансе ООО "ЮрАл", в договоре залога, в инвентаризационной описи указаны линия обработки свиных кишок MLD 37.22 и линия обработки кишок KPC, тип MLD MLD 37.21.

Согласно заключению эксперта (т. 2, л.д. 73 - 74) в состав линии обработки свиных кишок тип MLD 37.22 входят: корыто с решеткой, две машины для опорожнения кишок MOD 33.07, машина для механической шлямовки кишок MGD 35.06, машина для отжимки и шлямовки кишок MGD 35.05, резервуары, ленточные конвейеры.

В состав линии обработки свиных кишок КРС, тип MLD 37.21 входят: корыто с решеткой, две машины для опорожнения кишок MOD 33.07, две машины для отжировки и шлямовки кишок MОD 37.21.

Доводам конкурсного кредитора о том, что перечень залогового имущества составлял Банк и ошибочно поименовал вместо "машина для опорожения кишок в комплекте с держателями" указанное имущество как "Линии обработки свиных кишек" MLD 37/22 и "Линии обработки говяжих кишек" MLD 37.21., дана судом области надлежащая оценка, поскольку они опровергаются представленной в материалы дела инвентарной карточкой, из которой усматривается, что самим должником спорное имущество было поставлено на баланс именно как "Линии обработки свиных кишек" MLD 37/22 "Линии обработки говяжих кишек" MLD 37.21.

Апелляционный суд соглашается с возражениями Банка, изложенными в отзыве на апелляционные жалобы о том, что в случае, если бы на баланс ООО "ЮрАл", в залог, а также при инвентаризации, принимались сокращенные линии, то они должны были именоваться как MLD 37.24 и MLD 37.23 (иначе, чем поименованы в договоре залога).

Довод конкурсного управляющего и Лишика А.А. о том, что спорное имущество не поставлялось в адрес должника также не нашел своего подтверждения, а представленная в материалы дела электронная переписка с учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно не принята судом области в качестве относимого и допустимого доказательства.

При этом представленные ООО "Капитал Менеджмент" и Лишик А.А. в апелляционный суд дополнительные документы (в том числе копии коммерческого предложения ООО "КМ Tech" Sp.zo.o с приложениями, акта приема-передачи имущества между ликвидатором и конкурсным управляющим, договора аренды с ООО "СФК "Орлан", договора аренды кишечного цеха с приложениями, запросов документов у конкурсного управляющего) не подтверждают доводы заявителей апелляционных жалоб, противоречат материалам дела.

Согласно акту проверки имущества от 17.09.2015, проведенный залогодержателем ПАО ТКБ Банк совместно с генеральным директором ООО "ЮрАЛ" Лишиком А.А. все имущество, перечисленное в договоре залога N 272-2104/ДЗ/4 от 15.07.2014 имелось в наличии.

Судом области установлено, что спорное оборудование имелось на балансе ООО "ЮрАл", арбитражный управляющий в ходе инвентаризации выявил его наличие, поэтому обстоятельства поставки какого-либо оборудования ООО "КМ Tech" Sp.zo.o, аренды ООО "СФК "Орлан", не могут опровергать комплектность и наличие предмета залога.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражный управляющий не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о принятии установленных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве мер, направленных на защиту и обеспечение сохранности имущества должника.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Вместе с тем, согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд области правомерно признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника и непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества.

Поскольку действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушили права и законные интересы кредитора ПАО ТКБ, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки для кредитора, выразившиеся в невозможности получить удовлетворение своих требований за счет утраченного заложенного имущества, выводы суда в части удовлетворения жалобы и отстранении Мамонова О.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮрАл" являются правильными.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2017 по делу N А62-2685/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина