Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 09АП-68751/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-4119/18 настоящее постановление изменено

г. Москва

09 февраля 2018 г.

Дело N А40-85253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФКП "НИЦ РКП" и ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-85253/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-758)

по иску ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (129110, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЩЕПКИНА, ДОМ 42, СТРОЕНИЕ 1, 2, ИНН 7702388027) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "НАУЧНО-ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (141320, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ, ГОРОД ПЕРЕСВЕТ, УЛИЦА БАБУШКИНА, 9, ОГРН 1025005328820, ИНН 5042006211) о взыскании неустойки в размере 124 588 224 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивер С.В. по доверенности от 25.12.2017 г.,

от ответчика: Кобякова Г.А. по доверенности от 01.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "НАУЧНО-ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 174 726 924, 80 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 г. исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 13 405 221,78 руб. В остальной части отказано.

Суд взыскал с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "НАУЧНО- ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (141320, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ, ГОРОД в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда от 27.10.2016 г., истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для уменьшения размера пени.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что размер неустойки был снижен до 13 405 221,78 руб., следовательно, сумма госпошлины должна составлять 15 344,20 руб.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика; представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 17.12.2014 г. между Федеральным космическим агентством (правопреемник - Госкорпорация "Роскосмос") (Заказчик) и Федеральным казенным предприятием "Научно-испытательный центр ракетно- космической промышленности" (Головной исполнитель) был заключен государственный контракт N 252-К729/14/397 (шифр: ОКР "Связка-ДУ"), по условиям которого Головной исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик принять и оплатить опытно-конструкторскую работу на тему: "Разработка технологии испытаний двигательных установок, включающих четыре и более жидкостных ракетных двигателей" (далее - ОКР) (пункт 1.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 государственного контракта оплата ОКР (этапа ОКР) производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения Заказчиком акта приемки ОКР (акта приемки этапа ОКР) путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса. Истцом обязательства по оплате этапов N 1 и 2 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с техническим заданием на ОКР (приложение N 1 к государственному контракту).

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

Согласно ведомости исполнения к государственному контракту срок окончания выполнения работ по этапу N 1: начало 17.12.2014 - окончание 31.07.2015, цена этапа N 1 - 59 205 000 руб.; по этапу N 2: начало 01.01.2015 - окончание 25.11.2015, цена этапа N 2 - 130 427 000 руб.

Пунктом 5.4 государственного контракта установлено, что не позднее срока выполнения работ по этапу Головной исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом акт приемки этапа ОКР и отчетные документы, подтверждающие выполнение работ, в том числе, работ соисполнителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в установленный срок обязательства по государственному контракту Головным исполнителем не выполнены, акты приемки этапов ОКР и отчетные документы поступили Заказчику: по этапу N 1 - вх. 14.09.2015 УСВ-16099-вх (сопроводительное письмо Головного исполнителя исх. от 11.09.2015 N 1-36-2918), акт приемки этапа ОКР по этапу N 1 утвержден Заказчиком 30.10.2015; по этапу N 2 - вх. 26.09.2016 N 80-13487 (сопроводительное письмо Головного исполнителя исх. от 26.09.2016 N 1-36-3707), акт приемки этапа ОКР по этапу N 2 утвержден Заказчиком 21.10.2016. Срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 1 составляет 91 день (с 01.08.2015 по 30.10.2015), по этапу N 2 - 331 день (с 26.11.2015 по 21.10.2016).

В соответствии с пунктом 8.5 государственного контракта в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

Согласно расчету истца неустойка составила: по этапу N 1 - 14 668 035,20 руб., по этапу N 2 - 160 058 889, 60 руб., а всего 174 726 924, 80 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 30.11.2016 N АН-8915 с требованием об уплате пени, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 13 405 221,78 руб. (с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что у суда отсутствовали основания для уменьшения размера пени, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции в данном споре правильно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что размер неустойки был снижен до 13 405 221,78 руб., следовательно, сумма госпошлины должна составлять 15 344,20 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-85253/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.А. Комаров И.А. Титова