Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 09АП-2588/18

г. Москва

09 февраля 2018 г.

Дело N А40-163056/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года

по делу N А40-163056/17, принятое судьей И.А. Васильевой,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН: 1057746555881; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор"

(ОГРН: 1027700385008; 129090, г. Москва, 1-й Коптельский переулок, д. 14-16, стр.4)

о взыскании 630 311 рублей 36 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Четвертков А.В. (по доверенности от 28.11.2016)

от ответчика: Макаренко А.Н. (по доверенности от 11.12.2017)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ГУП города Москвы "Москоллектор", ответчик) о взыскании 630 311 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, 4 507 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 630 311 рублей 36 копеек за период с 24.08.2017 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.02.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.02.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-238278/15 в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения от 30.06.2008 N ПМ-08/7556-08, с ПАО "МОЭСК" в пользу Департамента строительства города Москвы были взысканы денежные средства, в том числе в той части, которая была получена ГУП "Москоллектор" непосредственно от Департамента строительства города Москвы.

На момент заключения между ПАО "МОЭСК" с ОАО "Москапстрой" и Департаментом строительства города Москвы договора об осуществлении технологического присоединения от 30.06.2008 N ПМ-08/7556-08 в городе Москве в сфере технологического присоединения действовала система "одного окна", в соответствии с которой поступившие от Департамента строительства города Москвы по договору от 30.06.2008 N ПМ-08/7556-08 денежные средства были перечислены в соответствующих "долях" участникам системы "одного окна", для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение Департамента строительства города Москвы по указанному договору, в связи с чем ответчик получил 630 311 рублей 36 копеек.

Между истцом и ответчиком 09.01.2007 заключен договор N 1/07, по условиям которого исполнитель (ответчик) оказывает заказчику услугу по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий (в объеме пропускной способности коллекторов, предусмотренной проектной документацией) в целях обеспечения технологического присоединения заказчиком энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к электрическим сетям (далее - услуги), а заказчик (истец) оплачивает такие услуги.

Предметом договора является создание условий для использования коллекторов в целях обеспечения технологического присоединения заказчиком (ОАО "МОЭСК") энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии.

На момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения в городе Москве действовала система "Одного окна" в сфере технологического присоединения, согласно которой ОАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией, заключавшей с потребителями договоры на осуществление технологического присоединения, и часть полученной от потребителя платы за технологическое присоединение перечисляло другим участникам системы "Одного окна" (в том числе ответчику), в качестве авансовых платежей в соответствии с условиями заключенных с ними договоров для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение данного конкретного потребителя.

На основании чего, истец считает, что спорная сумма была получена ответчиком по договору от N 1/07 от 09.01.2007 при распределении платежей, осуществленных Департаментом строительства города Москвы в рамках договора N ПМ-08/7556-08, в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по данному договору, расторжение которого согласно Правилам технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40 и является основанием для возврата денежных средств.

Судами при рассмотрении дела N А40-238278/15 установлено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств Департамента строительства города Москвы осуществлено не было, а договор, послуживший основанием для перечисления ответчику денежных средств, расторгнут.

При этом, денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку спорные денежные средства получены ответчиком в качестве авансовых платежей за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение Департамента строительства города Москвы по договору присоединения N ПМ-08/7556-08 от 30.06.2008, после расторжения данного договора и взыскания денежных средств с ОАО "МОЭСК" составляют неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Суд полагает необоснованным довод ответчика о предоставлении им встречного исполнения по договору от 09.01.2007 N 1/07 и о несении расходов на сумму, превышающую сумму полученных от ОАО "МОЭСК" денежных средств.

Указанный довод суд полагает необоснованным, поскольку строительство кабельных коллекторов не являлось предметом договора от 09.01.2007 N 1/07. Кабельные коллекторы являются собственностью города Москвы и находятся в хозяйственном ведении ГУП "Москоллектор", ОАО "МОЭСК" не является заказчиком строительства данных кабельных коллекторов. Строительство кабельных коллекторов осуществляется в рамках городского заказа на основании Закона г. Москвы от 05.07.2006 N 33 и Распоряжения Правительства г. Москвы от 24.08.2006 N 1661-РП.

Данная правовая позиция подтверждается судебными актами по аналогичным спорам между теми же сторонами, в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 N 305-ЭС15-5180 по делу N А40-26501/14, постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2015 по делу N А40-138343/14, от 12.10.2015 по делу N А40-138350/14 и по делу N А40-168797/14, от 13.10.2015 по делу N А40-168820/14.

Ссылки ответчика на иную судебную практику судом отклоняются, поскольку в приведенных ответчиком делах имеются иные обстоятельства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года по делу N А40-163056/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова