Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 09АП-884/18

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-130582/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РусМет" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года по делу N А40-130582/2017, принятое судьей В.Э. Козловским по иску ООО "РусМет" к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании 10 105 733 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусМет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании 10 105 733 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что им был соблюден претензионный порядок в отношении основного обязательства, решение которым взыскана сумма основного долга вступило в законную силу, ввиду чего соблюдение досудебного порядка в отношении процентов не требуется.

Истец и ответчик, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, на основании следующего.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в соответствии с требованиями которой, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором и указал, что претензия в адрес ответчика была направлена истцом 05.07.2017 г., что подтверждается материалами дела.

Исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд г. Москвы 17.07.2017 г.

Согласно п. 5.1 договора возмездного оказания услуг от 01.01.2014 г. N СГК-14- 01/06 все споры по настоящему договору решаются с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Сторона, получившая письменную претензию, обязана дать мотивированный ответ другой стороне не позднее 30 календарных дней от даты её получения. В случае, если стороны не придут к согласию, все споры, разногласия и требования, вытекающие из данного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его нарушения, прекращения и недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

В виду изложенного выше, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявленного иска по существу и признал его подлежащим оставлению без рассмотрения.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами к которым пришел суд первой инстанции на основании следующего.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что, если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке; если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГУК РФ.

Судом первой инстанции не правомерно применен абз. 1 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку в данном случае иск не был подан о взыскании исключительно процентов за пользование чужими денежными средствами, так как, изначально истцом ранее заявлялся иск и возбуждалось производство по делу N А40-165944/16 к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, которое было рассмотрено судом и по которому принято решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2016 года, вступившее в законную силу, в котором не было заявлено требование о взыскании процентов.

Заявленное дополнительное обязательство о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами связано с основным долгом, следует его судьбе, все обстоятельства, в том числе, о наличии долга у ответчика перед истцом, выяснены и установлены судом по делу N А40-165944/16, в связи с чем, нет единственного иска о взыскании исключительно процентов за пользование чужими денежными средствами, а есть последующий спор, связанный с основным о взыскании долга.

Исходя из абзаца 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГУК РФ.

На основании вышеизложенного, ошибочными являются выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка, ввиду чего по мнению суда апелляционной инстанции, определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года по делу N А40-130582/2017 - отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина