Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 17АП-788/14

г. Пермь

28 марта 2014 г.

Дело N А50-18403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Васильевича (ОГРНИП 308591414800013, ИНН 591400135446) - не явились,

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Добрянке Пермского края (ОГРН ОГРН 1045901527022, ИНН 5914203186) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по г. Добрянке Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 декабря 2013 года

по делу N А50-18403/2013

принятое судьей А.В. Кетовой

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Васильевича

к ИФНС России по г. Добрянке Пермского края

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов А.В. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 8 от 27.06.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов по п.1 ст.122 НК РФ, превышающих 10 000 руб. и по ст.119 НК РФ, превышающих 10 000 руб., с Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю в пользу ИП Кузнецова А.В. взыскана госпошлина в размере 2 200 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением 17 арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда в части взыскания судом государственной пошлины в размере 2 200 руб., заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Полевщиковой С.Н. на судью Гулякову Г.Н. и произведена замена судьи Голубцова В.Г. на судью Савельеву Н.М.

После замены судей в соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ рассмотрение дела начинается с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу чт. 1 ст. 180 АПК РФ Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2013 вступило в законную силу со дня принятия Постановления 17 арбитражного апелляционного суда, то есть 06.03.2014, в связи с чем, на основании ст. 265 АПК РФ производство по апелляционной жалобе ИФНС России N 14 по Пермскому краю подлежит прекращению.

Однако, при принятии постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не решен вопрос в части распределения судебных расходов, понесенных Кузнецовым А.В. при подаче в суд заявления о принятии обеспечительных мер в размере 2000 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Дополнительное постановление может быть принято в апелляционной инстанции по основаниям, указанным в части 1 статьи 138 АПК, и в порядке, установленном частью 3 статьи 138 АПК (постановление содержит ссылки на Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 05.05.1995 N 70-ФЗ).

Рассмотрев вопрос о судебных расходах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обязательность уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска установлена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер было заявлено при отсутствии должных оснований.

Определением суда от 14.10.2013 г. предпринимателю Кузнецову А.В. отказано в принятии обеспечительной меры, однако государственная пошлина в сумме 2000 руб. возмещена судом первой инстанции необоснованно за счет налогового органа.

В связи с изложенным, следует дополнить резолютивную часть постановления от 03.03.2014 абзацем 3 следующего содержания:

"Абзац 3 решения Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2013 года по делу N А50-18403/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Госпошлину в размере 200 (Двести) руб. 00 коп. взыскать с ИФНС России по г. Добрянке Пермского края (ОГРН ОГРН 1045901527022, ИНН 5914203186) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Васильевича (ОГРНИП 308591414800013, ИНН 591400135446)".

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Добрянке Пермского края прекратить.

Дополнить резолютивную часть постановления от 03.03.2014 абзацем 3 следующего содержания:

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова
Г.Н. Гулякова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.