Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-69957/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-62481/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" Александрова Павла Юрьевича, конкурсного управляющего ООО "Сервис-Проект" Круль Игоря Олеговича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017

по делу N А40-62481/12, вынесенное судьей Романченко И. В.,

о прекращении производства по делу

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сервис-проект" (ОГРН 1057749208296, ИНН 7730533237),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" Александрова Павла Юрьевича - Миков А.М., дов. от 09.01.2018,

от конкурсного управляющего ООО "Сервис-Проект" Круль Игоря Олеговича - Шаров М.А., дов. от 15.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 ООО "Сервис-проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Круль Игорь Олегович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2013.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 года прекращено производство по делу N А40-62481/12 о банкротстве ООО "Сервис-проект".

Не согласившись с указанным определением ООО "Городская управляющая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой просит определение отменить, в обоснование указывая, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, счел установленными обстоятельства, которые не находят подтверждения в материалах дела, а также принял решение о правах и обязанностях лица (ООО "Городская управляющая компания - Запад"), не привлеченного к участию в деле, в результате чего вынес незаконное и необоснованное определение, поскольку на момент его вынесения не завершены мероприятия по регистрации перехода прав собственности на имущество, проданное должником на торгах в пользу ООО "Городская управляющая компания" и ООО "Городская управляющая компания - Запад", и не сняты обеспечительные меры в рамках дела N 2-4538/2017 Никулинского районного суда города Москвы.

Кроме того, не согласившись с определением суда от 30.11.2017 ООО "Сервис-Проект" в лице конкурсного управляющего Круль И.О. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в обоснование своей апелляционной жалобы привел аналогичные доводы предыдущего апеллянта.

Определениями от 28.12.2017 жалобы приняты к рассмотрению.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали жалобы, настаивали на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей апеллянтов, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Прекращая производство по делу, руководствуясь ст. ст. 32, 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично может быть погашена задолженность, возмещены судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. При этом, согласия на финансирование дальнейших расходов по делу, участвующими в деле лицами не представлено.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 6 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия письменного согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 судом первой инстанции назначен вопрос о прекращении производства по делу, предложено участвующим в деле лицам представить письменные заявления о своем согласии на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве должника.

Определением от 05.10.2017 Арбитражным судом г. Москвы вновь предложено лицам, участвующим в деле, представить письменные заявления о своем согласии на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве должника.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение требований указанных определений Арбитражного суда г. Москвы в материалы дела не представлены письменные согласия участвующих в деле лиц на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника. Доказательств невозможности исполнения данных требований суда материалы дела не содержат.

Довод апеллянта о возможном наличии согласия финансирования со стороны ООО "Городская управляющая компания - Запад" не являющегося лицом, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод носит предположительный характер, и документально не подтвержден.

Отсутствуют в материалах дела и достоверные доказательства вероятности обнаружения имеющегося у должника имущества, в том числе с учетом планируемых поступлений.

Доводы апеллянтов апелляционным судом отклоняются, поскольку в соответствии с Законом о банкротстве, в случае прекращения производства по делу (с учетом статуса должника) прекращают действовать все ограничения, предусмотренные настоящим Федеральным законом и являющиеся последствиями открытия конкурсного производства, в связи с чем, оспариваемый судебный акт не затрагивает права и обязанности лиц, приобретших имущество должника и не зарегистрировавших переход права собственности на имущество.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, и прекращено производство по указанным выше основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 30.11.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-62481/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" Александрова Павла Юрьевича, конкурсного управляющего ООО "Сервис-Проект" Круль Игоря Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров