Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 09АП-70933/17

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-133637/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Чехов-Инвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-133637/16 принятое судьей Романовым О.В. (43-1199) по заявлению ООО "Чехов-Инвест" о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела,

по иску ООО "Чехов-Инвест" (ОГРН 5147746442674)

к ООО "Производственно-конструкторское предприятие" Вэлко-2000" (ОГРН 1027739386938)

о взыскании 468 832 руб. 56 коп. -долга, пени, пеню по день фактической уплаты долга, но не более 10 % от стоимости работ по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Маркова Ж.А. по доверенности от 14.06.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по настоящему делу в полном объеме удовлетворено исковое заявление ООО "ЧЕХОВ-ИНВЕСТ" (далее - истец) о взыскании с ООО "Производственно-конструкторское предприятие" Вэлко-2000" (далее - ответчик) 461 904 руб. долга, 6 928,56 руб. пени, пеню с 28.05.2016 по день фактической оплаты долга из расчета 001% ООО "Производственно-конструкторское предприятие" Вэлко-2000" ООО "Производственно-конструкторское предприятие" Вэлко-2000" ООО "Производственно-конструкторское предприятие" Вэлко-2000" от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей стоимости раб по договору подряда от N 2609(09/09-2014) от 26.09.2014 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 377 руб.

Данное решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 12.09.2017.

22.09.2017 от истца в арбитражный суд первой инстанции суд поступило заявление о взыскании судебных издержек на представителя в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 в удовлетворении заявления отказано в связи с недоказанностью понесенных истцом судебных издержек в заявленной сумме.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его изменить в связи с нарушением норм процессуального права, неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств и принять новый судебный акт о взыскании судебных издержек в заявленной сумме. В частности, ссылается на расписку в получении представителем денежных средств, которую суду в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268,272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения в связи со следующим.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, истец в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил суду каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательства фактических затрат на представителя в заявленной сумме на основании договора об оказании юридических услуг от 10.12.2015 (далее - договор), заключенного с исполнителем Дьяченко Б.П., в том числе расписки в получении денежных средств представителем, на которую сослался апеллянт в жалобе.

При таких обстоятельствах факт оплаты юридических услуг представителю в порядке п.п.3.1,3.2. договора истцом в порядке ч.1 ст.65 ч.2 ст.268 АПК РФ не доказан, в связи чем вынесенное судом определение является законным, обоснованны и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу вынесенного судом определения выводы и не могут являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-133637/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев