Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 09АП-64979/17

г. Москва

09 февраля 2018 г.

Дело N А40-94525/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-94525/17, принятое судьёй Смысловой Л.А., по иску ПАО "МОЭСК" к ГУП "Москоллектор" о взыскании 4 352 993 рублей 23 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шишкин М.А. (доверенность от 15.03.2017),

от ответчика - Макаренко А.М. (доверенность от 11.12.2017),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭСК") к ГУП "Москоллектор" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований, 4 352 993 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 иск удовлетворен частично: взыскано 3 823 076 рублей 33 копейки процентов, в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что право требования неосновательного обогащения от ответчика возникло у истца после оплаты истцом денежных средств потребителю - с 28.01.2015, требование о возврате неосновательного обогащения получено ответчиком 13.04.2015, следовательно, крайней датой добровольного исполнения требований истца в силу статьи 314 ГК РФ является 20.04.2015.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции, по его мнению, неправильно определил момент возникновения права на возврат неосновательного обогащения и применил не подлежащую при разрешении спора статью 314 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части, иск удовлетворить в полном объеме (с учетом увеличения размера исковых требований).

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-51230/15 удовлетворены исковые требования ПАО "МОЭСК" к ГУП "Москоллектор" о взыскании 20 932 864 рублей 53 копеек неосновательного обогащения. Решение исполнено ответчиком 28.03.2017 (инкассовое поручение N 521350).

В настоящем деле заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 1107, 395 ГК РФ. Первоначально истец просил взыскать проценты в сумме 3 910 177 рублей 68 копеек за период с 14.04.2015 (дата, следующая за датой получения ответчиком искового заявления по делу N А40-51230/15) по 28.03.2017 (дата фактического возврата суммы неосновательного обогащения), однако в дальнейшем уточнил исковые требования и просил взыскать проценты за период с 29.12.2014 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56010/14, по которому с ПАО "МОЭСК" в пользу потребителя была взыскана сумма неосновательного обогащения, часть которого - 20 932 864,53 руб. была перечислена ПАО "МОЭСК" на счет ГУП "Москоллектор" в рамках системы "одного окна", о чем ГУП "Москоллектор" знал, поскольку являлся третьим лицом в указанном деле).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к удовлетворению требования о взыскании процентов, который ответчиком в апелляционном порядке не обжалован.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о возможности начисления процентов на сумму неосновательного обогащения с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании с ПАО "МОЭСК" суммы неосновательного обогащения в пользу потребителя, исходя из следующего.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2018 по делу N А40-75007/17 отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение по иску того же истца к тому же ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения. Кассационный суд указал на значимость для дела даты перечисления денежных средств (суммы неосновательного обогащения) ПАО "МОЭСК" потребителю.

Поскольку дело N А40-75007/17 имеет сходные с настоящим делом фактические обстоятельства, в нем участвуют одни и те же лица, суд апелляционной инстанции не может не принять во внимание правовую позицию суда кассационной инстанции относительно вопроса возникновения у ПАО "МОЭСК" права на взыскание неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что пункт 2 статьи 314 ГК РФ не подлежит применению при определении срока, в течение которого ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение.

Из буквального содержания пункта 2 статьи 314 Кодекса следует, что изложенные в данном пункте правила применяются в тех случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, когда срок исполнения определен моментом востребования, и не применяются, если другой срок исполнения предусмотрен законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, вытекает из обычаев делового оборота.

Иной срок, а именно срок начала начисления процентов на сумму неосновательного обогащения, предусмотрен законом - пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, согласно которому на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты с того времени, когда приобретатель узнал о неосновательности получения денежных средств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Неоспариваемым сторонами обстоятельством по делу является дата получения ответчиком искового заявления по делу N А40-51230/15 - 13.04.2015. Именно исходя из этой даты, следует начислять проценты на сумму неосновательного обогащения.

Данный вывод основан на многочисленной судебной практике по делам со сходными фактическими обстоятельствами, ссылки на которую имеются в представленных сторонами письменных документах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-94525/17 изменить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" в пользу публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" 3 910 177 (три миллиона девятьсот десять тысяч сто семьдесят семь) рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 по 28.03.2017, 42 907 (сорок две тысячи девятьсот семь) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в доход федерального бюджета 2 214 (две тысячи двести четырнадцать) рублей государственной пошлины, не уплаченной при увеличении размера исковых требований.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев