Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 09АП-70565/17

г. Москва

09 февраля 2018 г.

Дело N А40-155131/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговая База Металлсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-155131/2017, принятое судьей Яниной Е.Н. (28-1427)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим С"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая База Металлсервис"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Аристархова К.В. по доверенности от 19.05.17;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим С" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговая База Металлсервис" (далее - ответчик) 3 659 760 руб. 00 коп. долга, проценты в размере 659 255 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга начиная с 14.11.2017 г. по день фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп., а также 44 595 руб. 80 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом допущена математическая ошибка в определении суммы долга и договор с истцом не заключался. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Отзыв не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Пилигрим С" перечислило на расчетный счет ООО "ТБ Металлсервис" денежные средства в размере 6 259 193 рублей, что подтверждается платежным поручением N 68 от 29.12.2015, однако договор поставки так и не был заключен и Ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по поставке продукции согласно оплаченному счету в полном объеме.

02.02.2016 (повторно 21.06.2017) Истцом в адрес Ответчика были направлены требования о возврате денежных средств за недопоставленный товар в размере 3 659 760 рублей, которые остались без удовлетворения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств за недопоставленный товар, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 314, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 3 659 760 рублей.

Согласно части 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

В силу п. 5 ст. 1 Федерального закона N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные обязательства ответчиком не исполняются, требования истца в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2016 по 13.11.2017 в размере 659 255 руб. 76 коп. удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом судом правомерно удовлетворено требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ начиная с 14.11.2017 по день фактического исполнения денежных обязательств.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст. 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным взыскание судебных расходов в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доказательств того, что требуемый истцом размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя является завышенным, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Поскольку ответчиком доказательств поставки оплаченного товара в полном объеме либо возврата денежных средств не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что судом допущена математическая ошибка в определении суммы долга со ссылкой на товарные накладные N N 1, 2, 5, 6, 9, 10, 15, приложенные к апелляционной жалобе, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком, при поставке товара была завышена цена поставляемого товара, по сравнению с согласованной сторонами, что повлекло неправильный расчет ответчиком количества товара, подлежащего поставке.

Поскольку нарушения процессуальных норм судом также не установлено, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-155131/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева