Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-34326/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-155131/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пилигрим С" (от Генерального директора Степанюк Т.К.)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-155131/17, вынесенное судьей Г.Е.Панфиловой

по иску ООО "Пилигрим С"

к ООО "Торговая База Металлсервис"

о взыскании

при участии:

от истца:	Аристархова К.В. по доверенности от 07.03.2018, выданная Ген. дир.- Степанюк Т.К., Шарапов О.В. по доверенности от 01.08.2018, выданная Ген. дир. - Белоусовым Д.В. ;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 исковые требования ООО "Пилигрим С" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 решение суда от 17.11.2017 оставлено без изменений.

12.04.2018 в Арбитражный суд г.Москвы поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2018 произведена процессуальная замена истца с ООО "ПИЛИГРИМ С" на ООО "Агентство "Пристав".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Пилигрим С" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, считает, что оснований для процессуального правопреемства не имелось.

Разрешая вопрос о полномочиях явившихся представителей от истца и их допуске к участию в судебном заседании, судебная коллегия, руководствуясь частью 4 статьи 63 АПК РФ, пришла к выводу о том о допуске представителей ООО "ПЛИГРИММ-С": Аристархова К.В. доверенность от 07.03.2018, выданная Ген. дир.- Степанюк Т.К., Шарапов О.В. доверенность от 01.08.2018, выданная Ген. дир. - Белоусовым Д.В. в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из пояснения представителей, в обществе имеется корпоративный конфликт.

По мнению Аристарховой К.В. генеральным директором общества с 01.03.2018 является Степнюк Т.К. (приказ N 1 от 01.03.2018). Изменения/внесение актуальных данных в ЕГРЮЛ невозможно, в связи с наличием постановления СПИ Солнцевского ОСП УФССП по Москве от 06.09.2017 в рамках исполнительного производства N 20388/16/77025-ИП. В свою очередь, согласно ЕГРЮЛ генеральными директором является Белоусов Д.В.

В силу частей 1 и 2 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей и разрешить вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

В силу части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В силу части 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

В силу частей 4 и 5 статьи 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

На основании изложенного, в связи с наличием неразрешенного конфликта, судебная коллегия допускает к участию в деле в суде апелляционной инстанции представителей, чьи полномочия подтверждены доверенностями, выданными указанными руководителями.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Аристархова К.В. (от Ген. дир.- Степанюк Т.К.) доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель Шарапов О.В. (от Ген. дир. - Белоусовым Д.А.) поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса

Как усматривается из материалов дела, 04 апреля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Агентство "Пристав" (далее - Цессионарий/Заявитель) и ООО "ПИЛИГРИМ С" (Цедент) был заключен Договор цессии N 0401 УП (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. указанного Договора "Цедент" уступил в пользу Цессионария -право (требование) к ООО "ТОРГОВАЯ БАЗА МЕТАЛЛСЕРВИС" по исполнению Решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-155131/17-28-1427 от 17 ноября 2017 года, выдан ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЛИСТ ФС N 024489679 от 13 марта 2018 года.

Согласно пункту 1.5. Договора цессии N 0401 УП от 04 апреля 2018 года: "Стороны пришли к соглашению, что право (требование), указанное в пункте 1.1 настоящего Договора переходит к "Цессионарию" с момента подписания настоящего Договора".

11 апреля 2018 года Должнику от Первоначального кредитора направлено Уведомление о совершившейся уступке прав (требований) N 01, от Заявителя направлено Извещение о приобретенном праве требования N 01-04 (копии прилагаются). Документы, подтверждающие направление указанных документов Должнику прилагаются к настоящему заявлению.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что договор о переводе долга совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, является возмездными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда не исполнено ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Агентство "Пристав" о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Апелляционный суд в данном случае учитывает, что в качестве основания для отмены судебного акта ООО "Пилигрим" С" указывает на отсутствие согласования крупной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Таким образом, оценка действительности оспоримой сделки может быть произведена лишь в рамках самостоятельного судебного процесса об ее оспаривании, но не при рассмотрении возражений кредитора против правопреемства. При таких обстоятельствах доводы должника не принимаются судом во внимание.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 71 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, согласно которым отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. То есть доводы, основанные на недействительности оспоримой, по мнению участника спора, сделки, должны являться предметом самостоятельного судебного рассмотрения и не могут быть приняты до вступления в законную силу судебного акта, устанавливающего ее недействительность.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются коллегией судей, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и настоящей апелляционной жалобы спорный договор о переводе долга не признан недействительным в установленном законом порядке. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-155131/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева