Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 09АП-57578/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2018 г. N Ф05-4890/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-75145/17

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" февраля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.Я Гончарова, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания Ю.В. Дудко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РезАлмазСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года,

принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-609) по делу N А40-75145/17

по иску ООО "СТРОЙТРЕСТ"

к ООО "РезАлмазСтрой"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.

Требования заявлены на основании ст.ст. 309-310, 405, 314, 1102 ГК РФ.

Решением суда от 20.09.2017 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "РезАлмазСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРЕСТ" неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб. 00 коп., госпошлина в размере 33 000 руб.

ООО "РезАлмазСтрой", не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком представлены доказательства выполнения работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда N 27/12/16 от 27.12.2016 г.

Согласно п. 1.1. заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по возведению монолитного каркаса (дом N 2, секция 1,2) по заданию заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц комплекс работ в объеме, предусмотренном локальной сметой (Приложение N 1 к договору) на объекте ЖК "Город" по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 107, Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость работ определена сметой, являющаяся Приложением N 1 к договору и составила 11 854 901 руб. 00 коп.

Пункт 2.3. договора устанавливает, что заказчик выплачивает подрядчику аванс на выполнение работ в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Исходя из материалов дела, истец перечислил ответчику аванс в размере 2 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 42 от 13.01.2017 г.

Однако, как указал суд в решении, ответчик к выполнению работ не приступил.

Пунктом 8.1.4. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в случае систематического нарушения сроков производства работ, а также неоднократного некачественного выполнения работ, не устранения дефектов в указанный срок или отказ от их устранения. Заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

03.02.2017 г. ответчику истцом было вручено соглашение о расторжении договора N 27/12/16 от 27.12.2016 г., в котором предлагалось ООО "РезАлмазСтрой" произвести перечисление денежных средств в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно указанной норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, договор N 27/12/16 от 27.12.2016 г. считается расторгнутым.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции установлено ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем у последнего отпали основания для удержания перечисленного аванса.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Довод жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что ответчиком представлены доказательства выполнения работ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Ответчик ссылается на то, что документы в подтверждение выполнения работ были переданы истцу сопроводительным письмом N АР/459 от 16.02.2017 г., на котором имеется подпись и расшифровка лица.

Между тем полномочия данного лица на принятие вышеуказанных актов материалами дела не подтверждены.

Кроме того, сопроводительное письмо от 16.02.2017 N АР/459 подписано не установленным лицом, полномочия которого также не подтверждены. В изложенных ситуациях полномочия лица, подписавшего вышеуказанные сопроводительные письма, однозначно не следовали из обстановки и истории деловых отношений сторон. При этом на вышеуказанном письме отсутствует печать организации истца.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Данная оценка письму от 16.02.2017 N АР/459 дана в судебных актах по делу N А40-76622/17, вступивших в законную силу.

Иными документами факт сдачи работ путем передачи актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ответчиком не подтвержден.

Остальные представленные ответчиком документы не подтверждают надлежащими доказательствами выполнения работ и сдачи работ уполномоченному представителю истца в установленном договором и законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не подтверждены надлежащими доказательствами факт выполнения работ и сдачи истцу работ на заявленную сумму.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению объема и стоимости работ не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворении иска в полном объеме,

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "РезАлмазСтрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года по делу N А40-75145/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров А.А. Комаров