Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 09АП-66983/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-4074/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-32976/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Валюшкиной В.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Лубянка Девелопмент", ООО "Русь Великая", ООО "АНН Ритейл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 г. по делу N А40-32976/17 (151-322), принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску ООО "Русь Великая" (ИНН 7723822069)

к ответчику АО "ЛУБЯНКА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 7702048253)

о взыскании в возмещение стоимости неотделимых улучшений имущества АО "Лубянка-Девелопмент", согласно п.п. 3.10., 11.1. предварительного соглашения N ЦДМ 70/2014 от 21.04.2014 г. затрат на обустройства торгового помещения в размере 11.886.908 руб. 35 коп., арендной платы в размере 16.818.273 руб. 81 коп. как подлежащие возврату при расторжении предварительного соглашения платежи, согласно п. 5.29. предварительного соглашения N ЦДМ 70/2014 от 21.04.2014 (в редакции доп.соглашения N 2 от 01.10.2014) ООО "АНН РИТЕЙЛ" (ИНН 7707348500)

о взыскании арендной платы в размере 8.772.623 руб. 96 коп., как подлежащие возврату при расторжении предварительного соглашения платежи, согласно п. 5.29. предварительного соглашения N ЦДМ 70/2014 от 21.04.14 (в редакции доп.соглашения N 2 от 01.10.2014)

при участии в судебном заседании:

от истца: Непокрытый К.П. по доверенности от 22.02.2017 г.;

Попрушко С.А. по доверенности от 04.04.2017 г.;

от ответчиков: ООО "АНН РИТЕЙЛ" - Липина Е.Ю. по доверенности от 20.11.2017 г.; АО "Лубянка-Девелопмент" - Липина Е.Ю. по доверенности от 22.02.2017 г.; Карпова О.В. по доверенности от 30.01.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русь Великая" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Лубянка-Девелопмент", Обществу с ограниченной ответственностью "АНН Ритейл" (далее ответчики) о взыскании с АО "Лубянка-Девелопмент" затрат истца на обустройство торгового помещения денежных средств в размере 11.886.908 руб. 35 коп., а также арендной платы уплаченной истцом в период с 21.04.2014 г. по 10.02.2016 г. на основании п.5.29 предварительного соглашения в размере 16.818.273 руб. 81 коп. и о взыскании с ООО "АНН Ритейл" арендной платы оплаченной истцом в период с 10.02.2016 г. по 20.12.2016 г. на основании п.5.29 предварительного соглашения в размере 8.772.623 руб. 96 коп. с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 8, 12, 15, 424, 429, 432, 607-608, 654, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением ответчиками условий предварительного соглашения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 ноября 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Лубянка-Девелопмент" в пользу истца арендную плату в размере 16.818.273 руб. 81 коп., а также расходы по уплате госпошлину по иску в размере 107.091 руб. 37 коп. Кроме того, суд взыскал с ООО "АНН Ритейл" в пользу истца арендную плату в размере 8.772.623 руб. 96 коп., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 66.863 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В удовлетворении жалоб ответчиков возражает.

Представители ответчиков поддержали доводы своих апелляционных жалоб, по изложенным в них основаниям, против доводов жалобы истца возражали, просили решение суда отменить в удовлетворении иска полностью отказать, по основаниям, изложенным в жалобе. В удовлетворении апелляционной жалобы истца возражают.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.04.2014 г. между ООО "Русь Великая" (арендатор) и АО "Лубянка-Девелопмент" (арендодатель) заключено предварительное соглашение N ЦДМ 70/2014, согласно условиям которого АО "Лубянка-Девелопмент" предоставило ООО "Русь Великая" за оговоренную плату доступ в здание "Центрального детского магазина на лубянке" (ЦДМ), расположенном в г. Москве по адресу: Театральный проезд, д. 5, стр. 1, с условием проведения строительно-монтажных работ в целях создания торгового помещения и передаче последнего в аренду ООО "Русь Великая".

К указанному предварительному соглашению стороны заключили дополнительные соглашения: N 1 от 15.07.2014 г. и N 2 от 01.10.2014 г. (т.2, л.д. 124-140).

В соответствии с предварительным соглашением (в редакции вышеуказанных дополнительных соглашений), стороны договорились, в том числе, о следующем:

- после оформления права собственности АО "Лубянка-Девелопмент" на здание ЦДМ стороны обязуются в будущем заключить договор аренды (п. 3.4.);

- АО "Лубянка-Девелопмент" предоставит ООО "Русь Великая" доступ в помещение ЦДМ, а ООО "Русь Великая" выполняет проектные, строительно- монтажные и инженерно-технические работы (п. 2.2., приложение N 10 (разделительная ведомость));

- предоставление доступа и завершение работ по отделке помещения оформляется соответствующими актами (п.п. 3.7., 3.8.);

- улучшения, созданные ООО "Русь Великая" в ходе подготовительных работ с согласия АО "Лубянка-Девелопмент" и не отделимые без вреда для помещения, подлежат передаче АО "Лубянка-Девелопмент" при расторжении соглашения (п. 3.10.);

- за доступ в помещение ООО "Русь Великая" вносит АО "Лубянка- Девелопмент" оговоренные п.п. 5.1. - 5.20. платежи, выражаемые в долларах США и оплачиваемые в рублях по курсу ЦБ РФ (п.п. 5.1. - 5.20., 5.28.);

- в случае прекращения/расторжения предварительного соглашения, АО "Лубянка-Девелопмент" осуществляет возврат арендатору всех платежей, предусмотренных настоящим соглашением, выраженных в валюте, отличной от валюты Российской Федерации, в российских рублях по курсу, установленному в соответствии с предварительным соглашением, и действующем на дату перечисления арендатором указанных платежей арендодателю (п. 5.29), что являлось для ООО "Русь Великая" гарантией добросовестного поведения контрагента и устраняет асимметричность прав и обязанностей сторон;

- соглашение действует в течение пяти лет либо или до даты заключения договора аренды (п. 6.1.);

- соглашение может быть изменено или дополнено по взаимному согласию сторон в письменном виде, все приложения к настоящему соглашению являются его неотъемлемой частью (п. 7.5.);

- в случае невозможности решить спор путем переговоров он передается на рассмотрение арбитражного суда (п. 10.2.);

- соглашение регулируется и интерпретируется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 11.1.).

01.10.2014 г. помещение передано - ООО "Русь Великая" по акту доступа.

Истец указывает, что в период с 01.10.2014 г. по 31.03.2015 г. ООО "Русь Великая", согласно п. 3.4. предварительного соглашения и приложения N 10 к указанному соглашению, проведены работы по обустройству помещения, являющиеся неотделимыми улучшениями, на что ООО "Русь Великая" израсходованы собственные средства в размере 11.886.908 руб. 35 коп.

31.03.2015 г. ООО "Русь Великая" и АО "Лубянка - Девелопмент" подписан акт о завершении работ по отделке помещений.

В период с 21.04.2014 г. по 10.02.2016 г. ООО "Русь Великая" путем безналичного перечисления в адрес АО "Лубянка-Девелопмент" уплачено различных платежей (обеспечительный депозит и плата за доступ в помещение, включающая в себя минимальную гарантированную плату, добавочную изменяемую плату, дополнительную плата и маркетинговый платеж), выраженных в валюте, отличной от валюты Российской Федерации, в российских рублях по курсу, установленному в соответствии с предварительным соглашением, и действующем на дату перечисления указанных платежей, предусмотренных п.п. 5.11. - 5.15. предварительного соглашения N ЦДМ 70/2014 от 21.04.2014 г., в общем размере 16.818.273 руб. 81 коп.

Указанный размер оплаченной истцом арендной платы АО "Лубянка-Девелопмент" не оспаривается.

26.02.2016 г. между АО "Лубянка-Девелопмент", ООО "АНН Ритейл" и ООО "Русь Великая" заключено соглашение о перемене лица в обязательстве, согласно которому все права АО "Лубянка-Девелопмент" по предварительному соглашению N ЦДМ 70/2014 от 21.04.2014 г. перешли с 01.02.2016 г. к ООО "АНН Ритейл".

В период с 01.02.2016 г. по 20.12.2016 г. ООО "Русь Великая" путем безналичного перечисления в адрес ООО "АНН Ритейл" уплачено различных платежей (плата за доступ в помещение, включающая в себя минимальную гарантированную плату, добавочную изменяемую плату, дополнительную плата и маркетинговый платеж), выраженных в валюте, отличной от валюты Российской Федерации, в российских рублях по курсу, установленному в соответствии с предварительным соглашением, и действующем на дату перечисления указанных платежей, предусмотренных п.п. 5.11. - 5.15. предварительного соглашения N ЦДМ 70/2014 от 21.04.2014 г., в общем размере 8.772.623 руб. 96 коп.

Указанный размер оплаченной истцом арендной платы ООО "АНН Ритейл" также не оспаривается.

20.12.2016 г. предварительное соглашение N ЦДМ 70/2014 от 21.04.2014 г. было расторгнуто ООО "АНН Ритейл" в одностороннем порядке.

В обоснование исковых требований о возмещении стоимости неотделимых улучшений истец указал, что для приведения помещения не только в пригодное для осуществления розничной торговли, но и просто безопасное для нахождения человека, состояние, ООО "Русь Великая" выполнил строительно-монтажные и инженерно-технические работы. На проведение указанных работ истцом израсходованы собственные денежные средства - ООО "Русь Великая", уплаченные подрядным организациям за выполненные работы и поставленное оборудование.

31.03.2015 г. сторонами подписан акт о завершении работ по отделке помещений и приложение N 1 к указанному акту, согласно которых подготовительные работы, предусмотренные предварительным соглашением, истцом выполнены, недостатки не выявлены, замечания отсутствуют.

Истец указывает на улучшение здания ЦДМ, и данные улучшения, по мнению истца, по их характеру, неотделимы без вреда для указанного здания. Собственником здания является АО "Лубянка-Девелопмент". Истец ссылается на то, что неотделимые улучшения произведены с согласия арендодателя (т.е. собственника помещения), что подтверждается приложениями N N 6,7, 10 к предварительному соглашению N ЦДМ 70/2014 от 21.04.14 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.07.14), актом доступа и актом завершения работ.

Истец ссылается на то, что предварительным соглашением N ЦДМ 70/2014 от 21.04.2014 г. предусмотрено, что улучшения, созданные арендатором в ходе подготовительных работ с согласия арендодателя и неотделимые без вреда для помещения, подлежат передаче арендодателю при расторжении соглашения (п. 3.10.).

Так как, соглашение расторгнуто 20.12.2016 г., то неотделимые улучшения переданы АО "Лубянка-Девелопмент" и поступили в его собственность, которой оно правомочно распоряжаться по своему усмотрению, в том числе использовать либо не использовать.

Истец указывает на то, что при расторжении предварительного соглашения у ООО "Русь Великая" возникло право требовать возмещения затрат на вышеуказанные неотделимые улучшения на основании условий п.п. 3.10., п.11.1. предварительного соглашения и ч. 1 ст. 422, ч. 2 ст. 623, ГК РФ.

Возражая в удовлетворении исковых требований, ответчики ссылались на то, что подготовительные работы, осуществленные истцом в помещении не подлежат компенсации и должны были быть удалены истцом (арендатором) до подписания акта об окончании доступа на основании пунктов 1.3. и 3.10 предварительного соглашения, а также на основании пункта п. 5.17.4 дополнения А к предварительному соглашению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что объем и стоимость произведенных неотделимых улучшений арендатором не были согласованы с арендодателем. Доказательства наличия каких-либо улучшений в помещении после прекращения предварительного соглашения истец не доказал. Оценив представленные истцом, платежные поручения подтверждают только факт оплаты услуг/товаров, но не являются доказательством того, что указанные истцом услуги/товары были приобретены для целей производства неотделимых улучшений в помещении. Так как истец не предоставил доказательств того, что им были понесены расходы на неотделимые улучшения, суд в удовлетворении указанного требования о взыскании - 11.886.908 руб. 35 коп. отказал.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что для компенсации затрат истца на обустройство помещения необходимо согласие арендодателя, что предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ. Однако истцом согласие арендодателя на производство неотделимых улучшений в спорном помещении получено не было, объем, характер и стоимость работ не согласовывались, что исключает в силу пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение стоимости неотделимых улучшений.

Поскольку по условиям п.5.29 дополнительного соглашения N 2 к предварительному соглашению АО "Лубянка-Девелопмент" приняло на себя обязательство возврата ООО "Русь Великая" всех полученных платежей, предусмотренных соглашением выраженных в валюте, в случае прекращения/расторжения предварительного соглашения, без каких-либо иных условий и оговорок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков уплаченной истцом арендной платы в размере 16.818.273 руб. 81 коп. в период с 21.04.2014 г. по 10.02.2016 г. и в размере 8.772.623 руб. 96 коп. за период с 10.02.2016 г. по 20.12.2016 г. подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Поскольку истец (арендатор) не доказал наличие совокупности всех элементов ответственности, необходимых для удовлетворения требования о взыскании понесенных расходов на неотделимые улучшения, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении указанного требования отказал.

Возражения истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, апелляционным судом отклоняются, поскольку заявитель не доказал факт несения им расходов в нарушение ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

Суд, оценив представленную истцом квитанцию, серии КА N 46916/7 по договору N 557 от 10.07.2017 на сумму 42.000 руб. обоснованно не принял её в качестве надлежащего доказательства в подтверждение понесенных истцом расходов на вознаграждение представителя в размере 84.000 руб. в связи с отсутствием самого договора об оказании юридической помощи.

При этом, в заседании апелляционного суда, на вопрос суда, истец также не представил договор об оказании юридических услуг и наличие понесенных расходов в заявленном размере.

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции, что факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 84.000 руб. истцом не доказан.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки ответчиков о том, что истец (арендатор) безвозмездно пользовался помещением, что означает освобождение его как арендатора от обязанности по оплате арендной платы, апелляционным судом не принимаются, поскольку условием п.5.29 дополнительного соглашения N 2 к предварительному соглашению, арендодатель принял на себя обязательство возврата - ООО "Русь Великая" всех полученных платежей, предусмотренных соглашением.

Кроме того, материалами дела не подтверждается использование истцом спорного помещения как предметом аренды, доказательства получения имущества в аренду после подписания акта доступа и акта завершения работ в материалах дела не имеется, акт приема-передачи помещения, в аренду подписанный сторонами не представлен.

Доводы жалобы ответчиков о том, что решением суда по делу N А40-253267/16 суд удовлетворил требование арендодателя о взыскании арендной платы по спорному предварительному соглашению, апелляционным судом не принимаются, поскольку в рамках дела N А40-253267/16 было заявлено о взыскании арендной платы за другой период.

Процессуальный довод ответчиков о том, что суд нарушил нормы процессуального права в связи с принятием уточнения новых требований, без соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, были проверены апелляционным судом и подлежат отклонению. Поскольку из представленной в дело переписки, до обращения истца с настоящим иском в суд, следует о неоднократном обращении истца к ответчику с требованием о возвращении как суммы понесенных расходов истцом на неотделимые улучшения, так и суммы переплаты за фактическое владение и пользование помещением, и излишне оплаченной арендной платы. В связи с чем, указанные доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы жалобы ответчиков были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчиков отклонил.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Возражения заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Поскольку заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалоб не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 101, 106, 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года по делу N А40-32976/17 (151-322) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Русь Великая" (ИНН 7723822069) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

В.В. Валюшкина А.В. Бондарев