Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-65409/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-126009/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Серконс-лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2017 г. по делу N А40-126009/17 (112-1216), принятое судьей Шариной Ю.М.

по иску АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"ОГРН 1037709024781 ИНН 7709413138)

к ООО "Серконс-лизинг" (ОГРН 1103668038484, ИНН 3664107797, 394018, г.Воронеж, ул. Куцыгина д. 17 оф. 401),

ООО "РГВ Групп" (ОГРН 1147746656386 ИНН 7731472795)

третье лицо: СПИ Кунцевского УФССП России по г. Москве Искеев С.М.

о снятии ареста с транспортных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Тер-Погосов О.А. по доверенности от 15.05.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "Серконс-лизинг" и ООО "РГВ Групп" (далее - ответчики) об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что на транспортные средства, собственником которых является истец, наложены обеспечительные меры в виде ареста.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора был привлечен: СПИ Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве - Искеев С.М.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 октября 2017 г. исковые требования удовлетворены полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ООО "Серконс-лизинг" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики и третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" и ООО "РГВ Групп" были заключены 31.07.2015 г. договора лизинга N Р15-15101-ДЛ и N Р15102-ДЛ в соответствии с которыми истец по договорам купли-продажи приобрел в собственность и передал ответчику в лизинг транспортные средства: BMW Х5 xDrive40d, кузов X4XKS694000K29020 и BMW Х5 xDrive40d, кузов X4XKS694500K29014 в комплектации согласно спецификации к договорам купли-продажи и договорам лизинга.

По актам приема-передачи от 10 и 11 августа 2015 года предметы лизинга были переданы лизингополучателю на условиях договоров лизинга. (л.д. 16-28).

В соответствии с положениями договоров лизинга N Р15-15101-ДЛ и N Р15102-ДЛ и регистрационных записей в ПТС, собственников данных транспортных является АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-97507/16-118-860 были удовлетворены исковые требования ООО "Серконс-лизинг" о взыскании задолженности в размере 6.916.086 руб. 82 коп.

На основании выданного исполнительного листа ФС N 012526283 от 08.07.2016 г. возбуждено исполнительное производство N 46813/16/77007-ИП.

Актами ОСП УФССП России по г. Москве Кожаевым А.В. от 06.02.2017 г. и 15.03.2017 г. наложен арест на транспортные средства BMW Х5xDrive40d, кузов кабина X4XKS694000K29020 и BMW Х5 xDrive40d X4XKS694500K29014. (л.д. 99-102).

В связи с тем, что истец является собственником данных транспортных средств на основании договоров купли-продажи N Р15101-ДКП и N Р15102-ДКП, он обратился к руководителю Кунцевского ОСП с просьбой о снятии ареста, на транспортные средства. (л.д. 16 см.оборот - 20; 28 см.оборот -32).

Постановлением СПП Кунцевского ОСП УФССП России по Москве от 31.03.2017 года в удовлетворении ходатайства было отказано. (л.д. 56).

Впоследствии АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" была написана жалоба, в ответ на которую было вынесено постановление от 18.04.2017 г., которым приостановлено рассмотрение жалобы по существу было приостановлено. (л.д. 57-59).

В досудебном порядке урегулирования спора истец обращался к ответчикам с требованием, в котором просил ответчиков обратиться в Кунцевский ОСП УФССП России по Москве с заявлением о снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия. (л.д. 51-53). Поскольку ответчики требования истца указанные в данных отправлениях оставили без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (ст. 42 АПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В данном случае ответчики по настоящему делу не являются собственниками спорных транспортных средств. Доказательства возникновения права собственности на основании п.2 ст.218 ГК РФ ответчиками не представлено.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Таким образом, факт временного учета предметов лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права его собственности на спорные транспортные средства, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, принятие судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета регистрационных действий в отношении предметов лизинга, которые не принадлежат должнику (ответчикам) на праве собственности, является неправомерным.

Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга.

Учитывая вышеизложенное, суде первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем Искеевым С.М. Кунцевского ОСП УФССП по г. Москве в отношении спорных автотранспортных средств Х5 xDrive40d X4XKS694000K29020 и BMW Х5 xDrive40d X4XKS694500K29014, подлежит снятию.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о полной оплате лизинговых платежей по договорам лизинга N Р15-15101-ДЛ и N Р15102-ДЛ, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный и неподтвержденный материалами дела. Доказательств полного исполнения своих обязательств по договорам лизинга должником не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года по делу N А40-126009/17 (112-1216) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Серконс-лизинг" (ОГРН 1103668038484, ИНН 3664107797) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

В.В. Валюшкина А.В. Бондарев