Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 09АП-68265/17

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-18188/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Клинта" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-18188/17, заявлению ФГУП "ВИАМ" о распределении судебных расходов принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. (31-165),

по иску ООО "КЛИНТА" (ОГРН 1047796127532, ИНН 7723506169)

к ФГУП "ВИАМ" (ОГРН 1027739045399, ИНН 7701024933)

о взыскании 563 682,46 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ишмуратов Р.В. по доверенности от 11.10.2017 г.,

от ответчика: Татаркин А.А. по доверенности от 09.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 по настоящему делу отказано в удовлетворении искового заявления ООО "КЛИНТА"(далее - истец) о взыскании с ФГУП "ВИАМ" (далее - ответчик) долга в сумме 563 682,46 руб.

Данное решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 08.08.2017.

02.09.2017 ответчиком направлено в суд заявление о взыскании судебных издержек на представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 заявление удовлетворено в полном объеме.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил, что заявленная ответчиком сумма судебных издержек на представителя является разумной, с учетом уровня сложности дела, фактически оказанного представителем объема юридических услуг. Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов истец суду в порядке ч.1 ст.65, ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Не согласившись с вынесенным определением в части размера взысканных судебных издержек, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его изменить в связи с нарушением норм процессуального и принять новый судебный акт о взыскании судебных издержек в сумме 27 000 руб., поскольку считает взысканный судом размер судебных расходов явно завышенным и не соответствует принципу разумности и соразмерности, с учетом фактически оказанных услуг адвокатом и уровня сложности дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от ответчика не поступил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ в виду отсутствия для этого процессуальных оснований.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268,272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения в связи со следующим.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчик доказал факт оплаты юридических услуг представителя и связь этих издержек с настоящим делом.

В подтверждение оказанных услуг представитель ответчик представил: договор на оказание услуг N 16656-16-17 от 01.12.2016, дополнительное соглашение N 2 от 15.02.2017 к названному договору, акт оказанных услуг от 31.07.2017, платежное поручение N 7754 от 18.08.2017 на сумму 50 000 руб. (т.2, л.д.3-7).

Материалами дела подтверждается оказание юридических услуг ответчику на основании названного договора при рассмотрении дела судом первой инстанции в ходе судебных заседаний 27.03.2017 и 05.06.2017, а также подготовка письменных объяснений (т.1, л.д.31, 37-47,49).

Таким образом, факт, размер фактически понесенных ответчиком судебных издержек на представителя ответчик подтвердил представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Однако истец в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил арбитражному суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что разумный размер фактически понесенных ответчиком судебных издержек на представителя не может превышать 27 000 руб.

Коллегия судей, с учетом уровня сложности дела, фактически оказанных представителями ответчику юридических услуг при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, по результатам которого в удовлетворении иска отказано в полном объеме, доказанности ответчиком факта и размера понесенных судебных издержек, чрезмерность которых истцом документально не опровергнута, полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных издержек на представителя соответствует критерию разумности.

Достаточных оснований для вывода о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек ответчика на представителя является явно неразумным и носит чрезмерный характер, не имеется, поэтому оснований для его изменения в обжалуемой истцом части судебного акта не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции процессуальные права истца не нарушены, поскольку согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" заявление ответчика о взыскании судебных издержек получено истцом 13.09.2017, а определение суда от 12.09.2017 о назначении судебного заседания по рассмотрению данного вопроса на 30.10.2017 заблаговременно размещено на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" 13.09.2017, то есть в день получения истцом заявления о взыскании судебных издержек.

Уважительных причин, препятствовавших направить отзыв на заявление в порядке ст.131 АПК РФ с приложением документов в обоснование правовой позиции апеллянт суду не привел.

В связи с изложенным вынесенное судом определение в является законным, обоснованным и мотивированным.

Иная оценка апеллянтом размера разумности понесенных ответчиком судебных издержек на представителя сама по себе, при отсутствии доказательств явной чрезмерности этих расходов, не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.176,188,266,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-18188/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев