Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 17АП-17408/17

г. Пермь

12 февраля 2018 г.

Дело N А60-29287/2017

Резолютивная часть определения объявлена 05 февраля 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Е.В.

при участии:

от истца, ООО "Тагилтеплосбыт"- Желябовская М.В., представитель по доверенности от 01.01.2018;

от ответчика, ООО "Магнит"- Ольховикова А.Н., представитель по доверенности от 03.11.2017;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью "Магнит"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2017 года

по делу N А60-29287/2017,

вынесенное судьёй И.В. Пшеничниковой

по иску ООО "Тагилтеплосбыт" (ОГРН 11277472554722, ИНН 7731438233)

к ООО "Магнит" (ОГРН 1069623020961, ИНН 6623028855)

о взыскании задолженности за поставку и услугу в горячей воде, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тагилтеплосбыт" (далее- ООО "Тагилтеплосбыт" (далее- ООО "Тагилтеплосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее- ООО "Магнит", ответчик) о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) 19824 руб. 53 коп. задолженности по поставке тепловой энергии в горячей воде за период с 01.10.2016 по 31.01.2017, 3618 руб. 89 коп. пени за период с 11.11.2016 по 29.09.2017 с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 16.06.2017 дело назначено рассмотрением в соответствии со ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 14.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, с вынесенным решением не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью.

В доводах апелляционной жалобы оспаривает правомерность взыскания задолженности за услугу по отоплению, доказывая отсутствие в занимаемых обществом помещениях централизованной системы отопления. Ссылаясь на совместный акт от 28.08.2017 осмотра помещений, указывает на установление в ходе осмотра в помещениях общедомовых труб отопления, которые расположены в техническом коридоре, изолированном от помещений ответчика бетонной стеной.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в связи с необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 г. в связи с нахождением судьи Сусловой О.В. в ежегодной отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи на судью Балдина Р.А.

В судебном заседании апелляционного суда 05.02.2018 представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, решение отменить. Во исполнение определения апелляционного суда от 25.12.2017 г. представил план- экспликацию спорных помещений, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела указанного доказательства.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и при отсутствии возражений со стороны представителя истца, удовлетворено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно представил письменные пояснения по делу, уточненные расчеты исковых требований в соответствии с определением апелляционного суда от 25.12.2017 г.

По результатам рассмотрения в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений, уточненных расчетов по делу, представленных во исполнение определения апелляционного суда от 25.12.2017 г. апелляционный суд определил приобщить к материалам дела дополнительные пояснения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора теплоснабжения, обществом "ТагилТеплоСбыт", являющимся теплоснабжающей организацией и оказывающим услуги по поставке тепловой энергии потребителям, проживающим на территории г. Нижний Тагил в период с 01.10.2016 по 31.01.2017 была поставлена тепловая энергия в горячей воде в нежилое помещение, находящееся во владении ООО "Магнит" и расположенное по адресу: г. Н. Тагил, ул. Ленина, 63.

На оплату поставленной тепловой энергии обществу "Магнит" были выставлены счета- фактуры от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016, от 31.01.2017 на общую сумму 19824 руб. 53 коп.

Претензионным письмом от 06.03.2017 ООО "ТагилТеплоСбыт" сообщило о наличии у ООО "Магнит" задолженности по оплате тепловой энергии, просило оплатить долг.

Неисполнение обязанности по оплате тепловой энергии послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и применении меры ответственности за нарушение сроков оплаты тепловой энергии в виде взыскания пени, начисленной в соответствии со ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал наличие на стороне ответчика обязанности по оплате полученной тепловой энергии, а также обоснованным применение к нему меры ответственности за нарушение денежного обязательства по виде уплаты пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения в связи с использованием теплоэнергии регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии со статьями 539, 544, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, пунктом 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что предметом и основанием исковых требований является задолженность за поставленную тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения в нежилые помещения, занимаемые ООО "Магнит".

В своих возражениях ответчик со ссылкой на акт от 28.08.2017 проверки системы теплоснабжения указывал на отсутствие отопительных приборов учета в нежилом помещении.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В силу пунктов 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из акта от 28.08.2017 г., составленного с участием представителей сторон по результатам осмотра помещений ООО "Магнит", в ходе проверки установлено, что ООО "Магнит" занимает подвальные помещения (бомбоубежище), встроенные в многоквартирный дом. Система отопления помещений соответствует СП 88.13330.2014 (свод правил "Защитные сооружения гражданской обороны" и осуществляется за счет домовой системы отопления посредством трубопроводов и стояков отопления, расположенных в специальном коридоре, технологически отделенном от помещений убежища. Горячее водоснабжение помещений ООО "Магнит" осуществляется путем отдельной врезки в домовые сети ГВС.

Указанный акт со стороны представителя ООО "Магнит" подписан с особым мнением, в котором также отражено, что общедомовая система отопления со всеми стояками расположена в технологически коридоре, изолированном от спорного помещения 50 см. бетонной стеной через которую тепло не проходит. Помещения ООО "Магнит" отапливаются электрообогревателями.

Приложенное к акту проверки системы теплоснабжения особое мнение, скреплено печатью ООО "ТагилТеплоСбыт", обстоятельства в нем изложенные истцом не оспорены.

Таким образом, исходя из установленных актом от 28.08.2017 обстоятельств следует отсутствие общедомовой системы отопления в помещениях, находящихся во владении ООО "Магнит".

При этом доводы истца со ссылкой на СП 88.13330.2014 "Защитные сооружения гражданской обороны. Актуализированная редакция СНиП II-11-77" о том, что отопление убежищ предусматривается от городской теплоцентрали, а температурный режим поддерживается с помощью установленной для регулирования запорной арматуры, отклонены апелляционным судом, поскольку не опровергают установленных указанным выше актом обстоятельств об отсутствии центральной системы отопления в занимаемых ответчиком помещениях, поскольку из содержания акта не следует, что необходимая температура в помещениях ООО "Магнит" поддерживается с помощью централизованной системы отопления, проходящей вне помещений ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания задолженности за тепловую энергию для нужд отопления в сумме 18539 руб. 51 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку, как установлено актом от 28.08.2017 горячее водоснабжение помещений, занимаемых ООО "Магнит" осуществляется путем отдельной врезки в домовые сети ГВС, на ответчика в силу ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса возлагается обязанность оплатить фактически полученную тепловую энергию для нужд ГВС.

Согласно представленному истцом апелляционному суду расчету начислений по ГВС в период с октября 2016 по январь 2017 г. ответчик потребил тепловую энергию для нужд ГВС на общую сумму 1285 руб. 02 коп. Поскольку указанные истцом в расчете задолженности за ГВС объемы и стоимость поставленного ресурса ответчиком не оспорены, в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика основного долга подлежат удовлетворению частично, в сумме 1285 руб. 02 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" неустойка начисляется в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ставка рефинансирования утверждена Центральным Банком России, информация размещена на официальном сайте банка.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку ответчик своевременно не оплачивал принятую тепловую энергию для нужд ГВС, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 282 руб. 85 коп., начисленных на сумму основного долга в размере 1285 руб. 02 коп. за период с 11.11.2016 по 29.09.2017 правомерно заявлены истцом и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 06.10.2017 подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела). Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2017 года по делу N А60-29287/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" 1285 руб. 02 коп. основного долга, 282 руб. 85 коп. неустойки за период с 11.11.2016 по 29.09.2017 с продолжением ее начисления за период, начиная с 30.09.2017 по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении", а также 133 руб. 75 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнит" 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева Р.А. Балдин