Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 12АП-476/18

г. Саратов

12 февраля 2018 г.

Дело N А12-33557/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Мартиросян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНГАЗСТРОЙ", р. п. Городище Городищенского района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 декабря 2017 года по делу N А12-33557/2017, принятое судьей С.Н. Литвин,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕО Гарант", г. Волгоград, (ОГРН 1113443010141, ИНН 3443113263),

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНГАЗСТРОЙ", р. п. Городище Городищенского района Волгоградской области, (ОГРН 1083455000970, ИНН 3403024313),

о взыскании 505512 руб. 44 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 19.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "ГЕО Гарант" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНГАЗСТРОЙ" о взыскании 505512 руб. 44 коп., в том числе 455000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на инженерно-геологические изыскания от 27 апреля 2016 года N 32-ИГИ-2016, 50512 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 июля 2016 года по 8 сентября 2017 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 декабря 2017 года по делу N А12-33557/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНГАЗСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования частично.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: работы по договору на инженерно-геологические изыскания от 27 апреля 2016 года N 32-ИГИ-2016 выполнялись для государственного оборонного заказа, направлялись для проверки качества работ на государственную экспертизу в Министерство обороны Российской Федерации, при проведении экспертизы были представлены замечания от 20 сентября 2016 года к выполненным истцом работам, после устранения недостатков работ выдано положительное заключение государственной экспертизы от 21 ноября 2016 года N 64-1-4-0088-16, поэтому ответчик получил откорректированный том инженерно-геологических изысканий только 9 декабря 2016 года, до этого момента он не мог полноценно использовать результат работ в связи с их некачественным выполнением, следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо пересчитать с момента фактического исполнения обязанности по передаче выполненных работ (т.е. с 9 декабря 2016 года).

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕО Гарант" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНГАЗСТРОЙ" приложило к апелляционной жалобе копию положительного заключения государственной экспертизы от 21 ноября 2016 года N 64-1-4-0088-16. Арбитражный апелляционный суд считает возможным приобщить этот документ к материалам дела.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт в подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ГЕО Гарант" (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНГАЗСТРОЙ" (заказчик) заключили договор на инженерно-геологические изыскания от 27 апреля 2016 года N 32-ИГИ-2016, в соответствии с разделом 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению инженерно-геологических изысканий на объекте: "Жилая застройка на 274 квартиры в г. Котельниково Волгоградской области (шифр объекта 12088)".

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, цена и порядок оплаты - в разделе 3, ответственность сторон - в разделе 4, порядок разрешения споров - в разделе 5, иные условия - в разделе 6, приложения к договору - в разделе 7, адреса и реквизиты сторон - в разделе 8 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор на инженерно-геологические изыскания от 27 апреля 2016 года N 32-ИГИ-2016 является договором подряда на выполнение изыскательских работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Срок окончания работ по договору определен в течение 30 дней с момента получения оплаты (аванса), технического задания и исходных данных (раздел 1 договора).

Цена договора определена в пункте 3.1 договора и составляет 650000 руб.

Подрядчик обязан надлежаще выполнить работу в сроки, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, начинает выполнять работы с момента заключения настоящего договора (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора), а заказчик обязуется предоставить в адрес подрядчика оформленное надлежащим образом техническое задание и оплатить полную стоимость выполненной подрядчиком работы по настоящему договору в порядке, предусмотренном договором (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора).

Истец выполнил работы в полном объеме в установленный договором срок, что подтверждается актом от 30 июня 2016 года N 32.

Оплата выполненных работ произведена частично на сумму 195000 руб., что подтверждается платежным поручением от 7 июня 2016 года N 68. Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2016 год (по состоянию на 31 декабря 2016 года) задолженность ответчика перед истцом составила 455000 руб., что не оспаривается сторонами.

Претензией от 6 марта 2017 года истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность, но претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно акту от 30 июня 2016 года N 32 работы выполнены истцом в полном объеме в установленном договором срок на сумму 650000 руб. Акт подписан со стороны подрядчика и заказчика без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций.

Заказчик не отрицает факт выполнения работ подрядчиком и принятия их результата, не предъявил претензий подрядчику по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 195000 руб., что подтверждается платежным поручением от 7 июня 2016 года N 68.

Апеллянт не отрицает и не оспаривает, что согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31 декабря 2016 года его задолженность перед истцом составила 455000 руб., однако, полагает, что истцом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы на установленную договором сумму выполнены в полном объеме, результат работ принят ответчиком, что означает, что ответчик был заинтересован в выполнении работ, т.е. выполненные работы имеют для него потребительскую ценность.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не приводит доводов для отмены судебного решения в части взыскания с него задолженности за оплату выполненных работ на сумму 455000 руб.

Довод апеллянта о неверном определении периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами и взысканной сумме процентов отклоняется арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет истца составляет 50512 руб. 44 коп. за период с 15 июля 2016 года по 8 сентября 2017 года, проверен арбитражным апелляционным судом и признан верным.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к возникшим правоотношениям сторон нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что истцом неверно определен период начисления процентов, т.к. работы по договору на инженерно-геологические изыскания от 27 апреля 2016 года N 32-ИГИ-2016 выполнялись для государственного оборонного заказа и были направлены для проверки качества работ на государственную экспертизу в Министерство обороны Российской Федерации, при проведении экспертизы были представлены замечания от 20 сентября 2016 года к выполненным истцом работам, после устранения недостатков работ выдано положительное заключение государственной экспертизы от 21 ноября 2016 года N 64-1-4-0088-16, поэтому ответчик получил откорректированный том инженерно-геологических изысканий только 9 декабря 2016 года, до этого момента он не мог полноценного использовать результат работ в связи с их некачественным выполнением, следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо пересчитать с момента фактического исполнения обязанности по передаче выполненных работ (т.е. с 9 декабря 2016 года).

По условиям заключенного договора пункты 2.1.5, 2.2.4, 3.2 не содержат сведений об оплате выполненных работ после прохождения процедуры государственной экспертизы на предмет качества выполненных работ и их практической применимости, кто из сторон договора и в какой срок обязан направить инженерно-геологические изыскания на государственную экспертизу.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора подрядчик обязан снять замечания по разделам выполненных им инженерных изысканий в экспертизе проектов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, что предусмотренные договором работы выполнялись для государственного оборонного заказа, в связи с чем, было необходимо прохождение процедуры государственной экспертизы выполненных работ. Ссылаясь на получение откорректированного тома инженерно-геологических изысканий с 9 декабря 2016 года, апеллянт не представил доказательств невозможности использования выполненных работ после их окончания и приемки от истца, не представил доказательства получения откорректированного тома инженерно-геологических изысканий именно 9 декабря 2016 года, что обусловило бы произведение перерасчета взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами из-за изменения периода их начисления.

Из положительного заключения государственной экспертизы от 21 ноября 2016 года следует, что объектом государственной экспертизы явилась проектная документация, при чем, технические отчеты по результатам инженерно-геологических изысканий выполнены обществом с ограниченной ответственностью "ГЕО Гарант" в июне 2016 года и были сданы в составе всей проектной документации. Замечания по разделу инженерно-геологических изысканий изложены в пункте 4.1.8. Выводы по результатам экспертизы сделаны в разделе 5: проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту: "Жилая застройка на 274 квартиры в г. Котельниково Волгоградской области", шифр 12088 с учетом замечаний и предложений настоящего заключения соответствует требованиям утвержденных задания на проектирование и тактико-технических требований к объекту, действующих технических регламентов, нормативных технических документов и требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Ответчик не доказал, в какой срок направил истцу замечания в отношении разработанных последним документов, когда замечания были устранены, как это повлияло на сроки прохождения государственной экспертизы.

Как уже указано выше, акт на выполнение работ по договору от 27 апреля 2016 года N 32-ИГИ-2016 подписан заказчиком 30 июня 2016 года без замечаний. В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Заявитель апелляционной жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, опровергающие доводы истца, не представил мотивированные возражения, обосновывающие доводы апелляционной жалобы., т.е. не доказал обратное.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 декабря 2017 года по делу N А12-33557/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНГАЗСТРОЙ" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина