Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 07АП-72/18

г. Томск

12 февраля 2018 г.

Дело N А03-14227/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещены);

от заинтересованного лица: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Теплоцентраль Белокуриха"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 декабря 2017 года

по делу N А03-14227/2017 (судья А.А. Мищенко)

по заявлению закрытого акционерного общества "Теплоцентраль Белокуриха", г.Белокуриха, Алтайский край (ИНН 2203000225 ОГРН 1022200534718)

к Центральному банку Российской Федерации,г. Москва

об отмене постановления N 17-2904/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N СЗ-05-ЮЛ-17-2904, о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Теплоцентраль Белокуриха" (далее - заявитель, общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Центральному банку РФ в лице Сибирского Главного управления Отделения по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Центробанк) о признании незаконным и отмене постановления N 17-2904/3110 от 06.04.2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью соврешенного правонарушения.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Управлением Службы Банка России по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе (далее - Управление) проведена проверка сведений, изложенных в жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Регионгазификация" от 25.11.2016 б/н и в деятельности ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах к порядку предоставления ООО УК "Регионгазификация" копий документов, предусмотренных статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Федеральный закон N 208-ФЗ").

Управлением, по юридическому адресу Общества, а именно: 659900, Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Партизанская, д. 2, в целях получения информации в рамках рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении руководителя Общества дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 15.19, статьей 14.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлено предписание от 27.01.2017 N С59-9-5-12/3953 о предоставлении документов, согласно которому, Общество было обязано:

1. В срок не позднее трех рабочих дней с даты получения предписания направить и адрес ООО УК "Регионгазификация", указанный в требовании от 04.10.2016 б/н. надлежащим образом заверенные копии судебных актов по спорам, связанным с созданием Общества, управлением им или участием в нем, за исключением споров, в которых Общество является (являлось) лицом, участвующим в деле, и судебных актов по делу N А03-23136/2014, а в случае отсутствия указанных документов, по каким-либо причинам в распоряжении Общества, сообщить ООО УК "Регионгазификация" о данном факте и предполагаемой дате возврата в Общество указанных документов;

2. В срок не позднее семи рабочих дней с даты получения предписания направить в адрес ООО УК "Регионгазификация", указанный в требовании от 04.10.2016 б/н, надлежащим образом заверенные копии следующих документов: протоколов заседаний совета директоров Общества, проведенных в период с 2015 года по 2016 год; протоколов годовых общих собраний акционеров, внеочередных общих собраний акционеров, проведенных в период с 2015 года по 2016 год (за исключением ранее представленного протокола общего собрания акционеров от 25.11.2015); бюллетеней для голосования (а также копии доверенностей) на участие в общих собраниях акционеров, проводившихся в период с 2015 года по 2016 год; документов, подтверждающих права на движимое/недвижимое имущество, находящееся на балансе Общества, в том числе принадлежащее Обществу на праве собственности и на иных законных основаниях (включая договоры купли-продажи, свидетельства о регистрации права, договоров аренды и прочих); документов, на основании которых осуществлялся переход права собственности, а также переход прав владения и (или) пользования на движимое/недвижимое имущество от Общества к иным лицам (договоров о продаже, аренды и прочих) (за исключением документов бухгалтерского учета); списков аффилированных лиц Общества, составленных за период с 2014 года по 2016 год; отчетов оценщиков, включая отчеты об оценке имущества (в том числе имущественных прав) Общества; инвестиционных соглашений, заключенных между Обществом и Компанией Финесс Сервис Корпорейшн (FINESS SERVICES CORPORATION), иными инвесторами; уведомлений о заключении акционерных соглашений, направленных Обществу, а также списков лиц, заключивших такие соглашения;

3. В срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения предписания:

- принять меры, направленные на исключение причин и условий совершения Обществом нарушений законодательства Российской Федерации, а именно направленные на соблюдение Обществом в дальнейшей деятельности требований нормативных правовых актов Российской Федерации к порядку предоставления Обществом информации акционерам в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах";

- направить в Управление, по адресу: 630099, г. Новосибирск. Красный проспект, д. 27, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующим о дате передачи в Управление, письменный отчет о выполнении пунктов 1 и 2 предписывающей части предписания и документы, подтверждающие исполнение предписанных мероприятий (приложения к отчету), а именно:

- копии документов, подтверждающих направление в адрес ОО УК "Регионгазификация" документов, указанных и пунктах 1 и 2 предписывающей части Предписания (почтовых уведомлений, описей вложения и так далее);

- копии документов, в полной мере подтверждающих принятие Обществом мер, направленных на недопущение впредь нарушений действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, выявленных в ходе проведения проверки сведений (приказы, распоряжения, протоколы органов управления Общества и тому подобное).

В случае отсутствия каких-либо документов, указанных в предписании, Общество обязано было представить письменные пояснения с указанием причин их отсутствия.

При необходимости, в дополнение к документам (информации), указанным в предписании. Обществом могли быть представлены иные документы (справки, пояснения и т.д.), подтверждающие исполнение предписания.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет", предписание получено Обществом 07.02.2017.

Таким образом, предписание должно было быть исполнено Обществом в срок не позднее 21.02.2017 включительно.

Вместе с тем, в адрес Управления с учетом срока, необходимого на почтовый пробег, от Общества не поступили указанные в предписании вышеперечисленные документы.

21.03.2017 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от N СЗ-05-ЮЛ-17-2904/1020-1.

Постановлением N 17-2904/3110 о наложении штрафа в размере 500 000 руб. по делу об административном правонарушении N СЗ-05-ЮЛ-17-2904 общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Изменяя размер наказания (уменьшая размер штрафа в 2 раза), суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения его к административной ответственности, наличия оснований для снижения административного штрафа, ниже определенного административным органом размера.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективной стороной правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания или отдельных пунктов законного предписания уполномоченного на контроль органа.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Субъективная сторона может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Федеральный закон N 86-ФЗ) установлено, что Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов. Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

Банк России выполняет, кроме прочих, функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах (пункт 10.1 статьи 4 Федерального закона N 86-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно статье 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон N46-ФЗ) предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Согласно статье 76.7 Федерального закона N 86-ФЗ Банк России в установленном им порядке вправе запрашивать и получать на безвозмездной основе от федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов и иных лиц необходимую информацию, в отношении которой установлены требования, обеспечивающие ее конфиденциальность, в том числе информацию, содержащую персональные данные и касающуюся деятельности некредитных финансовых организаций (их руководителей, учредителей (участников), и в установленном им порядке осуществлять действия по обработке персональных данных, предусмотренные Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", и проводить проверку достоверности указанных данных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44.1 Федерального закона N 39-ФЗ Банком России обеспечивается конфиденциальность предоставляемой ему информации, за исключением информации, раскрываемой в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах.

Как следует из материалов дела, обществом предписание Банка не исполнено, то есть в срок не позднее десяти рабочих дней с даты его получения (а именно: не позднее 21.02.2017 включительно) не направлены в Управление по адресу: 630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 27, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и не переданы иным способом, свидетельствующим о дате передачи, перечисленные в предписании документы.

Документы, отправленные 09.02.2017, не получены Управлением на момент рассмотрения настоящего дела, квитанции отделения ФГУП "Почта России" о принятии документов с номером почтового идентификатора, подтверждающей фактическое направление документов адресату, а также позволяющей отследить движение и вручение почтового отправления, обществом не представлено.

При обозрении представленных документов суд установил отсутствие расшифровки подписи и указание должности работника почтового отделения в представленном реестре отправки простых писем; в оттиске печати почтового отделения, принявшего отправление 09.02.2017 почтовый индекс не читаем (л.д. 68, т. 1). Кроме того, сама по себе отправка запрашиваемых документов простым письмом, однозначно свидетельствует о нарушении порядка направления запрашиваемых копий, поскольку в предписании указано на обязанность Общества направить документы заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующим о дате передачи, указанные документы.

Таким образом, Обществом было нарушено требование пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг". Ответственность за совершение указанного правонарушения предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности общества выполнить предписание федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения данного предписания, при этом заявлений о продлении срока для исполнения предписания также от общества не поступало.

Указанные факты свидетельствуют о том, что объективных и уважительных причин, находящихся вне контроля заявителя, препятствующих исполнению предписания в установленный срок у общества не имелось.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что вина общества в совершении указанного правонарушения установлена обжалуемым постановлением, доказана административным органом и отражена в оспариваемом постановлении.

При составлении протокола об административном правонарушении от 21.03.2017 N СЗ-05-ЮЛ-17-2904/1020-1 и рассмотрении дела об административном правонарушении N СЗ- 05-ЮЛ-17-2904 материальных и процессуальных нарушений законодательства допущено не было.

Постановление от 06.04.2017 N 17-2904/3110 вынесено обоснованно, с соблюдением предусмотренных законодательством требований, в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" к административной ответственности.

Постановление от 06.04.2017 N 17-2904/3110 вынесено заместителем управляющего Отделением Барнаул И.Д. Князевым, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 23.74 КоАП РФ, распоряжением Банка России от 05.03.2014 N 151-Р "О перечне должностных лиц банка России, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях", Приказом Отделения Барнаул от 15.01.2016 N ОДТ6-01-15.

Изменяя размер наказания, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении N 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении N 4-П, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесена статья 4.1, предусматривающая возможность снижения минимального размера административного штрафа ниже низшего предела. Так в силу п. 3.2, п. 3.3. названной статьи 3.2. при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, положений статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела - принятие заявителем мер по исполнению предписания, финансовое положение общества, являющегося ресурсоснабжающей организацией с регулируемым тарифом, суд правомерно пришел к выводу о том, что назначенный административный штраф в размере 500 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем снижен до 250 000 руб.

Проверив выводы административного органа об отсутствии обстоятельств для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного, апелляционный суд находит их обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным и для привлечения общества к административной ответственности достаточно выявления самого факта невыполнения в установленный срок законного предписания отделения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий в виде причинения материального ущерба государству и/или акционерам (иным лицам), то есть ответственность за указанное административное правонарушение не связана с последствиями его совершения, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для применения малозначительности правонарушения. В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Установленные заинтересованным лицом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено и судом не установлено. Заявителем не было представлено каких-либо доказательств того, что нарушение обязанности по предоставлению информации явилось следствием исключительных обстоятельств, которые находились вне контроля Общества и которые при формальном наличии признаков правонарушения свидетельствовали бы о его малозначительности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законом порядок государственного регулирования в области действия законодательства о рынке ценных бумаг, а охранительные нормы части 9 статьи 19.5 КоАП РФ защищают интересы хозяйствующих субъектов, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Обществу наказание в указанном размере назначено с учетом всех фактических обстоятельств дела, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия доводов апелляционной жалобы общества, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 декабря 2017 года по делу N А03-14227/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова