Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 19АП-8716/17

г. Воронеж

06 февраля 2018 г.

Дело N А36-6263/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Михайловой Т.Л.Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2017 по делу N А36-6263/2017 (судья Малышев Я.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании 16 400 руб., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи" (далее - ООО "ЦПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 16 400 руб. финансовой санкции за период с 05.02.2016 года по 26.04.2016 года, а также 32 112 руб. 48 коп. судебных расходов, в том числе 2 000 руб. - по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. - на оплату услуг представителя, 112 руб.48 коп. - почтовых расходов.

Решением Арбитражного Липецкой области от 24.11.2017 заявленные требования были удовлетворены частично.

С закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" взыскано 16 200 руб. финансовой санкции за период с 06.02.2016 года по 26.04.2016 года, а также 11 964 руб. 77 коп. судебных расходов, в том числе 1 975 руб. 61 коп. - по уплате государственной пошлины, 9 878 руб. 05 коп. - на оплату услуг представителя, 111 руб. 11 коп. - почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что оснований для взыскания финансовой санкции не имеется. Считает, что расходы на представителя не подтверждены материалами дела, в связи с чем, не подлежат взысканию. Их размер завышен и не соответствует средним рыночным ценам взимаемым за аналогичные услуги.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

11.01.2016 года по адресу: г. Липецк, ул. Лютова, около дома N 2 произошло ДТП с участием двух автомобилей Шевроле Ланос, г/н М664ЕВ 48 под управлением собственника Амирзяна А.А., Лада, г/н Н827ВЕ 48 под управлением собственника Мамяна А.С.

В результате ДТП автомобили получили повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 11.01.2016.

Лицом, допустившим нарушение Правила дорожного движения, повлекшее ДТП, признан водитель Мамян А.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ССС N 0695772893.

Гражданская ответственность потерпевшего Амирзяна А.А. застрахована ЗАО "МАКС" по страховому полису ЕЕЕ N 0706792546.

13.01.2016 года между потерпевшим (Амирзян А.А.) и ООО "ЦПП" был заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия) N М664ЕВ48, в силу которого к истцу перешло право требования к ответчику по данному страховому случаю в результате ДТП от 11.01.2016.

Истец обратился с заявлением в ЗАО "МАКС" о страховом возмещении, приложив необходимые документы, уведомило состоявшейся уступке права требования. Заявление было получено ЗАО "МАКС" 16.01.2016.

Не получив страховую выплату, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2016 года по делу N А36-1510/2016, вступившим в законную силу, требования удовлетворены частично.

С ЗАО "МАКС" в пользу ООО "ЦПП" взыскано 77 757 руб. страхового возмещения, 3 110 руб. расходов в связи с оплатой государственной пошлины, 181 руб. 82 коп. почтовых расходов, 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

ЗАО "МАКС" в нарушение абзаца 1 части 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" свою обязанность по направлению потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в установленный двадцатидневный срок не исполнило.

27.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости выплаты финансовой санкции в сумме 16 400 руб. на соответствующий расчетный счет Общества.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не получив в установленный законом срок мотивированный отказ в страховой выплате, ООО "ЦПП" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании финансовой санкции.

Соглашаясь с решением суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

В случае обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ).

Факт наступления страхового случая подтверждаются материалами дела, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2016 по делу N А36-1510/2016 (статьи 16, 69 АПК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

При этом, реализуя соответствующую обязанность, предусмотренную Законом "Об ОСАГО", бремя доказывания обстоятельства, связанного с направлением потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении возлагается на страховщика.

В обоснование факта направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении ЗАО "МАКС" в материалы дела были представлены письма N А-23-03/810 от 05.02.2016 года и N А-23-03/1080 от 12.02.2016 года (л.д. 38,39, 42,43), а также реестры отправки от 10.02.2016 года и от 16.02.2016 года, по мнению ответчика, подтверждающие направление истцу указанных писем (л.д. 46-54, 63-71).

Вместе с тем, представленные реестры от 05.02.2016 года и от 12.02.2016 года достоверно не подтверждают факт направления истцу именно писем N А-23-03/810 и N А-23-03/1080, а не каких-либо иных документов.

Описи вложения в данные почтовые отправление, а также почтовые уведомления об их вручении адресату ответчиком в материалы дела не представлены.

Представленные страховщиком реестры от 05.02.2016 года и от 12.02.2016 года не содержат подписей сотрудников отделения почтовой связи, свидетельствующих о принятии корреспонденции для отправки адресатам, в том числе ООО "ЦПП", не имеют ссылок на номера почтовых идентификаторов, позволяющих достоверно установить факт направления спорных писем (соответствующая графа номер ШПИ не заполнена).

В данных реестрах отсутствуют также сведения о конкретном органе почтовой связи, ответственном за пересылку включенной в реестр корреспонденции.

С учетом изложенного, данные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение ЗАО "МАКС" обязанности, предусмотренной абзацем 1 части 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО".

В ходе рассмотрения дела ЗАО "МАКС" суду не были представлены какие-либо объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о направлении ООО "ЦПП" мотивированного отказ в страховом возмещении.

Следовательно, в установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-дневный срок, ответчик мотивированный отказ в страховой выплате не направил.

Согласно расчету истца сумма финансовой санкции за период с 05.02.2016 года по 26.04.2016 года составляет 16 400 руб. (400 000 руб. х 0,05% х 82 дн.).

Между тем, суд области обоснованно указал, на неправильное определение истцом периода взыскания финансовой санкции, а именно начальной даты периода просрочки (06.02.2016 года), и следовательно, общее количество дней просрочки.

Таким образом, с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "ЦПП" подлежит взысканию финансовая санкция за период с 06.02.2016 (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока направления мотивированного отказа) по 26.04.2016 (дата принятия решения судом по делу N А36-6263/2017) в сумме 16 200 руб. исходя из следующего расчета (400 000 руб. х 0,05% х 82 дн.).

Требование истца о взыскании финансовой санкции в оставшейся сумме 200 руб. (16 400 руб. - 16 200 руб.), является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ООО "ЦПП" просило взыскать с ЗАО "МАКС" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Взыскивая судебные расходы суд области, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им договора на оказание юридических услуг N М664ЕВ48/юр/н от 22.05.2017, акта об оказанных услуг от 30.05.2017 и квитанции N000501 на сумму 30 000 руб.

Довод заявителя жалобы, что расходы на представителя не подтверждены, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 N 5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве", соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявленное истцом требование в сумме 16 400 руб. судом было удовлетворено частично в сумме 16 200 руб., составляющей 98,78% от заявленной цены иска. В удовлетворении требования на сумму 200 руб., составляющую 1,22% от заявленной цены иска, арбитражным судом было отказано.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что требование истца было удовлетворено частично понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. также подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения данного дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9 878 руб. 05 коп. (16 200 руб. х 10 000 руб. : 16 400 руб.), расходы в оставшейся части в сумме 121 руб. 95 коп. подлежат отнесению на истца (200 руб. х 10 000 руб. : 16 400 руб.).

Почтовые расходы истца по направлению искового заявления с приложенными документами в сумме 112 руб. 48 коп. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями и также, с учетом статей 106, 110 АПК РФ, подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 111 руб. 11 коп.

Также, исходя из результата рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд области обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 975 руб. 61 коп.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения настоящего спора с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "ЦПП" подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 11 964 руб. 77 коп., в том числе 1 975 руб. 61 коп. - по уплате государственной пошлины, 9 878 руб. 05 коп. - на оплату услуг представителя, 111 руб. 11 коп. - почтовые расходы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и им уплачены.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2017 по делу N А36-6263/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Т.Л. Михайлова П.В. Донцов