Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 19АП-6933/16

город Воронеж

12 февраля 2018 г.

Дело N А48-571/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области на определение арбитражного суда Орловской области от 03.11.2017 по делу N А48-571/2016 (судья Клименко Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Придорожный комплекс "НефтеГазСервис" (ОГРН 1075743000442, ИНН 5702008881) о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Придорожный комплекс "НефтеГазСервис" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области о признании недействительным решения,

третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (ИНН 5751777777, ОГРН 1045751777774),

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области: Перепелица М.А., специалиста 1 разряда правового отдела по доверенности от 09.11.2017 N 03-23/17512;

от общества с ограниченной ответственностью "Придорожный комплекс "НефтеГазСервис": Панина В.И., представителя по доверенности от 01.09.2015;

от управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: Жуковой А.С., главного специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 07.08.2017 N 05-10/20061,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Придорожный комплекс "НефтеГазСервис" (далее - общество "Придорожный комплекс "НефтеГазСервис", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.10.2015 N 32 в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 18.01.2016.

Решением арбитражного суда Орловской области от 19.01.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2017, требования общества были удовлетворены, решение инспекции от 09.10.2015 N 32 признано недействительным.

Полагая, что судебные акты по настоящему делу приняты в его пользу, общество "Придорожный комплекс "НефтеГазСервис" обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 600 000 руб.

Определением арбитражного суда Орловской области от 03.11.2017 заявление общества удовлетворено частично, с инспекции в его пользу взыскано 300 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда Орловской области от 03.11.2017, ссылаясь на его вынесение без учета фактических обстоятельств дела, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на несоотносимость объема и сложностью оказанных услуг по судебному представительству с суммой взысканных судебных расходов.

Как считает инспекция, поскольку правовая позиция общества уже была сформулирована на стадии досудебного разбирательства, то работа представителя по подготовке заявления по оспариванию решения инспекции и отзывов по делу носила по большей части технический характер и осуществлялась путем копирования из ранее подготовленных документов с редактированием номеров и дат оспариваемых в настоящем деле документов.

В частности, как указывает инспекция, тексты отзывов на апелляционную и кассационную жалобы в большинстве своем копируют друг друга, в связи с чем объем работы, проделанный представителем при их подготовке, является незначительным.

При этом инспекция настаивает на том, что размер оплаты услуг представителя не может зависеть от количества представленных им письменных дополнений, заявлений, ходатайств и объяснений по делу, при подготовке которых общество выполняло обязанности, возложенные на него арбитражным процессуальным законодательством.

В отношении сложности дела инспекция, анализируя состоявшиеся по делу судебные заседания и фактически рассматриваемые в ходе каждого из них вопросы, а также анализируя причины отложений судебных заседания по делу, настаивает на том, что фактически рассматриваемое дело не представляло большой сложности, а взысканию подлежат расходы лишь за 7 судебных заседаний суда первой инстанции и 1 судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Кроме того, налоговый орган ссылается на отсутствие у представителя общества Панина В.И. статуса адвоката, а также на то, что в соответствии с прейскурантами цен на правовые услуги в г. Орле, правовые услуги, оказанные обществу "Придорожный комплекс "НефтеГазСервис", оцениваются значительно ниже, чем заявлено налогоплательщиком. При этом налоговый орган ссылается на прейскуранты индивидуального предпринимателя Амелина Д.А. "Юридические услуги "Защита ваших прав", правого агентства "Паритет", Центра правовых услуг "ДЕ-ЮРЕ", "Юридического бюро "Ваш Юристъ и Оценщикъ" и Центра правовых услуг "Имею Право".

По мнению налогового органа, в рамках рассматриваемого дела возмещению обществу подлежали судебные расходы в сумме не более 68 000 руб., в связи с чем в части, превышающей данную сумму судебных расходов, во взыскании расходов следовало отказать.

Общество "Придорожный комплекс "НефтеГазСервис" в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

В частности, общество указывает, что предоставление ряда документов и пояснений по делу было обусловлено возражениями налогового органа на требования об оспаривании его решения, при этом частичное копирование изготовленных ранее документов и включение в них ссылок на нормы закона на судебную практику требовалось для мотивировки позиции и не свидетельствует о незначительном объеме выполненной работы и несоразмерности суммы взысканных расходов ее сложности и объему.

Также общество полагает, что представленные налоговым органом прейскуранты не могут подтверждать чрезмерность заявленных им судебных расходов, в том числе, в связи с отсутствием в них дат утверждения и доказательств оказания услуг по соответствующим расценкам. Данные прейскуранты не подтверждают стоимость аналогичных услуг на дату рассмотрения настоящего дела. Кроме того, в них отражены минимальные расценки, которые могут быть увеличены в зависимости от сложности дела.

Ссылаясь на то, что право выбора представителя принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой и не может быть ограничено ни нормами процессуального права, ни желаниями противоположной стороны, общество указывает, что заявленная им ко взысканию сумма судебных расходов не превышает минимальных размеров вознаграждений, установленных для адвокатов за оказание юридической помощи на территории Орловской области. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано основанием для их снижения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Арбитражный процессуальный кодекс) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части судебного акта, которой удовлетворено заявление налогоплательщика о взыскании судебных расходов в сумме 232 000 руб. (300 000 руб. - 68 000 руб.).

Налогоплательщиком ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Орловской области от 03.11.2017 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, как это следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- постановление Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Другая сторона вправе доказывать чрезмерность взыскиваемых расходов, на что указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, 27.01.2016 между обществом "Придорожный комплекс "НефтеГазСервис" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Паниным В.И. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 27.01.2016 (л.д.9).

В соответствии с указанным договором исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику следующих юридических услуг: представление интересов на всех стадиях судебного процесса в суде по делу о признании недействительным решения N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.10.2015; подготовка документов, необходимые для представление интересов на всех стадиях судебного процесса в суде по данному делу; подготовка и подача заявления в арбитражный суд Орловской области о признании недействительным решения N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.10.2015; подготовка и подача ходатайства в арбитражный суд Орловской области о приостановлении действия оспариваемого решения инспекции.

Как установлено разделом 2 договора, по окончания оказания услуг исполнитель подписывает и направляет заказчику акт оказания услуг, который фиксирует факт оказания услуг и их принятия заказчиком. Момент принятия оказанных услуг определяется датой получения исполнителем акта, подписанного заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказанных услуг определяется, исходя из согласованных сторонами цен, фактического объема оказанных услуг в соответствии с актами об оказании услуг:

участие представителя в арбитражных судах за один день участия в судебном заседании - 10 000 за один день не зависимо от продолжительности судебного заседания;

подготовка заявления в арбитражный суд Орловской области - 5 000 рублей за 1 страницу;

подготовка ходатайств, отзывов, объяснений по делу, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу - 5 000 рублей за 1 страницу.

Оплата по договору производится заказчиком за фактический объем оказанных услуг в течение 20 банковских дней с даты подписания сторонами акта оказания услуг в размере, указанном в акте.

04.02.2016 в канцелярию арбитражного суда Орловской области поступило заявление о признании недействительным решения инспекции от 09.10.2015 N 32, из содержания которого следует, что обществом анализировались и отклонялись доводы обжалуемого решения налогового органа. При этом общество ссылалось на фактические обстоятельства и нормативные правовые акты, а также на сложившуюся судебную практику.

Указанное заявление было подписано представителем общества "Придорожный комплекс "НефтеГазСервис" по доверенности Паниным В.И. (л.д.46).

Одновременно обществом в арбитражный суд Орловской области было подано ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта с приложением соответствующих документов, также подписанное представителем.

Заявление было принято арбитражным судом Орловской области к производству за номером А48-571/2016. Определением от 05.02.2016 по делу были приняты истребованные налогоплательщиком обеспечительные меры.

Как следует из содержания судебных актов по настоящему делу, а также протоколов судебных заседаний, рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с представлением сторонами различных документов и пояснений. Так, в ходе судебного заседания по делу 11.03.2016 налоговым органом был представлен отзыв на заявление общества. Определением от 14.03.2016 суд области признал дело подготовленным к судебному разбирательству и предложил налогоплательщику представить дополнение к заявлению с учетом представленного отзыва.

Впоследствии налоговым органом было заявлено о необходимости отмены обеспечительных мер по делу, в связи с чем рассмотрение дела 15.04.2016 было отложено с указанием на предложение обществу представить письменный отзыв на заявление с нормативным и документальным обоснованием доводов. Такой отзыв был предоставлен обществом в канцелярию арбитражного суда области 20.04.2016. Определением от 22.04.2016 суд области отказал в отмене обеспечительных мер.

18.04.2016 в канцелярию суда области поступили объяснения общества по фактическим обстоятельствам дела с разбивкой по кварталам и конкретным поставкам, осуществленным контрагентами налогоплательщика, а также с нормативным обоснованием возражений относительно приводимых инспекцией доводов и приложением подтверждающих документов.

Судебное заседание 19.04.2016 было отложено из-за необходимости в дополнительном выяснении судом области обстоятельств дела.

25.05.2016 в материалы дела обществом были представлены пояснения по делу с расчетами по остаткам топлива и ссылками на товарные накладные.

Судебное заседание 25.05.2016 было отложено в связи с признанием судом необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика управления Федеральной налоговой службы по Орловской области.

Судебное заседание 03.06.2016, как это следует из определения суда и протокола судебного заседания, было отложено по ходатайству налогоплательщика в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и проведения сверки за 2013 год.

20.06.2016 в канцелярию арбитражного суда Орловской области налогоплательщиком было передано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, включая копии счетов-фактур за 2013 год на реализацию горюче-смазочных материалов населению.

В судебном заседании 21.06.2016 был объявлен перерыв.

Как следует из определения от 24.06.2016, данное судебное заседание было отложено по ходатайству общества в связи с необходимостью для подготовки сведений о реализации горюче-смазочных материалов в спорный период физическим лицам.

Судебное заседание 08.07.2016 было отложено в связи с представлением налоговым органом в судебном заседании письменного ходатайства об отложении для подготовки возражений на доводы общества и вновь представленные им документы.

Из определения от 28.07.2016 следует, что в судебном заседании налоговым органом было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки письменных объяснений по вновь представленным в судебном заседании дополнительным документам.

31.08.2016 в канцелярию арбитражного суда были переданы объяснения общества в отношении ранее приобщенных к материалам дела документов по фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 06.09.2016 судом области был объявлен перерыв до 13.06.2016. В указанный день судом была объявлена резолютивная часть решения, которым требования общества по делу были удовлетворены. В полном объеме решение было изготовлено 20.09.2016.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, который определением от 03.11.2016 принял апелляционную жалобу к своему производству.

21.11.2016 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суд от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа с нормативным обоснованием возражений и ссылкой на фактические обстоятельства рассматриваемого дела, подтвержденные соответствующими документами, подписанный представителем общества по доверенности Паниным В.И.

Определением от 29.11.2016 рассмотрение дела отложено по инициативе суда для истребования у лиц, участвующих в деле, пояснений и доказательств, необходимых для правильного разрешения спора.

08.12.2016 от общества поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а 28.12.2016 - пояснения по обстоятельствам дела.

Судебное заседание 10.01.2016 было отложено по инициативе суда с предложением налогоплательщику представить письменное пояснение (со ссылками на материалы дела) об учете операций по приобретению горюче- смазочные материалов у спорных контрагентов и его дальнейшей реализации; документы на транспортные средства, которыми доставлялось горючее; документы по учетной политике, регламентирующие порядок принятия и учета горючего, а также порядок его реализации.

Указанные пояснения были представлены 27.01.2016 с обосновывающими документами, при этом от налогового органа поступили контрпояснения на пояснения налогоплательщика. Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов сторон, а также с учетом представленных документов определением от 31.01.2016 отложил судебное разбирательство для выяснения дополнительных обстоятельств дела, предложив налогоплательщику обосновать расхождения в сведениях о транспорте, на котором доставлялось горючее, в сменных отчетах и в транспортных документах.

10.02.2017 запрошенные судом области обоснования были представлены, и в судебном заседании 15.02.2017 была объявлена резолютивная часть постановления, которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. В полном объеме постановление суда апелляционной инстанции было изготовлено 22.02.2017.

Вновь не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обжаловал их в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа, который определением от 26.06.2017 принял кассационную жалобу к своему производству и назначил его к рассмотрению с использованием систем видеоконференц-связи между арбитражным судом Центрального округа и арбитражным судом Орловской области по ходатайству налогового органа.

10.08.2017 в канцелярию арбитражного суда Центрального округа поступил отзыв общества "Придорожный комплект "НефтеГазСервис" с подробным нормативным обоснованием возражений и ссылками на фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы.

В судебном заседании 23.08.2017 в присутствии представителей сторон была оглашена резолютивная часть постановления суда кассационной инстанции, которой судебные акты по делу были оставлены без изменения. В полном объеме постановление было изготовлено в тот же день.

В судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы общества представлял Панин В.И. по доверенности от 01.09.2015. Также указанный представитель подписывал подаваемые в арбитражный суд пояснения и ходатайства по делу.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 31.08.2017 (л.д.11) по договору от 27.01.2016 заказчик принял оказанные исполнителем услуги в следующем объеме:

подготовка заявления в арбитражный суд Орловской области о признании недействительным решения N 32 - 35 000 руб. (5 000 руб. х 7 стр.);

подготовка ходатайства в арбитражный суд Орловской области о приостановлении действия решения N 32 - 25 000 руб. (5 000 руб. х 5 стр.);

подготовка отзыва на ходатайство об отмене обеспечительных мер - 20 000 руб. (5 000 руб. х 4 стр.);

представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в арбитражном суде Орловской области по делу N А48-571/2016 (участие в судебных заседаниях 14.03.2016, 19.04.2016, 21.04.2016. 16.05.2016, 25.05.2016, 03.06.2016, 21.06.2016, 24.06.2016, 08.07.2016, 28.07.2016, 06.09.2016, 13.09.2016) - стоимость 120 000 руб. (10 000 руб. х 12);

подготовка объяснений по делу от 18.04.2016 в арбитражный суд Орловской области - 50 000 руб. (5 000 руб. х 10 стр.);

подготовка объяснений по делу от 24.05.2016.2016 в арбитражный суд Орловской области - 30 000 руб. (5 000 руб. х 6 стр.);

подготовка объяснений по делу от 29.08.2016 в арбитражный суд Орловской области - 15 000 руб. (5 000 руб. х 3 стр.);

подготовка отзыва на апелляционную жалобу налогового органа - 70 000 руб. (5 000 руб. х 14 стр.);

представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (участие в судебных заседаниях 29.11.2016, 10.01.2017, 31.01.2017, 15.02.2017) - 40 000 руб. (10 000 руб. х 4);

подготовка объяснений по делу от 27.12.2016 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд - 65 000 руб. (5 000 руб. х 13 стр.);

подготовка объяснений по делу от 23.01.2017 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд - 10 000 руб. (5 000 руб. х 2 стр.);

подготовка объяснений по делу от 10.02.2017 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд - 10 000 руб. (5 000 руб. х 2 стр.);

подготовка отзыва на кассационную жалобу налогового органа - 100 000 руб. (5 000 руб. х 20 стр.);

представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в Арбитражном суде Центрального округа (участие в судебном заседании 23.08.2017) - 10 000 руб. (10 000 руб. х 1).

Общая стоимость оказанных услуг составила 600 000 руб. согласно счету от 31.08.2017 N 45 (л.д. 12).

Фактически оплата оказанных услуг произведена обществом в отраженной в акте и счете на оплату сумме 600 000 руб. платежным поручением от 08.09.2017 N 427. Указанное платежное поручение имеет отметку Орловского отделения Россельхозбанка об исполнении и о списании денежных средств с расчетного счет плательщика, а также ссылку на договор оказания юридических услуг в назначении платежа (л.д.13).

Таким образом, факт оказания услуг по судебному представительству интересов общества "Придорожный комплекс "НефтеГазСервис", а также факт оплаты этих услуг подтверждаются имеющимися в материалах дела договором, актом, платежным поручением и материалами дела, включая судебные акты, и налоговым органом в апелляционной жалобе под сомнение не ставится.

Представленные документы подтверждают фактическое несение обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Орловской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и арбитражном суде Центрального округа и соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса. Доказательств непоступления денежных средств на расчетный счет представителя налоговым органом в материалы дела не представлено.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд области исходил из того, что сумма расходов 300 000 руб. является обоснованной, разумной и соразмерной объему предоставленных представителем юридических услуг по защите интересов налогоплательщика при рассмотрении арбитражным судом данного дела.

Соглашаясь с данным выводом суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В частности, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичным образом в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной работы, сложность рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае стороны договора от 27.01.2016 определили стоимость подлежащих оказанию услуг судебного представительства в зависимости от фактически оказанных услуг, отраженных в акте о предоставлении юридической помощи, стоимость которых определена на основании закрепленной в договоре стоимости услуг.

Как следует из представленного в материалы дела Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного постановлением решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 01.12.2014 N 64-РП с изменениями от 30.01.2015 решением N 11-РП, для юридических лиц стоимость услуг, связанных с ведением дел в арбитражных судах составляет: за составление заявлений, требующих изучения документов по делам, рассматриваемым арбитражными судами - 4 000 руб. (пункт 2 прейскуранта); за составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления по делам, рассматриваемым арбитражными судами - 2 500 рублей за одну страницу печатного текста (пункт 3 прейскуранта); за составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы на приговор либо решение суда, объяснений (возражений) по представлениям и жалобам - 15 000 руб. (пункт 21 прейскуранта); представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) - 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании; представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция) - 2,5% от суммы иска, но не менее 20 000 руб.

Проанализировав объем оказанных по делу услуг, отраженный в акте о предоставлении юридической помощи, оказанной представителем Паниным В.И., и сопоставив его с суммой вознаграждения, апелляционная коллегия пришла к выводу о разумности и нечрезмерности взысканных судом области расходов, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто налоговым органом, в комплекс оказанных представителем юридических услуг в ходе рассмотрения настоящего дела вошли услуги по составлению заявления, ходатайства о об обеспечении иска, составление ряда пояснений по делу, составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, а также участие представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций. Факт оказания услуг инспекцией не опровергнут.

Ссылка инспекции на то, что фактически доводы общества, изложенные в заявлении, ряде пояснений по делу, а также в отзывах на апелляционную и кассационную жалобы ограничиваются 25,5 листами, а остальные листы представляют собой выдержки из пояснений, представленных обществом в ходе рассмотрения дела, перечислением документов и цитированием нормативных правовых актов и судебной практики, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как следует из содержания соответствующих документов, указанные ссылки и цитаты приводились обществом в целях их толкования применительно к вменяемым налоговым органом нарушениям в разрезе каждого нарушения, установленного инспекцией.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать, что ряд представленных по делу пояснений налогоплательщику было предложено представить определениями судов первой и апелляционной инстанций, что также опровергает доводы налогового органа об отсутствии необходимости их представления.

Также и в отношении представления интересов в арбитражных судах трех инстанций апелляционная коллегия находит, что, исходя из минимальных расценок, установленных на аналогичные услуги в Орловской области, судом области с инспекции взыскана минимальная сумма судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательства чрезмерности взысканных судебных расходов доводы налогового органа о фактическом участии представителя в меньшем количестве судебных заседаний по делу в связи с неоднократным отложением судебных заседаний по вине налогоплательщика, поскольку анализом причин отложений судебных заседаний как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций указанный довод не подтверждается.

Оценивая ссылку налогового органа на отсутствие у представителя статуса адвоката и невозможность применения в связи с этим минимальных ставок, установленных для адвокатов Орловской области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса (часть 6 статьи 59 Кодекса).

Применительно к положениям части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса, утратившей силу на основании Федерального закона от 31.03.2005 N 25-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 10, 11 информационного письма от 13.08.2004 N 82.

Статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом, вправе представлять интересы как организаций, так и индивидуальных предпринимателей в арбитражном суде на основании доверенности, выданной названными лицами.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Таким образом, учитывая правовую позицию постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 о том, что расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных расходов, довод о невозможности применения в рассматриваемом случае расценок на аналогичные услуги, установленных Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, в связи с отсутствием у представителя статуса адвоката, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании положений арбитражного процессуального законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы со ссылкой на прайс-листы на юридические услуги других организаций несостоятелен, поскольку данные документы не могут объективно подтверждать иную стоимость оказываемых юридических услуг, в связи с тем, что не позволяют однозначно определить период, в котором они действовали, а также факты реального оказания услуг по данным расценкам именно по аналогичным спорам и в том же объеме, что в рассматриваемом деле.

Отклоняя ссылку апелляционной жалобы на чрезмерность расходов, заявленных за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, обосновываемую аналогичностью позиции и отсутствием новых обстоятельств, апелляционная инстанция исходит следующего.

Из положений статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса следует, что представление ответчиком отзыва относительно заявленных к нему требований является не правом, а процессуальной обязанностью ответчика по делу. В соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса, лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

Также и положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

Следовательно, составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы является обязанностью стороны по делу, в связи с чем суммы, уплаченные за составление таких отзывов, подлежат включению в состав судебных расходов и взыскиваются с проигравшей стороны.

Тот факт, что приводимые в отзывах доводы были частично аналогичны доводам, приводимым в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии сложности написания указанного отзыва и необходимости снижения судебных расходов ниже минимально установленного в Орловской области уровня цен на аналогичные услуги.

Кроме того, доводы налогового органа о том, что рассматриваемое дело не представляло большой сложности, не могут быть приняты во внимание также и потому, что они основаны на субъективном мнении участника процесса. Общество, обращаясь за юридической помощью к лицу, обладающему соответствующей профессиональной подготовкой, полагало, что дело является сложным и ему требуется квалифицированная юридическая помощь, в том числе учитывая факт обжалования в суд решения по результатам выездной налоговой проверки, проведенной по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем предпринимателя действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения каких-либо отдельных сумм, взысканных судом области в составе суммы судебных расходов 300 000 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку обществом "Придорожный комплекс "НефтеГазСервис" представлены суду доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство в сумме 300 000 руб., а также факт оказания услуг, оснований для уменьшения данной суммы у не имеется, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.

Таким образом, оценив представленные обществом доказательства понесенных им расходов исходя из правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1, а также разъяснений, данных в информационном письме от 13.08.2004 N 82, учтя сложность рассмотренного дела, факт и характер участия представителя в рассмотренном деле, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, апелляционная коллегия приходит к выводу о разумности и нечрезмерности суммы расходов в сумме 300 000 руб., в связи с чем указанная сумма обоснованно взыскана с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Орловской области.

Оснований для отмены определения арбитражного суда Орловской области от 03.11.2017 по делу N А48-571/2016 в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Орловской области от 03.11.2017 по делу N А48-571/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова Е.А. Семенюта