Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 15АП-174/18

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2018 г.

дело N А32-24820/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от ответчика - представитель Толстых Д.В. по доверенности от 10.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Регион Фрут"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря 2017 года по делу N А32-24820/2017 (судья Ташу А.Х.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Фрут" (Казань)

(ИНН 1659151050, ОГРН 1141690085734)

к ответчику: акционерному обществу "Тандер" (Краснодар)

(ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион Фрут" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик) о взыскании 466 614 рублей 79 копеек (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты в рамках договора N ГК/31395/15 от 01.04.2015.

Ответчик против удовлетворения исковых требований в части взыскания 466 614 рублей 79 копеек возражал, настаивая на доводах о произведенных сторонами зачетов в рамках договора на спорную сумму.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 16 319 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами произведен зачет на спорную сумму, ввиду чего в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом оплаты ответчиком части иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что в суде первой инстанции ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера штрафных санкций, предъявленных ответчиком к зачету первоначальных требований, однако суд первой инстанции неправомерно отказал в снижении.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, стороны подписали договор N ГК/31395/15 от 01.04.2015, по условиям которого истец - общество с ограниченной ответственностью "Регион Фрут" - принял на себя обязательство поставить ответчику - акционерному обществу "Тандер" - товар. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями 3 настоящего договора.

Истец в счет принятых на себя обязательств поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными: N 2118 от 03.06.2015, на сумму 1 618 875 руб. 83 коп.; N 2119 от 03.06.2015, на сумму 348 210 руб., N 2253 от 07.06.2015, на сумму 1 555 453 руб. 20 коп., N 2120 от 08.06.2015, на сумму 1 114 243 руб. 20 коп., N 2699 от 12.06.2015, на сумму 502 131 руб. 76 коп., N 2742 от 15.06.2015, на сумму 819 296 руб. 92 коп., N 2740 от 20.06.2015, на сумму 710 331 руб., N 2741 от 21.06.2015, на сумму 176 991 руб. 95 коп., N 3036 от 22.06.2015, на сумму 578 126 руб. 25 коп., N 3457 от 24.06.2015, на сумму 516 217 руб. 03 коп., N 3549 от 25.06.2015, на сумму 158 304 руб., N 3594 от 27.06.2015, на сумму 275 252 руб. 34 коп., N 3595 от 28.06.2015, на сумму 834 341 руб. 62 коп., N 3596 от 29.06.2015, на сумму 264 751 руб. 74 коп., N 4078 от 06.07.2015, на сумму 532 604 руб. 52 коп., N 4217 от 07.07.2015, на сумму 698 348 руб. 34 коп., N 4253 от 08.07.2015, на сумму 935 129 руб. 14 коп., N 4370 от 09.07.2015, на сумму 711 298 руб. 50 коп., N 4404 от 10.07.2015, на сумму 938 329 руб. 39 коп., N 4507 от 14.07.2015, на сумму 54 906 руб. 88 коп., N 4669 от 16.07.2015, на сумму 76 460 руб. 59 коп., N 4910 от 18.07.2015, на сумму 396 748 руб. 15 коп., N 5079 от 21.07.2015, на сумму 48 070 руб. 83 коп., N 5389 от 26.07.2015, на сумму 811 506 руб. 96 коп., N 5728 от 01.08.2015, на сумму 394 320 руб. 64 коп., N 6451 от 13.08.2015, на сумму 131 856 руб. 95 коп., N 6600 от 16.08.2015, на сумму 201 192 руб. 32 коп., N 6713 от 19.08.2015, на сумму 256 455 руб. 44 коп., N 6820 от 20.08.2015, на сумму 270 212 руб., N 6959 от 22.08.2015, на сумму 91 508 руб. 67 коп., N 7115 от 26.08.2015, на сумму 277 067 руб. 45 коп., N 7318 от 01.09.2015, на сумму 264 910 руб. 24 коп., N 7440 от 02.09.2015, на сумму 287 657 руб. 15 коп., N 7958 от 12.09.2015, на сумму 310 000 руб. 08 коп., N 12872 от 28.11.2015, на сумму 773 221 руб. 70 коп., N 13447 от 09.12.2015, на сумму 116 520 руб., N 14035 от 15.12.2015, на сумму 914 650 руб. 88 коп., N 14352 от 21.12.2015, на сумму 1 615 257 руб. 60 коп., N 14853 от 25.12.2015, на сумму 1 037 752 руб. 95 коп., N 14729 от 25.12.2015, на сумму 1 016 200 руб. 75 коп., N 14970 от 27.12.2015, на сумму 1 780 753 руб. 15 коп., N 14976 от 27.12.2015, на сумму 1 256 745 руб., N 14981 от 29.12.2015, на сумму 1 703 393 руб. 41 коп., N 15101 от 30.12.2015, на сумму 1 397 969 руб. 83 коп., N 15301 от 30.12.2015, на сумму 976 201 руб. 20 коп., N 394 от 13.01.2016, на сумму 392 150 руб., N 1256 от 30.01.2016, на сумму 324 950 руб. 80 коп., N 1454 от 02.02.2016, на сумму 250 350 руб., N 1756 от 06.02.2016, на сумму 151 810 руб. 68 коп., N 1757 от 08.02.2016, на сумму 484 406 руб., N 1871 от 09.02.2016, на сумму 615 366 руб. 38 коп., N 1875 от 10.02.2016, на сумму 1 102 163 руб., N 2061 от 12.02.2016, на сумму 91 918 руб. 08 коп., N 2104 от 13.02.2016, на сумму 884 314 руб. 90 коп., N 2294 от 18.02.2016, на сумму 707 143 руб. 40 коп., N 2341 от 20.02.2016, на сумму 479 600 руб., N 2576 от 20.03.2016, на сумму 943 738 руб. 74 коп., N 3439 от 03.04.2016, на сумму 816 876 руб. 03 коп., N 3440 от 03.04.2016, на сумму 175 355 руб., N 3577 от 12.04.2016, на сумму 685 297 руб. 80 коп., N 3938 от 28.04.2016, на сумму 1 139 996 руб., 25 коп., N 3971 от 29.04.2016, на сумму 980 307 руб., N 3979 от 30.04.2016, на сумму 1 162 767 руб. 50 коп., N 4116 от 12.05.2016, на сумму 410 160 руб., N 6985 от 24.07.2016, на сумму 442 500 руб., N 7100 от 25.07.2016, на сумму 408 645 руб., N 9545 от 09.09.2016, на сумму 140 033 руб. 90 коп.,N 9812 от 19.09.2016, на сумму 279 348 руб., N 11723 от 03.11.2016, на сумму 952 752 руб., N 12077 от 12.11.2016, на сумму 446 450 руб. 94 коп., N 2058 от 18.02.2017, на сумму 273 741 руб. 60 коп., N 3022 от 06.04.2017, на сумму 760 039 руб. 50 коп.

Ответчик товар принял и произвел оплату поручениями: N 937 от 18.06.2015 на сумму 1 967 085 руб. 83 коп., N 117 от 23.06.2015 на сумму 2 669 696 руб. 40 коп., N 696 от 01.07.2015 на сумму 1 321 428 руб. 68 коп., N 921 от 06.07.2015 на сумму 1 465 419 руб. 20 коп., N 33 от 08.07.2015 на сумму 516 217 руб. руб. 03 коп., N 748 от 09.07.2015 на сумму 158 304 руб., N 631 от 13.07.2015 на сумму 427 096 руб. 02 коп., N 191 от 20.07.2015 на сумму 532 604 руб. 52 коп., N 568 от 21.07.2017 на сумму 698 348 руб. 34 коп., N 335 от 22.07.2015 на сумму 935 129 руб. 14 коп., N 529 от 23.07.2015 на сумму 711 928 руб. 50 коп., N 898 от 24.07.2015 на сумму 938 329 руб. 39 коп., N 670 от 28.07.2015 на сумму 54 906 руб. 88 коп., N 945 от 30.07.2015 на сумму 76 460 руб. 56 коп., N 445 от 03.08.2015 на сумму 396 748 руб. 15 коп., N 609 от 04.08.2015 на сумму 48 070 руб. 83 коп., N 942 от 10.08.2015 на сумму 811 506 руб. 96 коп., N 417 от 31.08.2015 на сумму 207 029 руб. 58 коп., N 178 от 02.09.2015 на сумму 256 455 руб. 44 коп., N 206 от 03.09.2015 на сумму 270 212 руб., N 6 от 07.09.2015 на сумму 91 508 руб. 67 коп., N 368 от 09.09.2015 на сумму 227 067 руб. 45 коп., N 47803 от 28.09.2015 на сумму 310 000 руб. 08 коп., N 627205 от 23.12.2015 на сумму 116 520 руб., N 3705 от 10.01.2016 на сумму 914 650 руб. 88 коп., N 1094 от 12.01.2016 на сумму 1 615 257 руб. 60 коп., N 18323 от 18.01.2016 на сумму 1 037 752 руб. 95 коп., N 22216 от 19.01.2016 на сумму 3 037 498 руб. 15 коп., N 25364 от 20.01.2016 на сумму 1 703 393 руб. 41 коп., N 28562 от 21.01.2016 на сумму 2 374 171 руб. 03 коп., N 37539 от 27.01.2016 на сумму 392 150 руб., N 72720 от 15.02.2016 на сумму 324 950 руб. 80 коп., N 74685 от 16.02.2016 на сумму 250 350 руб., N 85969 от 20.02.2016 на сумму 151 810 руб. 68 коп., N 89510 от 24.02.2016 на сумму 1 517 002 руб. 78 коп., N 93054 от 25.02.2016 на сумму 684 932 руб. 60 коп., N 00764 от 29.02.2016 на сумму 91 918 руб. 08 коп., N 1851 от 15.04.2016 на сумму 2 739 996 руб. 15 коп., N 30359 от 18.04.2016 на сумму 992 231 руб. 03 коп., N 33569 от 26.04.2016 на сумму 685 297 руб. 80 коп., N 85 от 17.05.2016 на сумму 643 936 руб. 29 коп., N 880 от18.05.2016 на сумму 980 307 руб., N 347 от 26.05.2016 на сумму 410 160 руб., N 149 от 08.08.2016 на сумму 408 645 руб., N 445033 от 09.08.2016 на сумму 442 500 руб., N 428 от 23.09.2016 на сумму 140 033 руб. 90 коп., N 704 от 04.10.2016 на сумму 279 348 руб., N 496 от 18.11.2016 на сумму 952 752 руб., N 678274 от 28.11.2016 на сумму 446 450 руб. 94 коп., N 860 от 24.03.2017 на сумму 273 741 руб. 60 коп.,N 36 от 18.04.2017 на сумму 760 039 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 7.6. договора стороны согласовали вознаграждение для ответчика, и за период с 01.06.2015 по 01.05.2017 были подписаны акты о размере премии, подлежащая оплате покупателю: акт N 15000041051 от 30.06.2015 на сумму 947 249 руб. 68 коп., акт N 15000048057 от 31.07.2015 на сумму 520 340 руб. 33 коп., акт N 15000055181 от 31.08.2015 на сумму 162 261 руб. 35 коп., акт N15000062583 от 30.09.2015 на сумму 86 256 руб. 75 коп., акт N15000077335 от 30.11.2015 на сумму 77 322 руб. 17 коп., акт N 15000086288 от 31.12.2015 на сумму 1 181 544 руб. 48 коп., акт N 16000004315 от 31.01.2016 на сумму 71 710 руб. 08 коп., акт N 16000011210 от 29.02.2016 на сумму 476 707 руб. 24 коп., акт N 16000018900 от 31.03.2016 на сумму 94 373 руб. 87 коп., акт N 16000026615 от 30.04.2016 на сумму 496 059 руб. 06 коп., акт N 16000034581 от 31.05.2016 на сумму 41 016 руб., акт N 16000050033 от 31.07.2016 на сумму 85 114 руб. 50 коп., акт N 16000066651 от 30.09.2016 на сумму 41 938 руб. 19 коп., акт N 16000082140 от 30.11.2016 на сумму 139 920 руб. 29 коп., акт N 17000007513 от 28.02.2017 на сумму 12 442 руб. 80 коп., акт N 17000016994 от 30.04.2017 на сумму 34 547 руб. 25 коп.

На основании вышеуказанных актов стороны подписали акты соглашения о погашении взаимных обязательств(т.2 л.д.57-72).

Истец в адрес ответчика направил претензию N 21 от 05.05.2017, в которой предложил в добровольном порядке произвести оплату образовавшейся задолженности. Ответчик обязательства не исполнил, задолженность не оплатил.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически спор идет о договорной задолженности, ввиду чего суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения следующим образом.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно- транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.

Ответчик частично оплатил задолженность за поставленный товар, что так же подтверждается платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагая, что сторонами произведен зачет стоимости товара на размер выставленных истцу штрафных санкций.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6 приложения N 6 к договора в случае недопоставки, поставки товара в количестве, превышающем согласованное сторонами в заказе на поставку партии товара, нарушения Поставщиком срока поставки товара, указанного в пункте 4.3 договора, или нарушения поставщиком времени поставки товара, указанного в пункте 4.4 договора, либо поставки товара с нарушением графика поставки, согласованного сторонами, а также в случае нарушения поставщиком условия о согласованном ассортименте, комплектности товаров более, чем на 15 процентов при поставке, по требованию покупателя уплачивается штраф в размере 5 процентов, а при первой поставке в открывающийся гипермаркет - 10 процентов от стоимости подлежащей поставки партии товара.

Ответчик направил истцу претензии N 1087750 от 17.11.2015 на сумму 60 000 руб., N 1084308 от 16.10.2015 на сумму 47 105 руб. 60 коп., N 1079863 от 15.09.2015 на сумму 19 451 руб. 15 коп., N 1077129 от 19.08.2015 на сумму 164 157 руб. 49 коп., N 1074206 от 22.07.2015 на сумму 175 900 руб. 55 коп., а так же уведомления о зачете однородных требований.

Истец направил в суд первой инстанции ходатайство о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности.

Суд первой инстанции названное ходатайство отклонил, с чем по существу не согласен апеллянт.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на истца в рассматриваемом случае.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, заключая договор поставки, истец выразил свое согласие с условием о размере ответственности в виде штрафа 5 процентов от стоимости подлежащей поставки. Поставщик осознавал риск наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров, определении их условий, и установление размера штрафа соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства.

Таким образом, у суда отсутствуют всякие основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, является основанием для прекращения обязательства, то есть влечет такие же последствия, как и исполнение обязательства.

Требования о зачете взаимных требований направлены в адрес истца и им получены.

Кроме этого пунктом 7.13 договора стороны согласовали, что покупатель имеет право удерживать сумму причитающего вознаграждения (премии), начисленных в соответствии с приложением N 5 к договору, а также начисленных штрафных санкций и иные причитающиеся покупателю денежные суммы, подлежащей уплате за поставленный товар. Размер задолженности покупателя перед поставщиком подлежит уменьшению на сумму удержанных денежных средств.

Таким образом, стороны согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате поставленного товара, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства. Если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за товар, то в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 22/41/12).

Поскольку стороны избрали такой способ прекращения обязательства покупателя по оплате, как удержание суммы штрафных санкций при окончательных расчетах по договору, его необходимо учитывать при взаиморасчетах.

Согласно пункту 15 приложения N 6 к договору, все штрафные санкции оплачиваются в течение 7 дней с даты направления письменной претензии стороны, имеющей на это право по договору. В случае неполучения покупателем возражения поставщика в течение семи дней от даты получения поставщиком соответствующих требований о взыскании штрафных санкций, претензия считается принятой поставщиком. Покупатель вправе удержать сумму штрафных санкций в порядке статьи 7.13 договора. (пункту 16 приложения N 6 к договору).

Как разъясняется в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы от одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

Как указывает ответчик и установлено судом, письмами, приложенными к отзыву на исковое заявление, ответчик информировал истца о произведенном зачете на общую сумму 466 614 руб. 79 коп.

Ввиду отсутствия задолженности ответчика перед истцом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно и обоснованно.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку истец при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатил, соответствующую сумму надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря 2017 года по делу N А32-24820/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион Фрут" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов