Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 13АП-33937/17

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2018 г.

Дело N А21-4047/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: 1) представитель Михалева Е.В. по доверенности от 18.10.2017, 2) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33937/2017, 13АП-33418/2017) Министерства обороны Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2017 по делу N А21-4047/2016 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп"

ответчики: 1) Министерство обороны Российской Федерации, 2) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации

3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области

о разделении земельного участка и прекращении права постоянного (бессрочного) пользования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (ОГРН: 1053902888676, г.Калининград, улица Малоярославская, дом 18, корпус А, далее - Общество, заявитель) обратилось в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, г.Москва, улица Знаменка, дом 19, далее - Министерство) и Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ОГРН: 1027810323342, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5, далее - Учреждение) об образовании земельного участка площадью 1905 кв. м. с видом разрешенного использования "бытовое обслуживание" путем раздела с сохранением в измененных границах земельного участка площадью 34 га (340 000 кв. м) с кадастровым номером 39:15:000000:67 (предыдущий кадастровый номер 39:15:132608:19), местоположение которого установлено относительно находящегося в Калининграде расположенного в его границах ориентира - военного городка (далее - в/г) N 12 "Рижский" и обеспечением доступа к образуемым участкам в соответствии с представленной схемой их расположения на кадастровом плане территории, подготовленной муниципальным предприятием "Городской центр геодезии", а также прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Учреждения на вновь образованный земельный участок, в том числе охранную зону инженерных коммуникаций площадью 314 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (236016, Калининград, Курортная ул., д. 1, ОГРН 1103926011177, ИНН 3906224703, далее - ТУ ФАУГИ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2016 Арбитражный суд удовлетворил исковые требования к Министерству обороны Российской Федерации и ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Постановлением от 28.03.2017 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением от 04.08.2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил указанное решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, жалобы ответчиков без удовлетворения.

27.09.2017 в суд поступило ходатайство заявителя о взыскании с заинтересованных лиц судебных расходов в общей сумме 30 000 руб., связанных с участием его представителя в судебных заседаниях судов вышестоящих инстанций.

Определением от 03.11.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества в полном объеме, взыскав с каждого из соответчиков по 15 000 руб.

Апелляционным судом апелляционной инстанции установлено, что от Министерства поданы две апелляционные жалобы, подписанные разными представителями, при этом, доводы по существу спора в указанных апелляционных жалобах сводятся к тому, что Министерство полагает определение суда подлежащим отмене, а заявление о взыскании судебных расходов оставлению без удовлетворения.

По мнению подателя апелляционных жалоб - Министерства, судом первой инстанции не принято во внимание, что Общество не доказало необходимость проживания его представителя в гостинице в связи с рассмотрением дела с 01.08.2017 по 03.08.2017, то есть на протяжении трех суток, с учетом того, что между Санкт-Петербургом и Калининградом имеется регулярное авиасообщение.

При этом, как указало Министерство, размер суточных явно завышен и составляет 700 руб., с учетом того, что для сотрудников бюджетных организаций он предусмотрен в размере 100 руб.

Кроме того, в апелляционных жалобах Министерство указало, что авиаперелет между Санкт-Петербургом и Калининградом нельзя отнести к экономичному виду транспорта при наличии железнодорожного сообщения между данными городами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства доводы апелляционных жалоб поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, диспозиция указанной статьи оставляет открытым перечень расходов лиц, участвующих в деле, которые могут быть понесены ими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано, размер расходов не может быть уменьшен произвольно.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработаны рекомендации, согласно которым в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", изложено, что другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе рассмотреть вопрос о возмещении в разумных пределах расходов на представителя, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с участием его представителя в судебных заседаниях в арбитражных судах, а также факт выплаты данных расходов, подтверждается материалами дела: приказы о направлении в командировки; расходные кассовые ордера; авансовые отчеты; копии электронных билетов; посадочные талоны; счета на оплату за проживание в гостинице; квитанции об оплате проживания в гостинице.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что стоимость авиаперелёта представителя истца по маршруту Калининград-Санкт-Петербург-Калининград для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (21.03.2017) и в судебном заседании в суде кассационной инстанции (02.08.2017) составила 16 500 руб., стоимость проживания представителя в гостинице в периоды: 20.03.2017 - 21.03.2017, 01.08.2017 - 03.08.2017 составила 10 000 руб., а также суточные (2 суток - рассмотрение апелляционной жалобы, 3 суток - рассмотрение кассационной жалобы) составили 3 500 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, при этом суд исходил из того, что факт их несения, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом Обществом документально подтвержден.

Как следует из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает чрезмерности заявленных Обществом судебных расходов в виде затрат на оплату проезда авиатранспортом, поскольку способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании.

При этом, законодатель не обязывает лицо, участвующее в деле, использовать виды транспорта определенной категории с целью удешевления расходов.

Кроме того, представитель Общества во всех случаях использовал экономический класс авиаперелета, что не позволяет говорить о неразумном завышении в спорном случае размера транспортных расходов.

Исходя из положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определять как вид транспорта, подлежащего использованию представителем для поездки в судебное заседание, так и гостиницу заселения по месту проведения судебного заседания.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов.

Суд устанавливает конкретные обстоятельства, побудившие представителя к выбору именно этого транспорта, и при отсутствии представления ответчиком доказательств чрезмерности таких расходов удовлетворяет (признает обоснованным) требование о взыскании судебных расходов. При этом экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, но и возможностью обеспечения сохранности имеющихся при представителе доказательств, которые сторона намерена представить в материалы дела, а также сохранности физиологического, психологического и умственного состояния представителя, позволяющего ему осуществлять свои функции в судебном заседании.

Принимая во внимание время убытия и прибытия, учитывая определенную комфортабельность авиатранспорта и экономию времени (оперативность), наличие необходимого времени отдыха, а также то обстоятельство, что выбранный вид транспорта позволил представителю явиться в судебное заседание в назначенное судом время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что использованный вид транспорта отвечает требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушает баланс интересов заявителя и ответчика.

Кроме того, доводы Министерства о том, что расходы Общества в размере 2 700 руб. в качестве суточных не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием их документального подтверждения, апелляционным судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Общий порядок установления норм суточных предусмотрен трудовым законодательством.

В силу положений статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Следовательно, для работодателей, не финансируемых из федерального бюджета, порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками (нормы суточных), устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Факт участия представителя Общества в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанциях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Анализ документов, представленных в обоснование понесенных им суточных расходов в сумме 2 700 руб. свидетельствует о доказанности размера данных расходов и факта их несения истцом.

При этом, доказательства, представленные истцом, отвечают принципу относимости, допустимости и достоверности, а также согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Таким образом, суточные в размере 2 700 руб. выплачены на основании локального нормативного акта и оснований считать данные расходы завышенными у суда не имеется.

Апелляционный суд также отмечает, что возможность прилета и убытия представителя в день судебного заседания поставлена в зависимость от времени возможного ожидания начала судебного процесса в случае его задержки, продолжительности самого процесса, что запланировать заранее представителю практически невозможно.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание представителя Общества и находит такие расходы, связанным с настоящим делом и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен при предоставлении безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и так далее, что в данном случае не имеет места быть, при этом, Министерство не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

Тем самым, доводы подателя жалоб, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2017 по делу N А21-4047/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина