Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 07АП-11258/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2018 г. N Ф04-1173/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

12 февраля 2018 г.

Дело N А45-21275/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Д. Г. Ярцева,

А. В. Назаров,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Ю. Гуренко с применением средств аудиозаписи,

при участии :

от истца: представителя Минайлова В.С., действующего по доверенности от 10 января 2018 года, представителя Константинова К.К., действующего по доверенности N НЮ-21/191 от 08 сентября 2016 года;

от ответчика: представителя Ковыневой М.Н., действующей по доверенности от 29 июня 2016 года; директора Соломатина Г.Ю. ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армаз" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2017 года по делу N А45-21275/2017 (07АП-11258/2017(1) (судья Ю.М. Апарин)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295), г. Москва, в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога, г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Армаз" (ОГРН 1025400523884), г. Новосибирск о взыскании штрафа в размере 1 582 970 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армаз" о взыскании штрафа в размере 1 582 970 рублей.

Исковые требования со ссылками на статью 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) мотивированы превышением грузоподъёмности вагона, искажением в перевозочных документах сведений о массе груза.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2017 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Армаз" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части суммы подлежащих взысканию штрафов.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по снижению размера штрафа.

Апеллянт указывает на несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, размер штрафа за искажение сведений о массе груза и размер штрафа за перегруз вагона необходимо снизить до размера однократной платы за перевозку фактической массы груза.

Кроме того, ответчик считает, что данное превышение является незначительным; указанное нарушение не носило длительного характера; при загрузке вагона в действиях ООО "Армаз" отсутствовал умысел на совершение данного нарушения.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "РЖД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по железнодорожной накладной N ЭБ481894 от 18.03.2017 со станции Новосибирск-Восточный ЗСБ ж.д. до станции Лобня Московской железной дороги был отправлен вагон N 51263457 гружёный - "налив Соапсток светлых масел".

На станции Екатеринбург-Сортировочный обнаружено превышение трафаретной грузоподъемности вагона N 51263457, масса груза вместо заявленной в накладной 65 000 кг. фактически составила 67459 кг. (с учетом погрешностей), при грузоподъёмности вагона 66 000 кг., превышение максимальной грузоподъемности составило 1 459 кг., что подтверждается коммерческим актом СВР1701495/98 от 23.03.17, актом общей формы N 78000-1-П1/21568 от 20.03.2017, актом общей формы N 78000-1-С-ПБ/21596 от 23.03.2017, актом общей формы N 78000-1-П1/22933 от 24.03.2017, другими материалами дела.

Контрольное взвешивание вагона производилось на электронных весах модели Веста-С100. Исправность весов подтверждается копией технического паспорта весов, копией свидетельства о поверке весов.

Штраф за превышение грузоподъемности вагона начислен исходя из пятикратного размера провозной платы и составил 1 582 970 рублей.

Арифметический расчет суммы штрафа в размере 1 582 970 рублей проверен, составлен верно, осуществлен с учетом предельных погрешностей определения массы груза по таблице А.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем".

Ответчику вручены уведомления, а также направлена претензия, оставленная без ответа.

Неуплата ответчиком суммы штрафа послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ УЖТ РФ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Штраф по статье 102 Устава применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава. Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается, исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

Статьей 102 УЖТ РФ установлена ответственность грузоотправителя за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера в виде штрафа, уплачиваемого перевозчику в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, при предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Погрузка грузов в вагоны, производится исходя из технических норм погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемности вагонов, контейнеров, согласно указанным на них трафаретам (статья 23 УЖТ РФ).

В силу статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

На основании статьи 119 Устава и пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, связанные с превышением грузоподъемности вагона подтверждаются имеющимися в материалах дела актами общей формы и коммерческим актом.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ООО "Армаз" штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в размере 791 485 рублей и штрафа за искажение сведений о массе в размере 791 485 рублей являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на отсутствие реальных негативных последствий превышения грузоподъемности вагона, влияющие на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, перегруз допущен в отношении лишь одного вагона и не привел к технической неисправности, как данного так и других вагонов, в связи с чем подлежит снижению.

Довод о том, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предусмотренные статьями 98, 102 УЖТ штрафы по своей правовой природе являются установленной законом неустойкой.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 6 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Су-да РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, указывающим на данное обстоятельство.

Ответчиком таких доказательств в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поскольку определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления, а в данном случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при определении массы груза необходимо руководствоваться законодательством Российской Федерации, в связи с этим при решении вопроса о наличии перегруза вагонов применимы Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденных ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 (далее - Рекомендации), которые предусматривают предельное отклонение результата измерений массы.

Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем, в которой указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедуру контроля точности измерений проведения контрольных перевесок. Названная Рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Рекомендации МИ 3115-2008 учтены истцом при определении факта перегруза вагона, что следует из коммерческого акта от 23.03.2017 N СВР1701495/98, составленного в соответствии со статьей 119 УЖТ РФ, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Излишек массы против грузоподъемности вагона составил 1 459 кг.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, предъявленный истцом размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации, а также возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

Перевозчик является владельцем объекта повышенной опасности, а искажение сведений о массе перевозимого груза создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры.

Каких-либо надлежащих доказательств в обоснование своего заявления о необходимости снижения неустойки ответчик в материалы дела не представил.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка на судебную практику по иным делам отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2017 года по делу N А45-21275/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Д. Г. Ярцев А. В. Назаров