Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 19АП-5570/15

г. Воронеж

07 февраля 2018 г.

Дело N А64-659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Ильющенко Е.А., представитель по доверенности N 10-08/30003 от 17.10.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Омская Транспортная Компания" Кузнецова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2017 по делу N А64-659/2015 (судья Перунова В.Л.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Омская Транспортна Компания" Кузнецова Михаила Викторовича о признании сделки должника по перечислению денежных средств в размере 12 440 237,90 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская транспортная компания" недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Омская Транспортная Компания" (ИНН 5501231745, ОГРН 1115543005753),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2015 принято заявление ЗАО "Спецэнерготранс" о признании ООО "Омская Транспортная Компания" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А64-659/2015.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2015 по делу N А64-659/2015 ООО "Омская Транспортная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов М.В.

В Арбитражный суд Тамбовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Омская Транспортная Компания" Кузнецов М.В. с заявлением о признании действий должника по перечислению ООО "Сибирская транспортная компания" (далее - ООО "СибТрансКом") денежных средств в размере 12 440 237,90 руб. недействительной сделкой и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2017 по делу N А64-659/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Омская Транспортная Компания" Кузнецова М.В. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Омская Транспортная Компания" Кузнецов М.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель УФНС России по Воронежской области доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ООО "Сибирская транспортная компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором его представитель просил в её удовлетворении отказать.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ООО "Омская Транспортная Компания" Кузнецова М.В. и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по расчетному счету N 40702810100351700813 ООО "Омская Транспортная Компания" в период с 11.03.2013 по 03.04.2013 перечислило ООО "СибТрансКом" денежные средства в общем размере 26 454 руб. (основание платежей - "сопровождение 1с на 6 месяцев 2013 г.", "арендная плата за январь 2013 г.", "оплата за услуги транспортной экспедиции").

Кроме того, согласно выписке по расчетному счету ООО "Омская Транспортная Компания" N 40702810214430002627 в период с 08.04.2013 по 06.05.2013 были перечислены ООО "СибТрансКом" денежные средства в общем размере 3 419 300 руб. (основание платежей - "оплата за ЖБИ").

Также конкурсный управляющий указывает, что согласно акту сверки взаимных расчетов за 2013 год между ООО "Омская Транспортная Компания" и ООО "СибТрансКом" обороты за период составили 12 440 237,90 руб. ООО "СибТрансКом" получило от должника встречное исполнение обязательств на сумму 8 994 483,90 руб.

Считая указанные перечисления денежных средств сделкой, направленной на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку перечисление денежных средств фактически преследовало цель по выводу денежных средств с расчетного счета должника и уклонение от погашения кредиторской задолженности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий полагает, что перечисление денежных средств со счетов должника в пользу ООО "СибТрансКом" и операции, отраженные в акте сверки за 2013 год, являются недействительной сделкой должника в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Омская Транспортная Компания" Кузнецова М.В.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В рамках настоящего спора требования конкурсного управляющего основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывал на то, что конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора не представлены первичные документы в обоснование фактического наличия между должником и ответчиком отношений, отраженных в акте сверки за 2013 год.

Суд области согласился с доводами ответчика, указав, что акт сверки за 2013 год сам по себе не подтверждает доводы конкурсного управляющего о наличии совершенных должником операций в пользу ответчика.

Действующее гражданско-правовое законодательство не относит акт сверки взаимных расчетов к документам первичного бухгалтерского учета, надлежащим и достаточным доказательством наличия совершенных должником операций данный документ не является, поскольку отражает лишь состояние расчетов организаций на отдельную дату или период времени. В отсутствие иных относимых, допустимых и достоверных доказательств в виде первичной бухгалтерской документации, акт сверки не является надлежащим (достаточным) доказательством наличия оспариваемых операций и должен оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими данный факт.

В данном случае конкурсный управляющий ссылался на отсутствие у него бухгалтерских документов должника ввиду их непередачи бывшим руководителем должника.

Однако в представленном конкурсным управляющим акте сверки отражено, что задолженность ответчика перед должником по состоянию на 31.12.2013 отсутствует.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов за 2013 год подписан только ответчиком, должником хозяйственные операции не подтверждены, подпись представителя должника на данном акте сверки отсутствует.

При этом судом было учтено, что в случае перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения, у их получателя может возникнуть неосновательное обогащение, споры о взыскании которого подлежат разрешению в порядке искового производства.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2017 N Ф10-1728/16 по делу N А14-4855/2014.

Кроме того, ответчик, подписавший акт сверки, ссылаясь на отсутствие задолженности перед должником, представил в материалы дела копии документов, подтверждающих произведение встречного исполнения, в том числе: документы, подтверждающие поставку должнику ответчиком товаров, а также платежные документы, подтверждающие произведение ответчиком платежей за должника.

Оценивая представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, конкурсным управляющим не доказано, что операции, отраженные в акте сверки, были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и то, что в результате совершения указанных платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд области правомерно указал, что платежи, отраженные в акте сверки за 2013 год, могут свидетельствовать о наличии между должником и ответчиком хозяйственных отношений, что является обычной деловой практикой и соответствует положениям гражданского законодательства.

По этим же основаниям суд области пришел к выводу о необоснованности требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ответчика, подтвержденных выписками по расчетным счетам должника.

Кроме того, при рассмотрении дела судом области ООО "СибТрансКом" заявило о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для оспаривания настоящей сделки, суд области пришел к выводу о его обоснованности.

Согласно п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий, который вправе оспаривать сделки от имени должника

Суд установил, что у конкурсного управляющего Кузнецова М.В. по состоянию на 24.11.2015 имелась выписка по счету должника, так как 24.11.2015 он обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Почепко Ю.Н. убытков в размере 7 599 542,15 руб., в которые конкурсным управляющим была включена и часть оспариваемых им платежей, совершенных должником в пользу ООО "СибТрансКом", в связи с чем, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 24.11.2015.

С заявлением о признании сделки должника недействительной конкурсный управляющий обратился в суд 20.02.2017, то есть часть требований по признанию недействительными перечислений денежных средств в общем размере 3 445 754 руб. заявлена с пропуском срока исковой давности.

Доказательств того, что оспариваемая сделка имеет пороки, выходящие за пределы специальных оснований признания сделок недействительными, предусмотренных нормами Закона о банкротстве, конкурсным управляющим представлено не было.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая заявление ООО "СибТрансКом", а также, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Омская Транспортная Компания" Кузнецова М.В. о признании сделки должника по перечислению денежных средств в размере 12 440 237,90 руб. ООО "СибТрансКом" недействительной и применении последствий её недействительности, является правильным.

Кроме того, судом области было учтено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2017, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Омская Транспортная Компания" Кузнецова М.В. о взыскании с Почепко Ю.Н. убытков в размере 7 599 542,15 руб., под которыми конкурсный управляющий понимал, в том числе, и часть оспариваемых им платежей, совершенных должником в пользу ООО "СибТрансКом".

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы заявителя о неправильном применении арбитражным судом области срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства, приведены без учета фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Омская Транспортная Компания" Кузнецова М.В. также отклоняются, поскольку они не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения при наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления - пропуска срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2017 по делу N А64-659/2015 не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя и подлежит взысканию с ООО "Омская Транспортная Компания" в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2017 об отказе в удовлетворении заявленных требований по делу N А64-659/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Омская Транспортная Компания" Кузнецова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Омская Транспортная Компания" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов