Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 17АП-20425/17

12 февраля 2018 г.

Дело N А60-50944/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кушве и городе Верхней Туре Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,

от 04 декабря 2017 года

по делу N А60-50944/2017

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кушве и городе Верхней Туре Свердловской области (ИНН 6620007913, ОГРН 1026601300417)

к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "Кушвинская детская музыкальная школа" (ИНН 6620005708, ОГРН 1026601302309)

о взыскании 30 000 руб. 00 коп.,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кушве и городе Верхней Туре Свердловской области (далее - пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "Кушвинская детская музыкальная школа" (далее - школа, учреждение) 30 000 руб. 00 коп. финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за апрель 2016 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2017 года требования удовлетворены частично. С муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Кушвинская детская музыкальная школа" взыскано в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации финансовые санкции за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за апрель 2016 года, в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., в доход федерального бюджета 200 (двести) руб. 00 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью. Заявитель жалобы считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а именно применением закона, не подлежащего применению.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда от 10.01.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" учреждение является страхователем по данному виду страхования, согласно пункту 2 статьи 14 данного Закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Школа, являясь страхователем-работодателем по обязательному пенсионному страхованию, представило индивидуальные сведения по формам, определенным Пенсионным фондом Российской Федерации, за апрель 2016 года с нарушением установленного срока.

Факт правонарушения зафиксирован в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 075S18170006093 от 17.03.2017 (л.д. 34).

Решением пенсионного фонда N 075S19170008458 от 17.04.2017 общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде взыскания финансовых санкций в размере 30 000,00 руб. (л.д. 37-38).

Учреждению направлено требование N 075S01173836980 от 03.05.2017 с предложением о добровольной уплате штрафа в срок до 23.05.2017 (л.д. 39-40)

В установленный законом срок указанное требование исполнено не было, в связи с чем управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о несоблюдении учреждением установленного законом срока представления сведений, предусмотренных Федеральным законом N 27-ФЗ, но вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, счёл возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа в 10 раз, то есть до 3 000,00 руб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (часть 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ).

Учитывая изложенное, учреждение, производя выплаты в пользу физических лиц и являясь страхователем, обязано представить пенсионному фонду в срок до 10.05.2016 сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за апрель 2016 года.

Однако, отчет учреждением отправлен с нарушением срока только 15.06.2016 г.

Факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного абзацем 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, подтверждается материалами дела и не оспаривается учреждением. С учетом количества застрахованных лиц, в отношении которых несвоевременно представлены сведения (60), размер штрафа составил 30 000 руб.

Вместе с тем, уменьшая размер назначенного штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2015, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

В силу пункта 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" статья 44 Закона N 212-ФЗ с 1 января 2015 признана утратившей силу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3).

В пункте 2 указанного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом пенсионного фонда о разделении законодателем порядка регулирования вопроса о страховых взносах и индивидуальном (персонифицированном) учёте, но вместе с тем обращает внимание на то, что указанное разделение не повлекло за собой уточнения регулирования положений, связанных со смягчением ответственности.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 11019/09 разъяснено, что санкция является мерой ответственности за совершение правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое установлена ответственность.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Судом первой инстанции правомерно применена аналогия закона относительно установления обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность, следовательно, довод пенсионного фонда о невозможности применения норм НК РФ в исследуемых правоотношениях не может быть принят во внимание.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая, что учреждение не оспаривает факт совершения вменяемого правонарушения, нарушение срока представления отчетности допущено учреждением впервые (обратное не доказано), отсутствие умысла на совершение правонарушения (несвоевременное предоставление отчетности было обусловлено технической ошибкой), самостоятельное предоставление отчетности до выявления правонарушения заинтересованным лицом, отсутствие негативных последствий в виде убытков нанесенных, как государственному бюджетному фонду, так и государственной казне в целом, а также незначительность пропуска срока представления отчетности, и, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлении N 2-П, с учетом конституционных принципов индивидуализации и справедливости наказания, суд первой инстанции обоснованно признал указанные обстоятельства смягчающими ответственность и снизил размер наложенного Обществу оспоренным решением органа ПФ РФ штрафа до 3 000,00 руб.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения в апелляционной жалобе не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2017 года по делу N А60-50944/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева