Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 08АП-15234/17

город Омск

12 февраля 2018 г.

Дело N А46-5666/2017

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании, состоявшемся.

30 января - 06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15234/2017) акционерного общества "Омскэлектро" на решение Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2017 года по делу N А46-5666/2017 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к акционерному обществу "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании 406 782 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Слащевой-Мировой О.Н. (паспорт, доверенность N 00/126 от 15.05.2017 сроком действия по 15.05.2020),

от акционерного общества "Омскэлектро" - Черкасовой Ю.В. (паспорт, доверенность N 06-01-11/05 ЮР от 15.01.2018 сроком действия один год); после перерыва также Демченко И.В. (паспорт, доверенность N 06-01-11/01 ЮР от 15.01.2018 сроком действия один год),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", ответчик) о взыскании 406 782 руб. 99 коп. неустойки (с учетом уточнения), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2017 года по делу N А46-5666/2017 иск удовлетворен.

АО "Омскэлектро", не согласившись с решением, обратилось в суд с апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части.

В обоснование жалобы (с учетом дополнений) ответчик указывает на то, что дата фактического присоединения не всегда совпадает с датами составления и подписания акта об осуществлении технологического присоединения, даты фактического присоединения истец не доказал, соответственно не является обоснованной дата начала начисления неустойки, считает правильным начисление неустойки с учетом даты подписания актов второй стороной; неустойку следует рассчитывать исходя из суммы неисполненного обязательства, начисление неустойки на авансовые платежи не допускается (определение ВС РФ от 19.01.2018 по делу N 310-ЭС17-11570); подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ПАО "МРСК Сибири" поступили отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к ней, в котором истец выражает несогласие с изложенными ответчиком доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании 30.01.2018 был объявлен перерыв до 06.02.2019, 17 час. 05 мин., информация размещена на сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с учетом дополнений, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "МРСК Сибири" (далее - сетевая организация) и АО "Омскэлектро" (далее - заявитель) заключен ряд договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а именно:

от 16.09.2014 N 20.5500.5128.14,

от 03.10.2014 N 20.5500.4456.14,

от 16.10.2014 N 20.5500.873.14,

от 16.10.2014 N 20.5500.3865.14,

от 23.07.2014 N 20.5500.678.14,

от 17.07.2014 N 20.5500.3543.14,

от 21.09.2015 N 20.5500.4368.15,

от 10.07.2014 N 20.5500.3349.14,

от 06.03.2015 N 20.5500.811.15,

от 16.07.2014 N 20.5500.66.14 (далее также - договоры).

По условиям перечисленных договоров, сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель, в свою очередь, принял обязательства оплатить расходы на технологическое присоединение, а также выполнить мероприятия, предусмотренные договорами и техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договоров.

Сторонами согласован порядок и сроки внесения платы за технологическое присоединение, а также сроки выполнения мероприятий.

По утверждению истца, данные сроки нарушены ответчиком, плата за технологическое присоединение в полном объеме не внесена.

Так, по договорам от 10.07.2014 N 20.5500.3349.14, от 17.07.2014 N 20.5500.3543.14, от 23.07.2014 N 20.5500.678.14, от 16.09.2014 N 20.5500.5128.14, от 21.09.2015 N 20.5500.4368.15, от 03.10.2014 N 20.5500.4456.14, от 06.03.2015 N 20.5500.811.15 произведена оплата в сумме 178 857 руб. 81 коп., что подтверждается платежными поручениями от 19.07.2017 N 3260, 3261, 3262, 3264, 3266, 3269, 3270.

Поскольку АО "Омскэлектро" не исполнило свои обязательства по оплате по договорам в установленные договорами сроки, а также допустил нарушение сроков, согласованных для выполнения мероприятий по технологическому присоединению, истцом произведен расчет неустойки на сумму 406 782 руб. 99 коп.

Как следует из представленного ПАО "МРСК Сибири" расчета, за нарушение сроков оплаты с ответчика надлежит взыскать неустойку:

по договору от 10.07.2014 N 20.5500.3349.14 за период с 24.02.2017 по 19.07.2017 в размере 11 501 руб. 28 коп.;

по договору от 17.07.2014 N 20.5500.3543.14 за период с 24.02.2017 по 19.07.2017 в размере 3 371 руб. 07 коп.;

по договору от 23.07.2014 N 20.5500.678.14 за период с 01.03.2017 по 19.07.2017 в размере 6 511 руб. 23 коп.;

по договору от 16.09.2014 N 20.5500.5128.14 за период с 31.01.2017 по 19.07.2017 в размере 5 878 руб. 40 коп.;

по договору от 03.10.2014 N 20.5500.4456.14 за период с 31.01.2017 по 19.07.2017 в размере 17 894 руб. 35 коп.;

по договору от 16.10.2014 N 20.5500.873.14 за период с 02.11.2016 по 04.04.2017 в размере 10 458 руб. 18 коп.;

по договору от 16.10.2014 N 20.5500.3865.14 за период с 04.10.2016 по 04.04.2017 в размере 6 213 руб. 79 коп.;

по договору от 21.09.2015 N 20.5500.4368.15 в размере 76 369 руб., в том числе за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 22.09.2016 по 17.11.2016 в размере 8 291 руб. 49 коп.; за нарушение сроков оплаты 70% платы по договору за период с 06.10.2015 по 29.07.2016 в размере 43 348 руб. 50 коп.; за нарушение сроков оплаты 30% платы по договору за период с 31.01.2017 по 19.07.2017 в размере 24 729 руб. 01 коп.;

по договору от 06.03.2015 N 20.5500.811.15 - 205 113 руб. 64 коп., в том числе за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 07.03.2016 по 17.11.2016 в размере 52 772 руб. 96 коп.; за нарушение сроков оплаты 70% платы по договору за период с 23.03.2017 по 11.10.2016 в размере 117 296 руб. 14 коп.; за нарушение сроков оплаты 30% платы по договору за период с 31.01.2017 по 19.07.2017 в размере 35 044 руб. 54 коп.;

по договору от 16.07.2014 N 20.5500.66.14 размере 63 472 руб. 05 коп., в том числе за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 17.11.2014 по 17.11.2016 в размере 29 706 руб. 87 коп.; за нарушение сроков оплаты 20% платы по договору за период с 13.01.2015 по 27.12.2016 в размере 29 016 руб. 96 коп.; за нарушение сроков оплаты 30% и 10% платы по договору за период с 09.12.2016 по 04.04.2017 в размере 4 707 руб. 65 коп.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "МРСК Сибири" с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

В данном случае таким основанием выступают договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, предметом которых является технологическое присоединение энергопринимающих устройств АО "Омскэлектро" к электрической сети ПАО "МРСК Сибири".

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

Применительно к электроснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Названные правила, среди прочего, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Поэтому договор технологического присоединения является самостоятельным видом поименованного в законодательстве гражданско-правового договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12).

При этом из характера обязательств сторон следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015).

На основании пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Порядок технологического присоединения регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям.

Плата за технологическое присоединение к электрическим сетям подлежит государственному регулированию (пункт 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям регулируются Правилами N 861.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в установленные сроки (пункт 6 Правил N 861).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Условиями договоров установлен порядок внесения платы за технологическое присоединение, который предусматривает внесение платы полностью или в части до фактического присоединения, то есть внесение авансовых платежей

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Закон об электроэнергетике, наделяя Правительство Российской Федерации правом устанавливать ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения, не упоминает об ответственности лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 к существенным условиям договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств отнесены положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств, начисление неустойки на авансовые платежи Правилами N 861 не предусмотрено.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа условия рассматриваемых договоров также не содержат.

С учетом этого условия договоров подлежат истолкованию в пользу заказчика услуг как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи, что соответствует правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за неисполнение обязательства ответчиком по внесению авансовых платежей, не подлежало удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению не ранее дня фактического присоединения с учетом условий договоров, поскольку с этого момента у ответчика возникает обязательство по внесению платы за технологическое присоединение, которая уже не будет носить авансовый характер.

При этом условиями договоров прямо предусмотрено, что неустойка начисляется как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Условия договоров аналогичны условиям о неустойке в Типовом договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (приложение к Правилам N 861 в редакции на момент заключения договоров), которые предусматривает, что неустойка рассчитывается с учетом общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление неустойки от цены всего договора противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении N 5467/14, апелляционным судом отклоняется.

В указанном постановлении содержится суждение о том, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Эта правовая позиция была высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом того, что в рамках дела N А53-10062/2013 рассматривался иск о взыскании договорной неустойки по государственному контракту, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшим в период спорных правоотношений), в котором был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Таким образом, в Постановлении N 5467/14 Президиум ВАС РФ исходил из диспаритета переговорных возможностей сторон государственного контракта, злоупотребления сильной стороной контракта доминирующим положением в процессе определения условий договора и применил способы защиты, изложенные в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), касающиеся несправедливых договорных условий.

Однако при равенстве влияния сторон на определение условий заключаемого договора и одинаковом профессионализме сторон как участников гражданского оборота оснований для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении N 5467/14, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ не имеется.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5870/13).

В настоящем случае обе стороны договора не только являются профессиональными участниками хозяйственного оборота, но профессиональными субъектами, действующими в сфере электроэнергетики. Оснований для вывода о доминировании сетевой организации при определении договорного условия о порядке исчисления неустойки и нарушении свободного согласования воли сторон договора, что позволило бы его игнорировать как несправедливое договорное условие применительно к пунктам 8, 9 Постановления N 16, не имеется. Неустойка установлена и применима к обеим сторонам договора в одинаковом размере.

То обстоятельство, что Правилами N 861 предусмотрена неустойка только за нарушение договорного срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, не исключает возможности согласования сторонами договора технологического присоединения условия о неустойке за нарушение любых обязательств по договору, одним из которых является обязательство заявителя по оплате услуг сетевой организации.

Равным образом, порядок исчисления такой неустойки может быть согласован сторонами от всей цены договора по аналогии с неустойкой, установленной в подпункте "в" пункта 16 Правил N 861, что само по себе не нарушает прав и интересов сторон, поскольку сохраняется возможность применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет неустойки в соответствии с условиями договоров должен производиться исходя из цены договора, а не из суммы неисполненного обязательства, на что ссылается ответчик.

Факт нарушения АО "Омскэлектро" установленных договорами сроков внесения платы за технологическое присоединение, так и сроков выполнения мероприятий ответчиком, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

При рассмотрении доводов ответчика о неправильном определении периода просрочки суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Данный довод ответчик связывает с тем обстоятельством, что акты о технологическом присоединении подписаны позднее, нежели датирован сам акт.

Однако данное обстоятельство никак не влияет на правильность определения периода и размера неустойки, учитывая что таковая, как уже указывалось выше, подлежит начислению, исходя из стоимости договора, а не от размера неисполненного обязательства.

Пунктом 7 Правил N 861 установлена процедура технологического присоединения, которая включает в себя осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности и составление акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению N 1 (по нумерации в действующей редакции).

Согласно пункту 19 Правил N 861 (в прежней редакции) по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют следующие документы: акт об осуществлении технологического присоединения; акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон; (в действующей редакции) стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением N 1 к настоящим Правилам, не позднее 3 рабочих дней после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности.

Таким образом, выполнение процедуры технологического присоединения подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения.

Представленные истцом в суд первой инстанции акты об осуществлении технологического присоединения соответствуют установленной Правилами N 861 форме.

Указанные акты содержат дату, которая, в отсутствие иного, соответствует дате фактического технологического присоединения.

Доказательства того, что фактическое присоединение имело место ранее дат, указанных в актах, ответчиком в обоснование своих возражений не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что акты не могли быть подписаны ранее фактического присоединения. Таким образом, неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем фактического присоединения, дата которого указана в актах (статья 191 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 209 668 руб. 45 коп., в том числе с учетом условий договоров и пределов заявленных исковых требований в части определения начального периода просрочки по ряду договоров:

по договору от 16.09.2014 N 20.5500.5128.14 (цена договора 29 398 руб. 38 коп., ставка на день заключения договора - 8,25%) за период с 14.02.2017 по 19.07.2017 (156 дней просрочки) в размере 5 297 руб.;

по договору от 03.10.2014 N 20.5500.4456.14 (цена договора 91 134 руб. 95 коп., ставка 8,25%) за период с 14.02.2017 по 19.07.2017 (156 дней просрочки) в размере 16420 руб. 70 коп.;

по договору от 16.10.2014 N 20.5500.873.14 (цена договора 58 796 руб. 75 коп., ставка 8,25%) за период с 02.11.2016 по 04.04.2017 (154 дня просрочки) в размере 10 458 руб. 18 коп.;

по договору от 16.10.2014 N 20.5500.3865.14 (цена договора 29 398 руб. 38 коп., ставка 8,25%) за период с 18.10.2016 по 04.04.2017 (169 дней просрочки) в размере 5738 руб. 42 коп.;

по договору от 23.07.2014 N 20.5500.678.14 (цена договора 39 981 руб. 79 коп., ставка 8,25%) за период с 01.03.2017 по 19.07.2017 (141 день просрочки) в размере 6 511 руб. 23 коп.;

по договору от 17.07.2014 N 20.5500.3543.14 (цена договора 19 990 руб. 90 коп., ставка 8,25%) за период с 24.02.2017 по 19.07.2017 (146 дней просрочки) в размере 3371 руб. 07 коп.;

по договору от 10.07.2014 N 20.5500.3349.14 (цена договора 27 281 руб. 69 коп., ставка 8,25%) за период с 24.02.2017 по 19.07.2017 (141 день просрочки) в размере 11501 руб. 28 коп.;

по договору от 21.09.2015 N 20.5500.4368.15 за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 22.09.2016 по 17.11.2016 в размере 8 291 руб. 49 коп.; за нарушение сроков оплаты (цена договора 125943 руб. 52 коп., ставка 8,25%) за период с 14.02.2017 по 19.07.2017 (156 дней просрочки) в размере 22 692 руб. 50 коп.

по договору от 06.03.2015 N 20.5500.811.15 за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 07.03.2016 по 17.11.2016 в размере 52 772 руб. 96 коп.; за нарушение сроков оплаты (цена договора 178 479 руб. 97 коп., ставка 8,25%) за период с 14.02.2017 по 19.07.2017 (156 дней просрочки) в размере 32 158 руб. 52 коп.

по договору от 16.07.2014 N 20.5500.66.14 с АО "Омскэлектро" подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 17.11.2014 по 17.11.2016 в размере 29706 руб. 87 коп.; за нарушение сроков оплаты (цена договора 35 136 руб. 9 коп., ставка 8,25%) за период с 09.12.2016 по 04.04.2017 (117 дней просрочки) в размере 4748 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части иска следовало отказать.

Вместе с тем в апелляционной жалобы её податель указывает на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Данный довод нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае неустойка в размере 0,014% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки установлена условиями договоров.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 вышеуказанного постановления N 7).

Само по себе превышение размера неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ не свидетельствует о несоразмерности пени.

Так, в постановлении N 7 указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Однако доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены. Соответствующее обоснование не приведено.

Установленный договором размер неустойки не превышает обычно применяемый для аналогичных правоотношений размер договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать взыскиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды в том числе с учетом начисления неустойки на всю стоимость технологического присоединения. При этом суд апелляционной инстанции учитывает систематический характер нарушения ответчиком обязательств по договорам технологического присоединения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба ответчика - частичному удовлетворению.

С учетом частичного удовлетворения иска судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, так и по апелляционной жалобе, подлежат отнесению на сторон по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2017 года по делу N А46-5666/2017 изменить, принять новый судебный акт.

С учетом изменения резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) 209 668 руб. 45 коп. неустойки и 5 457 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) в доход федерального бюджета 282 руб. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу акционерного общества "Омскэлектро" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 454 руб.

Возвратить акционерному обществу "Омскэлектро" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 72945 от 09.08.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич