Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 08АП-16096/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф04-15938/15 настоящее постановление отменено

город Омск

12 февраля 2018 г.

Дело N А70-2041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16096/2017) общества с ограниченной ответственностью "Маяк" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 ноября 2017 года об отказе в возмещении судебных расходов по делу N А70-2041/2014 (судья Макаров С.Л.), по иску Тришкина Николая Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (ОГРН 1047200440242) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" к Тришкину Николаю Сергеевичу о понуждении принять имущество в натуре в счет выплаты доли, при участии в деле в качестве третьих лиц: Брандт Андрея Александровича, Гилевой Любови Николаевны,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Тришкин Николай Сергеевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (далее - ООО "АПК "Маяк", общество) о взыскании 274 271 843 руб. 40 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО "АПК "Маяк" предъявило Тришкину Н.С. встречный иск о понуждении принять имущество в натуре в счет выплаты доли общей стоимостью 185 607 118 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2014 по делу А70-2041/2014 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "АПК "Маяк" в пользу Тришкина Н.С. взыскано 272 907 109 руб. 99 коп. действительной стоимости доли, 200 994 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 497 512 руб. 07 коп. судебных издержек. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 решение суда от 25.07.2014 по делу N А70-2041/2014 в обжалуемой части изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу Тришкина Н.С. взыскано 149 779 501 руб. 39 коп. действительной стоимости доли, 108 311 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 83 603 руб. 49 коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного Западно-Сибирского округа от 22.09.2015 постановление от 11.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2041/2014 отменено в части изменения решения. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2014 в этой части изменено. С ООО "АПК "Маяк" в пользу Тришкина Н.С. взыскано 272 754 194 руб. 99 коп. действительной стоимости доли, 198 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 495 000 руб. судебных издержек.

22.07.2016 Тришкин Н.С. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил заменить ООО "АПК "Маяк" на солидарных ответчиков - ООО "АПК "Маяк" и общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2017, по делу А70-2041/2014, в удовлетворении указанного заявления Тришкина Н.С. отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 N 304-ЭС15-18417 Тришкину Н.С. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

11.09.2017 ООО "Маяк" обратилось с заявлением о взыскании с Тришкина Н.С. 127 000 руб. судебных расходов, понесенных ООО "Маяк" в связи с рассмотрением заявления Тришкина Н.С. о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2017 по делу N А70-2041/2014 в удовлетворении заявления ООО "Маяк" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Маяк" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ООО "Маяк" являлось лицом, участвующим в деле, защищало свои права и законные интересы; в связи с предъявлением Тришкиным Н.С. заявления о процессуальном правопреемстве вынуждено было нести затраты на оплату услуг представителя; поскольку в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве судом отказано, ООО "Маяк" вправе требовать возмещения судебных расходов на основании статьи 110 АПК РФ.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, от 01.08.2016 ООО "Маяк" (заказчик) и Порядиной Анной Сергеевной (исполнитель) заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнители принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика в деле N А70-2041/2014 в связи с предъявлением Тришкиным Н.С. к заказчику требования о процессуальном правопреемстве.

Согласно пункту 1.2 договора от 01.08.2016 исполнитель обязался представлять интересы ООО "Маяк" в суде первой, апелляционной (в случае обжалования), кассационной (в случае обжалования) инстанциях, в том числе подготовить и подать необходимые процессуальные документы (отзыв, возражения и др.).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 110 000 руб.: за представление интересов в суде первой инстанции - 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 40 000 руб., в суде кассационной инстанции - 40 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов ООО "Маяк" представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.08.2016 заключенный ООО "Маяк" и Порядиной А.С.; акт приема оказанных услуг от 03.04.2017; платежные поручения N N 4, 5 от 07.04.2017; NN 6, 7 от 10.05.2017; N 5 от 07.04.2017; NN 8-11 от 01.06.2017 на общую сумму 127 100 руб.

Поскольку, по мнению ООО "Маяк", им фактически понесены связанные с рассмотрением заявления Тришкина Н.С. о процессуальном правопреемстве судебные расходы в сумме 127 000 руб., в удовлетворении указанного заявления Тришкина Н.С. отказано, ООО "Маяк" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Статьей 40 АПК РФ к лицам, участвующими в деле, отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 7 Постановления N 1 разъяснено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (статья 42 АПК РФ).

В силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ, и жалоба которого была принята к производству арбитражным судом. Принятие жалобы такого лица к производству является моментом, с которого данный субъект приобретает статус лица, участвующего в деле (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11 по делу N А07-24078/2009).

Суд первой инстанции верно отметил, что ООО "Маяк" в настоящем деле не являлось стороной спора, не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Определение суда от 29.09.2016 об отказе в процессуальном правопреемстве не было вынесено о его правах и обязанностях.

При этом расходы, понесенные ООО "Маяк" расходы, предъявленные к взысканию с Тришкина Н.С., не связаны с обжалованием ООО "Маяк" судебных актов по настоящему делу.

С учетом изложенного, поскольку ООО "Маяк" не являлось лицом, участвующим в настоящем деле, и не обжаловало судебные акты по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше расходы, понесенные ООО "Маяк", не являются судебными, и не подлежат возмещению ООО "Маяк" в порядке статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении заявления ООО "Маяк" к Тришкину Н.С. о возмещении судебных расходов по делу N А70-2041/2014, суд первой инстанции принял правомерное определение.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2017 по делу N А70-2041/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ООО "Маяк" оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 ноября 2017 года по делу N А70-2041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Е. Б. Краецкая