Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 18АП-13190/17

г. Челябинск

12 февраля 2018 г.

Дело N А34-5235/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области и общества с ограниченной ответственностью "Инвестсити" на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2017 по делу N А34-5235/2017 (судья Антимонов П.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Инвестсити" - Охохонина Т.Н. (доверенность от 10.01.2018).

Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестсити" (далее - ООО "Инвестсити", ответчик) о взыскании 53 815,32 руб. - неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по государственному контракту от 19.07.2016 N 123/ЭА, начисленной за период с 11.12.2016 по 13.02.2017 (с учетом уточнения исковых требований - л.д.32).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 19 318,91 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Стороны с судебным решением не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно начислил неустойку на основании ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), тогда как в спорном случае подлежала применению норма ч.7 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о госзакупках). Кроме того, податель жалобы указывает на то, что с учетом положений п.2 ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, размер неустойки, установленный названным законом, не является максимальным, а потому мог быть увеличен соглашением сторон, что и было реализовано в п.10.5 заключенного сторонами государственного контракта.

Ответчик в апелляционной жалобе, соглашаясь с позицией истца о необходимости расчета неустойки на основании ч.7 ст.34 Закона о госзакупках и п.10.5 государственного контракта, вместе с тем указал на то, что такой расчет должен быть произведен не от полной цены контракта, а только от суммы неисполненного обязательства. Ссылаясь на ранее представленный им контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 16 144,60 руб. (л.д.56), ответчик просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

Протокольными определениями суда от 07.11.2017 и 12.12.2017 к материалам дела в порядке ст.262, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены отзыв на апелляционную жалобу ответчика и письменные объяснения, представленные истцом.

В судебном заседании 06.02.2018 представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы истца возражал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, сторонами заключен государственный контракт от 19.07.2016 N 123/ЭА на приобретение благоустроенного жилого помещения (квартиры) путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.8-14), в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: г.Курган, ул.Дзержинского, 31А, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать истцу (участнику долевого строительства) объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену контракта и принять указанный объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.3.1 контракта).

Объектом долевого строительства по контракту является жилое помещение - квартира N 65, общей проектной площадью 31,95 кв.м, расположенная на 8-ом этаже в 1-ом подъезде многоквартирного жилого дома N 31А по улице Дзержинского в г.Кургане (адрес строительный), а также соответствующая ей доля в праве на общее имущество в указанном доме (п.2.2 контракта).

Согласно п.4.1, 4.2 контракта застройщик обязался осуществить ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 30.11.2016 и передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 10.12.2016; датой передачи является дата подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

Цена контракта, согласованная сторонами в п.5.1, составляет 919 920 руб.

В соответствии с п.10.5 контракта, в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате пени.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства предусмотренного контрактом, и устанавливаются в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком, и определяются по формуле П = (Ц - В) С, где Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок застройщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта, С - размер ставки (абз.2 п.10.5 контракта).

Согласно абз.3, 4 названного пункта контракта, размер ставки определяется по формуле: С = Сцб ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К, ДП - количество дней просрочки). В свою очередь, коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК 100%, где ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Как следует из акта приема-передачи квартиры, подписанного сторонами (л.д.16), объект долевого строительства по государственному контракту от 19.07.2016 N 123/ЭА передан истцу 13.02.2017, то есть с нарушением установленного договором срока.

За просрочку исполнения указанного обязательства истец начислил ответчику неустойку и потребовал ее уплаты в течение 30 дней с момента направления претензии от 01.03.2017 N 12-01-1268 (л.д.15).

Неисполнение ответчиком данного требования явилось основанием для предъявления иска по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца 19 318,91 руб. неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что данная штрафная санкция должна быть исчислена в соответствии с ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, поскольку указанная правовая норма является специальной по отношению к ч.7 ст.34 Закона о госзакупках.

Данные выводы суда в части определения размера спорной неустойки в соответствии с ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в полной мере законными и обоснованными.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных государственным контрактом от 19.07.2016 N 123/ЭА, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору участия в долевом строительстве, подпадающие под действие специальных норм Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с п.1 ст.4 названного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 данной статьи.

Факт передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства 13.02.2017, то есть позднее срока, предусмотренного договором от 19.07.2016 N 123/ЭА, следует из содержания подписанного сторонами акта приема-передачи квартиры (л.д.16), лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Обязанность должника по уплате кредитору неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки, может быть установлена законом или письменным соглашением сторон (ст.330, 331, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.6 ст.34 Закона о госзакупках, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)

В силу ч.7 этой же статьи пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Определяя законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Закон о госзакупках устанавливает общие и подлежащие соблюдению в любом случае нормы, направленные на повышение эффективности осуществления закупок, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестную конкуренцию, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, однако не учитывает специфики отношений в сфере привлечения денежных средств для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, установления гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Таким образом, положения Закона об участии в долевом строительстве, соответствующие указанной специфике отношений по долевому строительству объектов недвижимости, носят специальный характер по отношению к нормам Закона о госзакупках.

Данный подход соответствует сложившейся судебной практике, что нашло свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 1 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Вместе с тем, если размер неустойки установлен законом, то в силу п.2 ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку в законе отсутствует запрет на увеличение размера неустойки, установленного ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, этот размер может быть увеличен соглашением сторон, а вывод суда об императивном характере названной правовой нормы является ошибочным.

Как следует из материалов дела, сторонами в государственный контракт от 19.07.2016 N 123/ЭА было включено условие о неустойке (п.10.5), полностью совпадающее с положениям ч.7 ст.34 Закона о госзакупках, при этом порядок расчета неустойки, предусмотренный контрактом, дословно воспроизводит п.6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Тот факт, что механизм расчета неустойки, определенный договором, совпадает с механизмом расчета неустойки, предусмотренным действовавшим в спорный период законодательством о госзакупках, не применимым к спорным правоотношениям, сам по себе не исключает возможность применения договорной ответственности.

При этом суд учитывает, что положения п.10.5 государственного контракта от 19.07.2016 N 123/ЭА позволяют однозначно установить согласованный сторонами размер неустойки, превышающий размер неустойки, определенный ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве. Так, при расчете законной неустойки по Закону об участии в долевом строительстве сумма неустойки определяется как произведение трех множителей: цены договора, 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ и количества дней просрочки. Этот же алгоритм сохраняется и при расчете неустойки по п.10.5 контракта, с той только разницей, что доля ставки рефинансирования, участвующая в расчете может составлять 1/100, 2/100 или 3/100 (в зависимости от продолжительности допущенной просрочки), что в любом случае больше, чем 1/300. Условие об уменьшении цены контракта на сумму исполненного обязательства, в данном случае не имеет значения и на размер неустойки не влияет, так как из предмета договора следует, что обязанность застройщика передать завершенный объект участнику долевого строительства исполняется единовременно, следовательно, спорная неустойка в любом случае рассчитывается от полной цены контракта. Таким образом, избранный сторонами в п.10.5 контракта механизм расчета неустойки однозначно позволяет установить превышение размера договорной ответственности над размером ответственности, установленным законом (ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве), что свидетельствует о надлежащей реализации сторонами права на увеличение законной неустойки.

Кроме того, представители обеих сторон при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций подтвердили свое согласие с начислением неустойки в соответствии с п.10.5 контракта.

При таких обстоятельствах оснований для начисления неустойки в меньшем размере, чем согласовано сторонами договора, у суда не имелось.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью подсчета судом первой инстанции количества дней просрочки.

Так, согласно п.4.2 контракта обязательство ответчика по передаче истцу квартиры должно было быть исполнено не позднее 10.12.2016. Учитывая, что последний день исполнения обязательства пришелся на нерабочий день - воскресенье 11.12.2016, днем окончания срока следует считать ближайший следующий за ним рабочий день, то есть понедельник 12.12.2016.

В соответствии п.4.2 контракта днем исполнения обязательства является день подписания акта приема-передачи квартиры. Поскольку акт подписан сторонами 13.02.2017 (л.д.16), следовательно, обязательство было исполнено именно в этот день.

Таким образом, просрочка ответчика составила 63 календарных дня (с 13.12.2016 по 13.02.2017).

Принимая во внимание, что продолжительность периода просрочки не превышает половины установленного контрактом срока исполнения обязательства (К = 63 дня/146 дней (с 20.07.2016 по 12.12.2016) 100% = 43%), неустойка начисляется в размере 0,01 ставки рефинансирования (в настоящее время ключевой ставки) Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки. Поскольку неустойка взыскивается в судебном порядке, применению подлежит ключевая ставка, установленная на дату принятия судебного акта (07.09.2017) - 9%.

С учетом изложенного, размер неустойки составляет 53 815,32 руб. (919 920 руб. 0,01 9% 63 дня = 53 815,32 руб.).

Доводы ответчика о необходимости уменьшения цены контракта (919 920 руб.) на стоимость фактически исполненного им в установленный срок обязательства, судом во внимание не принимаются, так как в данном случае сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве, из предмета которого следует, что обязанность застройщика по передаче объекта участнику долевого строительства исполняется единовременно. Кроме того, ссылки "Инвестсити" на 70%-ную готовность дома к установленному сроку, судом также отклоняются еще и потому, что объект долевого строительства по государственному контракту от 19.07.2016 N 123/ЭА - квартира N 65, общей проектной площадью 31,95 кв.м, расположенная на 8-ом этаже в 1-ом подъезде многоквартирного жилого дома N 31А по улице Дзержинского в г.Кургане (адрес строительный), а не в целом указанный жилой дом.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.41, 57 оборот-58).

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.73 постановление от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Повторно оценивая доводы ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения, в том числе и с учетом подлежащего взысканию договорного размера неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ООО "Инвестсити" (застройщик) допустил нарушение обязательства, за которое начислена спорная договорная неустойка, при осуществлении им предпринимательской деятельности, следовательно, к спорной ситуации подлежит применению п.2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому уменьшение неустойки допускается только в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В данном случае таких доказательств ответчиком представлено не было.

Кроме того, установленный договором размер ответственности (0,01 ставки рефинансирования или ключевой ставки Банка России в день) сам по себе не может расцениваться в качестве явно несоразмерного и влекущего для кредитора получение необоснованной выгоды.

Доводы ответчика об его неблагополучном финансовом положении, суд находит несостоятельными, не влекущими необходимости снижения неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.73 названного ранее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, оснований для снижения договорной неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в данном случае не усматривает.

Доводы сторон о применении к спорным правоотношениям ч.7 ст.34 Закона о госзакупках, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Довод ответчика о необходимости исчисления неустойки с применением не полной цены контракта, а уменьшенной на стоимость фактически исполненного в установленный срок обязательства, судом во внимание не принимается по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм материального права).

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются судом по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, размер государственной пошлины за предъявление иска о взыскании 53 815,32 руб. неустойки, определенный в соответствии с положениями ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2 152 руб. (53 815,32 руб. 4% = 2 152 руб.), за подачу апелляционной жалобы - 3 000 руб.

Истцом государственная пошлина уплачена не была ввиду наличия льготы, предоставленной законом (пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Судебные расходы ответчика по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 11.10.2017 N 358 на сумму 2 000 руб. и чек-ордер от 02.11.2017 на сумму 1 000 руб. - л.д.102, 110-111), возмещению за счет второй стороны не подлежат ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Инвестсити".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2017 по делу N А34-5235/2017 изменить.

Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестсити" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области неустойку в размере 53 815,32 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестсити" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 5 152 рублей.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестсити" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева