Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 07АП-12004/17

г. Томск

12 февраля 2018 г.

Дело N А03-11329/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павлюк Т.В.

судей Кривошеиной С.В.

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Вязигин Д.А., представитель по доверенности от 28.04.2015, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Белуха" (07 ап-12004/17)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2017 по делу N А03-11329/2017 (судья Тэрри Р.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест" (ИНН 2225132049, ОГРН1122225010600), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Белуха" (ИНН 2222816957, ОГРН 1132223010974), г. Барнаул о взыскании задолженности в размере 256 968 руб. 60 коп., из них 175 525 руб. основного долга, 81 443 руб. 60 коп. неустойки за период с 12.03.2017 по 06.07.2017, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белуха", г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинвест", г. Барнаул о взыскании убытков в размере 1 172 375 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибинвест" (далее - истец, ООО "Сибинвест") обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белуха" (далее - ответчик, ООО "Белуха") о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 8 от 06.06.2016 в размере 256 968 руб. 60 коп., их них 175 525 руб. - основного долга, 81 443 руб. 60 коп. - неустойки за период с 12.03.2017 по 06.07.2017. Общество с ограниченной ответственностью "Белуха" заявило встречные требования к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинвест", г. Барнаул о взыскании убытков в размере 1 172 375 руб. 80 коп. В судебном заседании представитель истца увеличил размер неустойки до 165 695 руб. Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточненное исковое заявление к рассмотрению.

Решением суда от 21.11.2017 (резолютивная часть объявлена судом 14.11.2017) с общества с ограниченной ответственностью "Белуха" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест" взыскана задолженность в размере 341 220 руб., из них основного долга 175 525 руб., неустойки165 695 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 139 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, удовлетворить встречные требования. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 8 на оказание услуг по переработке исполнителем дробильной установке Altas Copco Powercrusher PC 3 (далее- Установка) железобетонных, бетонных и кирпичных изделий, (далее- Материал), на строительной площадке заказчика по адресуг. Барнаул, ул. Кулагина, 16 Гусловий труда (далее - договор), а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги по договорной цене, согласно актам выполненных услуг, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора предусмотрен кредитный лимит для заказчика в размере 2 000 000 руб. со сроком погашения до 01.12.2016, либо ранее по соглашению сторон.

При достижении максимального допустимого кредитного лимита, заказчик обязан оплатить сумму задолженности перед исполнителем, в соответствии пунктом 3.3 договора, либо согласовать увеличение кредитного лимита, при этом проценты по статье 317 ГК РФ не начисляются. Согласно пункту 3.3 договора оплата производится путем взаимозачета между сторонами или перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 5 (пяти) календарных дней после выставления счета и счета-фактуры в адрес заказчика на основании актов об оказанных услугах. 06.03.2017 исполнитель выставил в адрес заказчика счет на оплату по вышеуказанному договору, на общую сумму 175 525 руб., включая налог на добавленную стоимость (18%).

Счет был вручен нарочно, о чем свидетельствует отметка.

Истец обязательства по договору исполнил, оказав ответчику услуги на общую сумму 175 525 руб. Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил. Задолженность по договору составила 175 525 руб. Направленные истцом в адрес ответчика досудебная претензия исх. N 63 от 05.06.2017 и претензия исх. N 32 от 17.03.2017 с предложением в добровольном порядке уплатить образовавшуюся задолженность была оставлена последним без внимания, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что оказание по договору подтверждается материалами дела. Отказывая в удовлетворении встречных требований суд первой инстанции, указал, что сторонами не был согласован объем материала, подлежащей переработке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг подтверждается актами N 46 от 20.06.2016 и N 113 от 23.09.2016, подписанными заказчиком без претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о недоказанности факта оказания услуг подлежат отклонению как необоснованные.

Довод ответчика со ссылкой на договор об оказания услуг N 17 от 05.09.2016, подлежат отклонению коллегией.

В рамках рассматриваемого дела, предметом договора оказания услуг N 8 от 06.06.2016 является оказание услуг по переработке исполнителем на дробильной установке Atlas Сорсо Powercrusher РСЗ железобетонных, бетонных и кирпичных изделий на строительной площадке заказчика по адресу: г. Барнаул, ул. Кулагина, 16 г. Во исполнение данного договора истец оказывал услуги по переработке предоставляемого материала по заявкам заказчика; факт подтверждения оказанных услуг отражен в подписанных сторонами актах. Ответчик при подписании договора принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

20.06.2016 и 23.09.2016 ответчик принял и подписал акты об оказании услуг N 46, N 113 соответственно (в материалах дела). Согласно указанным актам услуги оказаны полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется. На основании подписанного акта, истец передал счет-фактуру N 46 от 20.06.2016, счет-фактуру N 113 от 23.09.2016 в адрес ответчика, которые не относятся к услугам, указанным в договоре оказания услуг N 17 от 05.09.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения одной из сторон свои обязательства по настоящему договору другая сторона вправе взыскать с виновной стороны неустойку в размере 0,4 % от стоимости нарушенного обязательства за каждый календарный день невыполнения договорных обязательств

Согласно расчета представленного истцом, сумма неустойки начисленная за период за период с 12.03.2017 по 07.11.217 в размере 165 695 руб. Расчет судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора. Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом первой инстанции расчета неверным не установлено.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств того, что уведомление, с которым истец связывает начисление неустойки, получено уполномоченным лицом, признается несостоятельным, направлен на переоценку верно установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком не представлено доказательств того, что представитель получивший уведомление не является ни работником, ни представителем ООО "Белуха".

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7). Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка (пеня) может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств, не представил.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки (пени) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований уменьшения размера пени.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки, не является явно завышенным. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера пени, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер пени соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Истребуемая истцом сумма неустойки, напротив, обусловлена именно фактом нарушения ответчиком денежного обязательства, в результате которого было нарушено право истца распоряжаться своими денежными средствами по своему усмотрению, что влечет возникновение убытков, размер которых истец не должен доказывать по правилу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ, не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг, периода просрочки, и при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для применения статьи 404 ГК РФ, определяющей последствия вины кредитора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По встречному иску ООО "Сибинвест" указывало на то, что истцом не выполнены обязательства по договору о переработке, в связи, с чем ответчик понес убытки.

Между тем, стороны согласовали, что переработка предоставляемого материала осуществляется по заявкам заказчика (ООО "Белуха").

Как правомерно указал суд первой инстанции сторонами договора не был согласован объем материала, подлежащий переработке.

Согласно имеющимся заявкам (исполнитель) ООО "Сибинвест" выполнил свои договорные обязательства на сумму 175 525 руб.

В связи с тем, что заявки от ООО "Белуха" по переработке материала не поступали, а также не была погашена имеющаяся задолженность перед ООО "СИБИНВЕСТ", договор оказания услуг N 8 от 06.06.2016 был расторгнут (закончив свое действие 31.12.2016).

ООО "СИБИНВЕСТ" в ноябре 2016 года заявляло в адрес ООО "Белуха" о расторжении указанного договора в случае неоплаты имеющейся задолженности со стороны ООО Белуха" в срок до 31.12.2016.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2017 по делу N А03-11329/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Кривошеина С.В. Хайкина С.Н.