Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 20АП-8248/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2018 г. N Ф10-1084/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

12 февраля 2018 г.

Дело N А68-6301/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии истца - индивидуального предпринимателя Косякина Кирилла Сергеевича (ОГРНИП 307715420100109, ИНН 710680000106), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СоюзХимИнжиниринг" (г. Москва, ОГРН 5137746002587, ИНН 7718953411), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косякина Кирилла Сергеевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2017 по делу N А68-6301/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Гардман" (далее - ООО "Гардман") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзХимИнжиниринг" (далее - ответчик, ООО "СоюзХимИнжиниринг") о взыскании суммы основного долга в размере 700 000 руб., договорной неустойки в размере 50 000 руб., законных процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2017 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца ООО "Гардман" на индивидуального предпринимателя Косякина Кирилла Сергеевича (далее - истец, предприниматель, ИП Косякин К.С.).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 395 923 руб. 23 коп., законные проценты в размере 204 918 руб. 10 коп. Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2017 исковые требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 395 923 руб. 23 коп., процентов в размере 144 147 руб. 21 коп., 13 515 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 9 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя ООО "Гардман". Из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 485 руб., уплаченная представителем ООО "Гардман" - Исайчевой Анной Дмитриевной. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Косякин К.С. обратился в суд первой инстанции с заявлениями: о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб., о процессуальном правопреемстве в части взыскания в пользу ООО "Гардман" судебных расходов и сумм уплаченных государственных пошлин, отраженных в решении Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2017 в пользу правопреемника ИП Косякина К.С., а также о замене справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 485 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2017 в удовлетворении вышеуказанных требований отказано.

Определение суда мотивировано тем, что понесенные ООО "Гардман" расходы в указанном размере, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию в пользу общества, а не ИП Косякина К.С., поскольку договором цессии не предусмотрено право предпринимателя требовать возмещения судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлений.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.07.2016 между ООО "Гардман" (клиент) и ИП Косякиным К.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

В п. 4 договора стороны согласовали, что стоимость услуг составляет 90 000 руб., из которых аванс составляет 80 000 руб. и 10 000 руб. подлежат уплате в ходе исполнения договора. Денежные средства, согласно абз. 2 указанного пункта, подлежат перечислению на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 5 договора расходы по оплате государственных пошлин и сборов в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются клиентом отдельно.

Впоследствии между ООО "Гардман" (цедент) и ИП Косякиным К.С. (цессионарий) 15.12.2016 был заключен договор цессии, по которому цедент уступает цессионарию все права требования к должнику ООО "СоюзХимИнжиниринг", вытекающие из договора субподряда N 840 от 07.08.2015, имеющиеся на дату заключения настоящего договора.

Поскольку по мнению ИП Косякина К.С. помимо прав, вытекающих из договора субподряда N 840 от 07.08.2015, к нему от ООО "Гардман" перешли все требования, связанные с судебным разбирательством по настоящему делу, включая право требовать возмещения судебных расходов, право требовать взыскания либо возврата из бюджета расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, предприниматель обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб., а также с заявлением о процессуальном правопреемстве в части взыскания в пользу ООО "Гардман" судебных расходов и сумм уплаченных государственных пошлин, отраженных в решении Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2017 в пользу правопреемника.

Рассматривая заявления предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела при принятии решения Арбитражным судом Тульской области от 25.04.2017, судом был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ООО "Гардман", связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, следовательно, судом первой инстанции правомерно указано на то, что отсутствие доказательств перечисления 80 000 руб. на дату вынесения решения не является основанием для дополнительного взыскания с ответчика указанной суммы.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя может обратиться лицо, которое понесло указанные расходы, т.е. ООО "Гардман", а не ИП Косякин К.С., который являлся представителем общества.

Доводы апелляционной жалобы о переходе к ИП Косякину К.С. по договору цессии от 15.12.2016, права требовать возмещения судебных расходов подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как видно из материалов дела, по условиям договора цессии от 15.12.2016, ИП Косякину К.С. переданы только права требования к должнику ООО "СоюзХимИнжиниринг", вытекающие из договора субподряда N 840 от 07.08.2015, имеющиеся на дату заключения настоящего договора. Указанная передача прав определена в предмете договора цессии от 15.12.2016 и расширительному толкованию не подлежит.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП Косякина К.С. о взыскании с ООО "СоюзХимИнжиниринг" в возмещение судебных издержек в размере 80 000 руб., заявления ИП Косякина К.С. о процессуальном правопреемстве в части взыскания в пользу ООО "Гардман" судебных расходов и сумм уплаченных государственных пошлин, отраженных в решении Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2017 в пользу правопреемника ИП Косякина К.С., а также заявления о замене справки от 29.05.2017 на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 6 485 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявлений и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2017 по делу N А68-6301/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина