Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 08АП-5959/18

город Омск

13 августа 2018 г.

Дело N А70-15960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5959/2018) общества с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2018 о процессуальном правопреемстве по делу N А70-15960/2017 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Езекяна Артема Езековича (ИНН 720215037725, ОГРНИП 317723200001970) о процессуальном правопреемстве в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ "ТЮМЕНЬОБЛСТРОЙ" (ИНН 7203087507, ОГРН 1027200833637) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙ" (ИНН 7207007125, ОГРН 1057200275197) о взыскании задолженности в размере 6 322 488 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Езекяна Артема Езековича - лично Езекян А.Е. (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ "ТЮМЕНЬОБЛСТРОЙ" - Татаркиной Ю.Н. (паспорт, доверенность N 5 от 15.05.2018 сроком действия шесть месяцев),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ "ТЮМЕНЬОБЛСТРОЙ" (далее - ООО "СМУ "ТЮМЕНЬОБЛСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙ" (далее - ООО "СИБСТРОЙ", ответчик) с иском о взыскании 6 322 488 руб. задолженности.

Определением от 29.12.2017 арбитражного суда утверждено мировое соглашение, производство по делу N А70-15960/2017 прекращено.

В арбитражный суд 19.02.2018 поступило заявление индивидуального предпринимателя Езекяна Артема Езековича (далее - ИП Езекян А.Е. предприниматель) о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену взыскателя ООО "СМУ "ТЮМЕНЬОБЛСТРОЙ" в деле N А70-15960/2017 на правопреемника ИП Езекян А.Е. в отношении всей суммы задолженности, установленной определением суда (т. 2 л.д. 2-3).

Определением арбитражного суда от 02.04.2018 заявление ИП Езекяна А.Е. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство в рамках дела N А70-15960/2017 истца по делу, истец по делу ООО "СМУ "ТЮМЕНЬОБЛСТРОЙ" заменён на ИП Езекяна А.Е.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "СИБСТРОЙ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- истец признан банкротом в деле N А70-3391/2018, в связи с чем переуступка нарушает права кредиторов должника;

- истцом передано право требования, не подтверждённое вступившим в законную силу судебным актом. Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом перед цессионарием своих обязательств, вытекающих из соглашения об уступке права требования и не является основанием для признания такого соглашения недействительным.

От предпринимателя 07.08.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, без доказательства его направления участникам процесса.

Представитель ООО "СИБСТРОЙ", извещённого о судебном заседании 07.08.2018 надлежащим образом, в суд не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании ИП Езекян А.Е. сообщил о том, что в адрес ответчика отзыв не направлялся.

Представитель ООО "СМУ "ТЮМЕНЬОБЛСТРОЙ" с отзывом знаком, не возражает против его приобщения.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Поскольку отсутствуют доказательства направления отзыва на жалобу в адрес сторон, включая ответчика, представитель которого не участвует в заседании суда, суд апелляционной инстанции на основании статьи 262 АПК РФ определил, отказать в приобщении отзыва к материалам дела.

Представитель ООО "СМУ "ТЮМЕНЬОБЛСТРОЙ" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ИП Езекян А.Е. поддержал позицию, изложенную представителем ООО "СМУ "ТЮМЕНЬОБЛСТРОЙ", просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, ИП Езекяна А.Е., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца (заявителя) из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и переход соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебных актов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

Таким образом, для осуществления процессуального правопреемства необходимо выбытие заявителя из спорных правоотношений.

Как следует из материалов дела, 30.12.2017 между Езекяном А.Е. (цессионарий) и ООО "СМУ "ТЮМЕНЬОБЛСТРОЙ" (цедент) заключён договор N 1-У уступки права (требования) (далее - договор цессии, т. 2 л.д. 4), по условиям которого цедент на возмездной основе передаёт, а цессионарий принимает право требования к ООО "СИБСТРОЙ" исполнение обязательств по мировому соглашению, утверждённому определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2017 по делу N А70-15960/2017 по взысканию задолженности в размере 6 322 488 руб. (пункт 1).

К цессионарию по условию пункта 3 договора переходя все права цедента (в том числе право требования погашения задолженности, исполнения судебного акта о взыскании задолженности, права, обеспечивающие исполнение должником обязательств, иные связанные с уступаемым требованием правом), вытекающие из обязательств, указанных в пункте 1 настоящего договора, в объёме и на условиях, существующих на момент заключения договора.

Цена уступаемых цессионарию цедентом прав (требований) составляет 6 322 488 руб. 49 коп. Стороны договорились, что цессионарий обязуется в полном объёме в срок не позднее дня заключения настоящего договора уплатить цеденту путём зачёта взаимных требований на сумму 6 322 488 руб. 49 коп. в счёт погашения задолженности по договору подряда N 47 от 01.03.2017 на выполнение комплекса работ на объекте: "5-ти - 7-ми этажный жилой дом по ул. Набережная Оруджева - ул. Рыжкова в г.Надыме". Дополнительное соглашение от 01.08.2017, дополнительное соглашение от 10.10.2017 к указанному договору подряда, что подтверждается соглашением о зачёте взаимных требований (пункт 4 договора цессии).

В материалы дела представлена копия данного соглашения (т. 2 л.д. 5).

ООО "СМУ "ТЮМЕНЬОБЛСТРОЙ" уведомлением от 30.12.2017 сообщило ООО "СИБСТРОЙ" о состоявшейся уступке права требования (т. 2 л.д. 7).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, произвёл процессуальное правопреемство, с чем выразил несогласие ответчик.

Возражения ответчика против вынесенного судом первой инстанции определения основаны на наличии у истца статуса банкрота и передаче права требования, не подтверждённого вступившим в законную силу судебным актом.

Отклоняя данные доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит следующего.

По общему правилу пунктов 1, 2 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вопреки доводам жалобы ответчика требование к нему истца (взыскателя) подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основой передачи права требования ИП Езекяну А.Е. выступает вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения, которое относится к числу судебных актов арбитражного суда, имеющих признак обязательности его исполнения.

Процедура заключения мирового соглашения установлена правилами, содержащимися в статьях 138 - 142 АПК РФ.

Определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения представляет собой судебный акт, определяющий условия и содержание гражданско-правовой сделки.

С момента утверждения мирового соглашения судом оно приобретает юридическую силу и влечёт для сторон соответствующие правовые последствия.

В этой связи доводы жалобы ответчика о передаче истцом права требования, не подтверждённого вступившим в законную силу судебным актом, несостоятельны.

Далее, договор цессии не признан недействительным в установленном законом порядке, является действующим на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения.

Данный договор подтверждает факт выбытия первоначального кредитора (истца) в материальном правоотношении, установленном определением суда первой инстанции.

Поэтому заявитель ИП Езекян А.Е., которому кредитор (истец) уступил свои права требования к ответчику, имеет право на основании этого договора заявить о процессуальной замене первоначального кредитора (взыскателя).

На основании договора цессии новым кредитором ответчика стал заявитель ИП Езекян А.Е., который является и процессуальным правопреемником истца.

Как указывалось выше, арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Условие об уступке права требования, установленного вступившим в законную силу судебным актом, на который имеется ссылка в договоре цессии, не противоречит закону.

В соответствии с положениями статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признаётся договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от неё платы или иного встречного предоставления.

По правилам статьи 575 ГК РФ дарение между юридическими лицами законом запрещено.

Условия рассматриваемого договора цессии не содержат указания о вознаграждении цедента.

Соглашение об уступке права (требования), заключённое между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания её ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком не приведено доводов, указывающих о намерении истца одарить предпринимателя.

Из условий договора цессии не следует о безвозмездности сделки, равно как из материалов дела о том, что стороны по этой сделке не рассчитались друг с другом (имеется соглашение от 30.12.2017 о зачёте взаимных требований).

Нахождение истца в статусе банкрота, на что указывает также ответчик в жалобе, не является в конкретном случае препятствием для осуществления судом в порядке статьи 48 АПК РФ процессуального правопреемства.

Из информации, размещённой на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), усматривается, что определением от 28.03.2018 Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-15960/2017 принято заявление ООО "Электромонтаж+" о признании истца несостоятельным (банкротом).

Решением от 27.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Рассматриваемый договор цессии был заключён истцом с ИП Езекяном А.Е. 30.12.2017 до принятия судом заявления о признании истца банкротом 28.03.2018.

Глава III.1. Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) содержит порядок и основания оспаривания сделок должника-банкрота.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Подозрительные сделки и сделки с предпочтением, о которых речь идёт в статьях 61.2., 61.3. Закона о банкротстве, оспариваются по специальным основаниям, приведённым в названных статьях, в том числе предусматривающих возможность оспаривания сделок, совершённых до принятия судом заявления о признании должника банкротом в соответствующие периоды.

Таким образом, совершённые должником-банкротом сделки являются, как правило, оспоримыми.

Заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8. Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

Исходя из вышеприведённых норм права на момент рассмотрения апелляционной жалобы у суда отсутствует информация о признании договора цессии недействительной сделкой в рамках дела о банкротстве.

При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 27.03.2018 (объявлена резолютивная часть) в условиях, когда в отношении истца ещё не была введена даже процедура конкурсного производства.

В отсутствие доказательств признания договора цессии недействительной сделкой по признаку оспоримости нельзя сделать вывод о том, что настоящее требование заявителя к ответчику необоснованно, и тем более, что вынесенное судом определение при вышеизложенных обстоятельствах нарушает права и законные интересы кредиторов истца в деле о банкротстве последнего.

Оснований считать сделку цессии ничтожной в порядке статьи 168 ГК РФ у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Как указывалось выше, судом не установлено оснований противоречия сделки цессии требованиям закона (пункт 1 статьи 388, статья 575 ГК РФ).

Иных оснований, по которым бы сделка могла быть оценена на предмет её ничтожности, ответчиком суду не приведено и не представлено в подтверждение наличия таких оснований допустимых доказательств (статьи 65, 66, 68 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на статью 390 ГК РФ не принимается, поскольку им не представлено доказательств передачи истцом заявителю несуществующего (недействительного) обязательства ответчика.

В рассматриваемой ситуации обязательства ответчика перед истцом подтверждаются определением суда об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ответчик сам признал задолженность в размере 6 322 488 руб. 49 коп. и обязался её выплатить истцу по графику, приведённому в резолютивной части указанного определения.

Таким образом, ответчик не подтвердил суду апелляционной инстанции неправомерности вынесенного судом первой инстанции определения о процессуальном правопреемстве на основании непризнанной в установленном порядке недействительной сделки цессии, в основе которой имеется указание на вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2018 о процессуальном правопреемстве по делу N А70-15960/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева