Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 17АП-19172/17

г. Пермь

12 февраля 2018 г.

Дело N А60-48140/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Страховая компания" "Росгосстрах",

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области, от 13 ноября 2017 года

принятого судьей Горбашовой И.В., в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-48140/2017

по иску индивидуального предпринимателя Казаретина Ильи Константиновича (ИНН 450137745422, ОГРНИП 312665821600049)

к публичному акционерному обществу "Страховая компания" "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третьи лица: Мамажонов Т.М., Бевзенко Е. М.

о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

установил:

ИП Казаретин И.К. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 5927,77 в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в ДТП, 14 500 руб. расходов на проведение экспертизы, неустойку в размере 1 584 руб., неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы ущерба 120000 руб. с 16.08.2017 по день фактической оплаты долга, 10 000 руб. расходы на оплату юридических услуг, 426,09 руб. почтовых расходов, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела арбитражным судом.

Решениям Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 5927,77 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 14500 руб., неустойка в размере 1584 руб. за период 04.08.2017 по 15.08.2017 с продолжением взыскания неустойки с 16.08.2017 по день фактической оплаты долга, из расчета 1,75 % ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы ущерба 120000 руб. за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 426,09 руб., госпошлину в размере 2000 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца в пользу ответчика госпошлину в размере 3 000 руб.

В обоснование доводов ответчик указывает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, т.к. ответчик надлежащим образом, в полном объеме и в установленный законом срок исполнил свои обязательства по выплате УТС и стоимости экспертного заключения, о чем истец умолчал и повторно потребовал взыскания, что является недопустимым и служит основанием для отмены принятого судом решения; поскольку страховщиком добровольно исполнены обязательства по выплате УТС и расходов на проведение экспертизы еще 28.03.2017, то основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки отсутствуют, по этим же основаниям заявитель жалобы полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов. Также ответчик приводит доводы о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки возможности применения ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (31.01.2018).

Истец письменный отзыв по возражениям ответчика не представил.

Как следует из материалов дела, 02.02.2014 в 00 час. 10 мин. по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д. 2 "б" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21140 (г.р.н. А195ОВ 62), принадлежащего Зате А.В. (под управлением Мамажоновым Т.М.) и транспортного средства Hyundai Solaris (г.р.н. В517РС 62), принадлежащего Бевзенко Е.М (под управлением Парукова И.В.).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Мамажоновым Т.М. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (определение от 02.02.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Дорожно-транспортным происшествием транспортным средствам ВАЗ-21140 (г.р.н. А195ОВ 62), Hyundai Solaris (г.р.н. В517РС 62) причинены механические повреждения, что подтверждается справкой N 216293 о дорожно-транспортном происшествии от 02.02.2014.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Hyundai Solaris (г.р.н. В517РС 62), принадлежащего Бевзенко Е.М, было застраховано в ОАО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования - полис 64925/046/00462/3 от 19.03.2013, сроком действия с 19.03.2013 по 18.03.2014. Страховым случаем по указанному полису признается повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, виновником которого являются другие участники ДТП, имеющие действующие полисы ОСАГО.

Владелец транспортного средства Hyundai Solaris (г.р.н. В517РС 62) Бевзенко Е.М 24.02.2014 обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения (заявление о страховом событии от 24.02.2014).

24.02.2014 поврежденное транспортное средство Hyundai Solaris (г.р.н. В517РС 62) было осмотрено экспертом ООО "АварКом Плюс" Шиповым А.В. (акт осмотра транспортного средства от 24.02.2014 N 476).

27.02.2014 ОАО "АльфаСтрахование" выдало владельцу транспортного средства Hyundai Solaris (г.р.н. В517РС 62) Бевзенко Е.М направление на ремонт в С.Т.О.А. - ИП Рюмин Ю.М.

В результате осмотра транспортного средства Hyundai Solaris (г.р.н. В517РС 62) С.Т.О.А. - ИП Рюмин Ю.М., выявлены скрытые дефекты транспортного средства (акты согласования выявленных скрытых дефектов ТС к направлению на ремонт N 6492/046/00194/14 от 06.05.2014).

ОАО "АльфаСтрахование" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и перечислило на счет ремонтной организации сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52 504 руб.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris (г.р.н. В517РС 62) с учетом износа составила 47927,85 руб. (расчет износа N 73/14).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21140 (г.р.н. А195ОВ 62) Зате А.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах" что подтверждается представленными в материалы дела документами.

ОАО "АльфаСтрахование" обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации (исх. N 408 от 10.07.2014).

Ответчик 11.12.2014 частично возместил истцу убытки по выплате страхового возмещения в размере 32235,31 руб.

В сумму произведенных ответчиком выплат (52 504 руб. и 32 235,31 руб.) не входила утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2015 по делу N А54-620/2015, которым с ответчика в пользу ОАО "АльфаСтрахование" убытки в счет возмещения в порядке суброгации в размере 15692,54 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

29.03.2017 Бевзенко Е.М. (цедент) заключил с предпринимателем (цессионарий) договор цессии N 169/12-2016, по которому передал в полном объеме все права (требования) к страховщику: ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к страховщику: ОАО "АльфаСтрахование", застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (по праву прямого возмещения убытков), или по договору КАСКО, связанные с возмещением цеденту: ущерба по утрате товарной (рыночной) стоимости, причиненного Мамажоновым Т.М., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО "Росгосстрах", полис серии ССС 0656476087, в результате ДТП, произошедшего 02.02.2014 в 00 час 10 мин. в г.Рязань, ул. Есенина, д. 2 с участием автомобиля ВАЗ 21140 г/н А 195ОВ/62, которым управлял Мамажонов Т.М. (собственник ЗанинаА.В.), и автомобиля Хендай Солярис г/н В 517 РС/62, которым управлял Паруков И.В. (собственник Бевзенко Е.М.): расходов цедента, связанных с составлением экспертного заключения, в размере 14 500 руб.

Согласно заключению эксперта N 71/17 от 29.03.2017 величина утраты товарной стоимости автомобиля Хендай Салярис г/н В517РС/62 составила 5 927,77 руб., стоимость услуг эксперта составила 14 500 руб.

03.05.2017 в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения и уведомлением о состоявшейся уступке с приложением документов, предусмотренных ФЗ об ОСАГО и оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом принято вышеприведенное решение.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, т.к. ответчик надлежащим образом, в полном объеме и в установленный законом срок исполнил свои обязательства по выплате УТС и стоимости экспертного заключения (платежное поручение N 903 от 28.03.2017 на сумму 10 927,77 руб.) на основании претензии от 16.03.2017, о чем истец заведомо умолчал и повторно потребовал взыскания, что является недопустимым и основанием для отмены принятого судом решения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 2 указанной статьи АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Таким образом, при отсутствии изложения правовой позиции в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы, в обоснование которых ответчик ссылается на документы, представленные с жалобой в обоснование доводов об оплате УТС, поскольку указанные документы не были предметом оценки арбитражного суда первой инстанции, правовых оснований для принятия судом апелляционной инстанцией доказательств оплаты УТС поврежденного транспортного средства, представленных ответчиком, не имеется. Правом предоставления возражений и доказательств в обоснование своей позиции ответчик не воспользовался.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отказ судом апелляционной инстанции в принятии новых доказательств не препятствует подателю жалобы представить указанные документы на стадии исполнительного производства в качестве доказательства частичной либо полной оплаты взысканного по решению суда долга.

В соответствии со ст. 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, статья 930 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным Законом.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Договор уступки требования на возмещение УТС 169/12-2016 заключен с истцом 29.03.2017 и соответствует ст. 382-383 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что предъявленные истцом к возмещению УТС и стоимость услуг оценщика подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств исполнения обязательств не представлено.

В качестве обоснования размера заявленной ко взысканию суммы утраты товарной стоимости истцом представлено экспертное заключение N 71/17 от 29.03.2017.

Оснований не доверять представленному истцом расчету эксперта, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку к расчету приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Арбитражный апелляционный суд на основе исследования представленного в материалы дела заключения от 29.03.2017 N 71/17 установил, что расчет УТС произведен верно.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец ссылается, что им понесены расходы на эксперта по расчету УТС в сумме 14 500 руб.

На основании изложенного страховое возмещение в виде УТС в сумме 5927 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в сумме 14 500 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.08.2017 по 15.08.2017 в размере 1584 руб., с продолжением начисления неустойки с 16.08.2017 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (на момент ДТП и заключения договора страхования), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (пункт 1).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему - 120 000 руб. (пункт 2 статьи 13, ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из пункта 86 данного постановления следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, размер неустойки (пени) по спорам, к которым применяются положения закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014, рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Таким образом, расчет неустойки в данном случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (т.е. исходя из 120 тысяч рублей).

При таких обстоятельствах, применительно к рассматриваемой ситуации требования истца о взыскании неустойки рассчитанной на основании пункта 2 статьи 13, ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 1584 руб. являются обоснованными (120 000 руб. x 8,25% / 75 x 12).

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Ссылки подателя жалобы о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 426, 09 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела истцом в материалы дела представлены: договор N 12/2016 от 01.06.2016, расходно-кассовый ордер N 1691/12-16 от 29.03.2017, почтовые квитанции.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: цену иска, характер спора, объем, оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку представителем процессуальных документов, удовлетворение исковых требований в полном объеме, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, поскольку такая сумма является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Ответчик доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя не представил.

С ответчика в пользу истца суд взыскал расходы истца по оплате госпошлины в размере 2000 руб. и почтовые расходы в размере 426, 09 руб.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, не принимаются судом апелляционной инстанции. Оснований для применения при разрешении данного спора положений, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, не имеется в связи с отсутствием надлежащих доказательств, наличие которых свидетельствовало бы о допущенном злоупотреблении правом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2017 года по делу N А60-48140/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов