Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 19АП-9254/17

г. Воронеж

06 февраля 2018 г.

Дело N А14-7577/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Михайловой Т.Л.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Развитие РТ": Сидорова В.В. -представитель по доверенности от 04.12.2017;

от акционерного общества "Альфастрахование": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2017 по делу N А14-7577/2017 (судья Гашникова О.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Развитие РТ" (ОГРН 1133668030737, ИНН 3664127345) к акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730 ИНН 7713056834) о взыскании 99 610 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие РТ" (далее - истец, ООО "Развитие РТ") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ответчик, АО "Альфастрахование") о взыскании 18 800 руб. 00 коп. - стоимости восстановительного ремонта, 65 810 руб. 84 коп. - неустойки за период с 14.02.2017 по 30.10.2017, 15 000 руб. расходов на составление экспертного заключения, 4 000 руб. расходов по подготовке и отправке досудебного требования, 18 000 руб. расходов по подготовке необходимых документов и представительство в суде (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного Воронежской области от 17.11.2017 заявленные требования были удовлетворены частично.

С акционерного общества "Альфастрахование" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Развитие РТ" взыскано 18 800 руб. стоимости восстановительного ремонта, 54 113 руб.18 коп. неустойки, 8 051 руб. 78 коп. судебных расходов, 932 руб. 10 коп. - госпошлины, в доход федерального бюджета взыскано 1 984 руб. 40 коп. госпошлины.

В остальной части заявленных требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Развитие РТ" в пользу акционерного общества "Альфастрахование" 2 142 руб. 82 коп. - расходов на экспертизу.

Федеральному бюджетному учреждению "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" выплачено вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 7 995 руб. за счет средств, внесенных, в депозит суда акционерным обществом "Альфастрахование" в сумме 7 995 руб. по платежному поручению N 3895 от 21.07.2017.

Не согласившись с принятым решением, АО "Альфастрахование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, стоимость восстановительного ремонта выплатил в полном объеме, в связи с чем не имеется оснований для взыскания неустойки. По мнению страховой компании, имеются основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Развитие РТ" возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Альфастрахование" явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

11.01.2017 по адресу: г. Воронеж, ул. Композитора Ставонина, д. 4 произошло ДТП с участием автомобиля Джилли, г/н ВВ 801BI, под управлением Кисиль А.А., принадлежащего на праве собственности Кисиль А.В., автомобиля Черри Тигго г/н У192ХЕ36, под управлением собственника Лариной Е.С. и автомобиля Деу Нексиа, г/н Р343ТО36, под управлением Навасардян М.А., принадлежащего на праве собственности Плюхиной А.Е.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства автомобиля Джилли, г/н ВВ 801BI, принадлежащего на праве собственности Кисилю А.В, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 СС N 056596 от 11.01.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ N 037544 от 11.01.2017.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована. Страховой полис серия 048 N 12047701, Ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК "Росгосстрах" - страховой полис ЕЕЕ N 0376751457.

Транспортному средству Черри Тигго г/н У192ХЕ36, принадлежащему Лариной Е.С. причинены механические повреждения.

20.01.2017 между Лариной Е.С. (цедент) и ООО "Развитие РТ" (цессионарий) было заключено соглашение N 21382, в силу которого к истцу перешло право требования к ответчику по данному страховому случаю (полис серии 048 N12047701).

24.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Ответчик направил запрос в бюро Зеленой карты Украины с требованием о подтверждении статуса страхового полиса.

01.02.2017 ответчик осмотрел транспортное средство, о чем был составлен акт N 4381.

02.02.2017 ответчик получил ответ из Бюро Зеленой Карты Украины с подтверждением статуса полиса.

ООО "Авто-Техническое Бюро - Сателлит" по обращению ОАО "Альфастрахование" N 869512 подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Черри Тигго государственный регистрационный знак У192ХЕ36 с учетом износа составила 40 600 руб..

Согласно экспертному заключению ООО "Автоооценка 136" N 25464 от 27.02.2017, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ставила 60 100 руб. 00 коп. Стоимость экспертизы составила 15 000 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением N 501 от 20.02.2017.

Согласно заключению ООО "Автоооценка 136" N 25464/УТС от 27.02.2017 величина УТС составила 5 586 руб. 67 коп. Стоимость экспертизы составила 7000 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением N 502 от 20.02.2017.

Истец 03.03.2017 направил в адрес ответчика претензию о выплате восстановительного ремонта в размере 60 100 руб. 00 коп., величины УТС в размере 5 586 руб. 67 коп., расходов на экспертизу в размере 22 000 руб. 00 коп. и неустойки.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 40 600 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением N 548000 от 10.03.2017.

26.06.2017 ответчик произвел доплату в размере 12 586 руб. 67 коп. (платежное поручение N 150057 от 26.06.2017), из которых 5 586 руб. 67 коп. - оплата УТС, 7 000 руб. 00 коп. оплата расходов на данную экспертизу.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не была произведена, истец, начислив за просрочку страховой выплаты неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Не получив страховую выплату в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Определением суда от 21.08.2017 по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ".

Согласно заключения эксперта N 8274/8-3 от 13.09.2017, представленного ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Черри Тигго государственный регистрационный знак У192ХЕ36 учетом износа составила 59 400 руб. 00 коп.

Соглашаясь с решением суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Доказательств, подтверждающих, оплату стоимости страхового возмещения в полном объеме, страховщик не представил.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ".

Согласно заключения эксперта N 8274/8-3 от 13.09.2017, представленного ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Черри Тигго государственный регистрационный знак У192ХЕ36 учетом износа составила 59 400 руб. 00 коп.

Истец согласился с заключением судебной экспертизы и, учитывая частичную выплату страхового возмещения, уточнил исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта до 18 800 руб. 00 коп.

Ответчик возражений относительно указанного экспертного заключения N 8274/8-3 от 13.09.2017 не представил.

В связи с чем, указанная сумма обоснованно взыскана с АО "Альфастрахование" судом области.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

По смыслу ст. 15 ГК РФ для взыскания убытков истец должен доказать противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно п. 51 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 65 АПК РФ).

Истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств заявленных требований о взыскании убытков в размере 15 000 руб. (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Не представлено доказательств подтверждающих, что убытки в виде оплаты экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта понесены в результате виновных действий ответчика, который не организовал экспертизу.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований в этой части обосновано отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-дневный срок, ответчик страховое возмещение не выплатил.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику 24.01.2017.

Ответчик направил запрос в бюро Зеленой карты Украины требование о подтверждении статуса страхового полиса 30.01.2017.

Подтверждение статуса полиса из Бюро Зеленой Карты Украины ответчик получил 02.02.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждено право начисления неустойки с 02.03.2017.

Рассчитанная при указанных условиях неустойка за период с 02.03.2017 по 30.10.2017 составит 54 113 руб. 18 коп.

С учетом изложенного, в остальной части требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в арбитражном суде области ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса, правовой позиции, сформулированной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 и пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 N 2, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 22 000 руб. судебных расходов.

Взыскивая судебные расходы суд области, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенных им договоров N 22062 от 17.02.2017 и N 23748 от 20.05.2017 на оказание юридических услуг, платежных поручений N 512 от 20.02.2017, N 123905 от 22.05.2017, актов оказанных услуг.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 11000 руб. на оплату услуг представителя.

Кроме того, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая принятие Арбитражным судом Воронежской области 09.11.2017 решения о частичном удовлетворении исковых требований истца, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составило 8 051 руб. 78 коп.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик платежным поручением N 3895 от 21.07.2017 внес на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы 7995 руб. 00 коп. Согласно выставленного счета N 1720 от 05.09.2017 стоимость экспертизы составила 7 995 руб.00 коп.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований расходы за экспертизу в сумме 2 142 руб. 82 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 932 руб. 10 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1 984 руб. 40 коп. с ответчика в доход федерального бюджета.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2017 по делу N А14-7577/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Т.Л. Михайлова П.В. Донцов