Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 01АП-8864/17

г. Владимир

08 февраля 2018 г.

Дело N А79-9486/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устра" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2017 по делу N А79-9486/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Васильевым Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Елисеева Михаила Николаевича (г. Чебоксары, ОГРНИП 315213000008173, ИНН 212706520198) к обществу с ограниченной ответственностью "Устра" (г. Чебоксары, ОГРН 1082130003471, ИНН 2130036788, 428028) о взыскании 213 615 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Шалаева Татьяна Анатольевна, Шалаев Руслан Борисович,

без вызова сторон,

установил.

Индивидуальный предприниматель Елисеев Михаил Николаевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Устра" о взыскании 213 615 рублей 50 копеек неустойки по договору об участии в долевом строительстве жилого дома N 87-11/3 от 15.09.2016.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 6 (части 2) Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и мотивированы тем, что общество не исполнило свои обязательства по передаче помещения дольщику в установленный договором срок, за что должно нести имущественную ответственность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шалаева Татьяна Анатольевна и Шалаев Руслан Борисович.

Решением от 31.10.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Устра" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать.

По мнению заявителя, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку вина ответчика в просрочке передачи объекта долевого строительства отсутствует.

Заявитель указывает, что действия Шалаевой Т.А. и Шалаева Р.Б. с момента извещения от 22.08.2017 и до настоящего времени направлены на затягивание срока получения квартиры и получение материальной выгоды.

Вина обеих сторон не только дает право, но и обязывает суд уменьшить размер ответственности должника.

Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

ООО "Устра" считает, что договор уступки права требования является недействительной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение требований статьи 384 Кодекса по договору передано право на требование неустойки в отрыве от основного права (требования), то есть перемены лиц в обязательстве не произошло.

Также заявитель полагает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку требование не носит бесспорный характер и цена иска превышает двести тысяч рублей.

Истец в отзыве на жалобу возразил против ее доводов, решение арбитражного суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2017 по делу N А79-9486/2017 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Устра" (застройщик) и ООО "Торгово-строительная компания "Комплексные поставки" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья N 87-11/3, по условиям которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства, в том числе одной трехкомнатной квартиры, условный номер 325, общей площадью 94 кв.м (III этап строительства, блок секции Ж,З,И), IV микрорайон НЮР г. Чебоксары на земельном участке 21:01:030312.4818.

Пунктом 3.7 договора предусмотрен срок передачи застройщиком участнику долевого строительства завершенного строительством объекта - I квартал 2017 года.

Стоимость объекта составляет 3 525 000 рублей (пункта 5.1 договора).

В соответствии с договором уступки права от 25.11.2016 ООО "Торгово-строительная компания "Комплексные поставки" уступило права и обязанности по договору Шалаевой Т.А. и Шалаеву Р.Б.

По состоянию на 10.07.2017 ответчик квартиру дольщикам не передал.

10.07.2017 между Шалаевой Т.А., Шалаевым Р. Б. (цеденты) и предпринимателем Елисеевым М.Н. (цессионарий) заключен договор уступки N 68, по условиям которого истцу передано право требования с ООО "Устра" законной неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве N 87-11/3 от 15.09.2016 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 по 10.07.2017 и далее по дату подписания акта приема-передачи.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21.07.2017.

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы договор уступки права требования (цессии) от 10.07.2017 не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор уступки обуславливает передачу прав на санкции, не определяя правоотношения сторон относительно объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом по смыслу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, обязательство по выплате неустойки, представляющее собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, возникает у ответчика в силу закона (статья 6 Закона N 214-ФЗ) и могло быть предметом уступки права (требования).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право требования уплаты неустойки по договору перешло к истцу.

За нарушение срока передачи квартиры, предусмотренного договором об участии в долевом строительстве жилья от 15.09.2016 N 87-11/3, истец просит взыскать с ответчика 213 615 рублей 50 копеек неустойки за период с 01.04.2017 по 10.07.2017.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал требование о взыскании неустойки правомерным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

На основании статьи 6 (части 2) Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При указанных обстоятельствах, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки за период с 01.04.2017 по 10.07.2017, суд первой инстанции признал его правильным и обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца в заявленной сумме.

Доводы ответчика о неправильном исчислении периода по начислению неустойки, в связи с уклонением дольщиков от подписания акта приема-передачи, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

В обоснование своих возражений ответчик сослался на уведомление о вводе дома в эксплуатацию и необходимости подписания акта от 15.08.2017. Доказательств того, что жилой дом введен в эксплуатацию в заявленный в иске период, в деле не имеется.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 названного постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

На основании изложенного размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, оснований для ее снижения не выявлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Довод заявителя о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, что имеет место быть в рассматриваемом случае.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

По настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оценивая иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2017 по делу N А79-9486/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Большакова